Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 07АП-6536/20 по делу N А67-11118/2019

город Томск

26 октября 2020 г.

Дело N А67-11118/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ершова Анатолия Алексеевича (N 07АП-6536/2020) и муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (N 07АП-6536/2020 (2)) на решение от 03.07.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11118/2019 по иску муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211, г. Томск, пер. Плеханова 4) к индивидуальному предпринимателю Ершову Анатолию Алексеевичу (ИНН 702102010040, ОГРНИП 309701404700015) о взыскании 2 975 643,43 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика индивидуальный предприниматель Туранков Андрей Владимирович (ИНН 230100178200, ОГРНИП 308230116800060).

В судебном заседании присутствуют представители:

от ответчика: Ершова Н.Ю. по доверенности от 24.10.2017, удостоверение адвоката, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - Департамент недвижимости) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ершову Анатолию Алексеевичу о взыскании 131 982,46 руб. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100040:0056, по адресу: г. Томск, ул. 79 Гвардейской Дивизии, 13в, предоставленным по договору аренды земельного участка N 010510:99 с дополнительным соглашением N 2 от 24.01.2006, за период с 01.01.2019 по 30.06.2019, 22 371,03 руб. пени за период с 16.05.2019 по 17.09.2019.

Определением от 25.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Туранков Андрей Владимирович.

Также муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ершову Анатолию Алексеевичу о взыскании 1 141 488,48 руб. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100040:0056, по адресу: г. Томск, ул. 79 Гвардейской Дивизии, 13в, предоставленным по договору аренды земельного участка N 010510:99 с дополнительным соглашением N 2 от 24.01.2006, за период с 01.01.2012 по 31.12.2018, 1 018 354,45 руб. пени за период с 16.02.2012 по 06.02.2018.

Определением арбитражного суда от 28.10.2019 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А67-11988/2019.

Определением арбитражного суда от 29.11.2019 дело N А67-11988/2019 объединено в одно производство с делом N А67-11118/2019.

Также муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ершову Анатолию Алексеевичу о взыскании 131 982,46 руб. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100040:0056, по адресу: г. Томск, ул. 79 Гвардейской Дивизии, 13в, предоставленным по договору аренды земельного участка N 010510:99 с дополнительным соглашением N 2 от 24.01.2006, за период с 01.07.2019 по 31.12.2019, 18 081,59 руб. пени за период с 16.08.2019 по 14.02.2020.

Определением арбитражного суда от 03.03.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А67-1572/2020.

Определением арбитражного суда от 22.05.2020 дело N А67-1572/2020 объединено в одно производство с делом N А67-11118/2019. Объединенному делу присвоен номер А67-11118/2019.

С учетом произведенного объединения трех дел, в рамках настоящего арбитражного производства рассмотрены требования истца о взыскании с к индивидуального предпринимателя Ершова Анатолия Алексеевича 1 405 453,40 руб. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100040:0056, по адресу: г. Томск, ул. 79 Гвардейской Дивизии, 13в, предоставленным по договору аренды земельного участка N 010510:99 с дополнительным соглашением N 2 от 24.01.2006, за период с 01.01.2012 по 31.12.2019, 1 570 190,03 руб. пени за период с 16.02.2012 по 14.02.2020 (с учетом принятого судом увеличение размера исковых требований до 2 975 643,43 руб. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 03.07.2020 Арбитражного суда томской области исковое заявление удовлетворено частично - суд взыскал с индивидуального предпринимателя Ершова Анатолия Алексеевича в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска 826 014 руб. 71 коп. основного долга, 107 982 руб. 10 коп. пени, всего 933 996 руб. 81 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Ершов Анатолий Алексеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В своей жалобе апеллянт указывает на то, что с 21.12.2006 не пользовался спорным земельным участком, так как передал свои права на временный объект Туранкову А.В., в материалы дела представлены письма, акт обследования, договоры аренды, которые подтверждают, что павильоном и соответственно земельным участком с декабря 2006 года пользовался Туранков А.В. единолично, помимо этого при расчете арендной платы не учтены изменения, внесенные в договор аренды, а именно расчет производится от кадастровой стоимости земельного участка и составляет: ставка арендной платы - 4% от кадастровой стоимости участка; коэффициента к ставке арендной платы - 7; ответчик не оплачивал арендную плату так как считал, что продал свою долю в объекте в декабре 2006 года, помимо этого истец не предпринимал попытки известить ответчика о имеющейся задолженности, претензии от 17.09.2019 ответчик не получал.

От администрации города Томска также поступила апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение в полном объеме, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе апеллянт указывает на то, что департамент не мог без волеизъявления арендатора в одностороннем порядке изменить порядок определения размера арендной платы и не имел такой обязанности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В связи с нахождением в отпуске судьи Киреевой О.Ю. произведена замена судьи на судью Кривошеину С.В., рассмотрение дела производится судом с самого начала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.01.2006 между муниципальным образованием "Город Томск" в лице Департамента недвижимости (арендодателем) и Ершовым А.А. заключен договор аренды земельного участка N 01 05 10:99 с множественностью лиц на стороне арендатора путем подписания дополнительных соглашений N 2 от 24.01.2006 и N 2/1 от 26.04.2006 (л. д. 10-18 т.1), в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок, указанный в пункте 1.1 основного договора, для эксплуатации и обслуживания остановочного комплекса с временным сооружением - торговым павильоном по адресу: Томская область, г. Томск, ул. 79-й Гвардейской дивизии, 13в (пункт 2 дополнительного соглашения N 2).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 2 арендатор, указанный в настоящем дополнительном соглашении, вступает в права и обязанности по основному договору и настоящему дополнительному соглашению с момента регистрации в управлении федеральной регистрационной службы по Томской области.

Оплата за аренду земельного участка производится согласно постановлению мэра города Томска от 22.12.2004 N 4523-з с 28.11.2003.

Срок действия договора и дополнительного соглашения для арендатора, указанного в настоящем дополнительном соглашении, истекает 22.12.2009.

В случае, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, отсутствия задолженности по арендной плате, при соблюдении иных обязательств, предусмотренных настоящим договором, последний считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Арендная плата за пользование земельным участком вносится арендатором в порядке и на условиях, определенных разделом 3 основного договора аренды и настоящим дополнительным соглашением.

В соответствии с пунктом 3.2 договора сумма ежегодных арендных платежей за земельный участок вносится равными долями, поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения:

- зона градостроительной ценности участка: 9 (девятая);

- вид разрешенного использования: остановочный комплекс с временным сооружением

- торговым павильоном;

- площадь, облагаемая арендной платой, равна 38,0 м.кв. розничная торговля; 20,0 кв.м. салон игровых автоматов. Площадь определена из расчета доли в праве на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, являющимся предметом договора или по соглашению собственников недвижимости.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 настоящего договора.

Арендованный земельный участок передан во владение и пользование ответчика по акту приема-передачи от 24.01.2006 (л. д. 16 т. 1).

26.04.2006 между Департаментом недвижимости и Ершовым А.А. подписано дополнительное соглашение N 2/1 о внесении изменений в дополнительное соглашение N 2 к договору аренды земельного участка N 01 05 10 от 24.01.2006, в соответствии с которым стороны констатируют, что арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок по адресу: г. Томск, ул. 79-ой Гвардейской дивизии, 13в, площадью 58,0 кв.м. для эксплуатации и обслуживания остановочного комплекса с временным сооружением - использование под мастерскую для ремонта обуви (л. д. 18 т. 1).

Сведения о государственной регистрации дополнительных соглашений к договору отсутствуют, однако их условия являются действительными для сторон, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей у него образовалась задолженность в размере 1 405 453,40 руб., за пользование земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100040:0056, по адресу: г. Томск, ул. 79 Гвардейской Дивизии, 13в, предоставленным по договору аренды земельного участка N 01 05 10:99 с дополнительным соглашением N 2 от 24.01.2006 г., за период с 01.01.2012 по 31.12.2019.

Претензиями N 11359 от 17.09.2019 (л. д. 25, 26 т. 1), N 6434/1 от 29.05.2019 (л. д. 9-11 т. 2), N 15367/2 от 12.12.2019 (л. д. 10-12 т. 3) Департамент недвижимости потребовал от ответчика в течение 30 дней оплатить имеющуюся задолженность, указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.01.2012 по 31.12.2019, Департамент недвижимости обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждено, что истец исполнил свои обязательства по договору аренды земельного участка.

Арендатор, ссылаясь на прекращение арендных отношений, доказательств возврата арендодателю земельного участка не представил.

Делая вывод о наличии у арендатора обязанности по оплате всего периода аренды вплоть до возврата земельного участка арендодателю, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

По смыслу положений статей 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, причем при аренде недвижимого имущества такой возврат оформляется составлением двухстороннего акта (статья 655 Кодекса).

При этом сама обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю возникает при прекращении арендных отношений по основаниям, предусмотренным законодательством и договором аренды, в том числе, в результате расторжения договора по соглашению сторон или в случаях одностороннего отказа от договора, когда такой отказ предусмотрен законодательством и договором аренды (статьи 450.1, 610, 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что он продал принадлежащий ему расположенный на земельном участке объект третьему лицу - ИП Туранкову А.В., в связи с чем арендные отношения Ершова А.А. прекращены, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента регистрации права собственности на объект недвижимости (административное здание), расположенный на земельном участке, к покупателю переходит имеющееся у продавца право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, который занят этим объектом и необходим для его использования (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком у покупателя объекта недвижимости, расположенного на этом участке, возникает с момента государственной регистрации права собственности на недвижимость, при этом отсутствие государственной регистрации права пользования участком за продавцом, владевшим им как до вступления в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ранее возникшее право), так и в период действия данного Закона, не может быть препятствием для перехода этого права к покупателю недвижимости (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, от 11.05.2010 N 82/09, от 21.05.2013 N 16448/12).

Как следует из материалов дела, и не опровергается участвующим и в деле лицами, расположенный на арендованном земельном участке объект является нестационарным, движимым имуществом.

Соответственно, на указанный объект не распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения перехода права в отношении земельного участка к новому собственнику расположенного не нем объекта недвижимости.

Ссылка апеллянта на то, что пунктом 2.3 договора предусмотрено, что при переходе прав (доли в праве) на принадлежащее арендатору недвижимое имущество, находящееся на земельном участке, к новому владельцу имущества переходят права и обязанности по настоящему договору, подлежит отклонению на том же основании, поскольку данный пункт договора предусматривает переход прав на недвижимое имущество, к которым нестационарный объект, расположенный на арендованном земельном участке не относится.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что в течение спорного периода времени именно третье лицо пользовалось земельным участком, не имеют правового значения, поскольку, как установлено выше, ответчик из спорных правоотношений не выбыл, арендованное имущество арендодателю не вернул.

В суде апелляционной инстанции ответчик представил уведомление, врученное истцу 07.08.2019 о том, что в 2006 году он произвел отчуждение третьему лицу временного объекта, расположенного не земельном участке, на что Департамент недвижимости направил ответ о том, что Туранкову А.В. земельный участок также предоставлен в аренду по договору аренды со множественностью лиц, и от него не поступало обращений о переоформлении права аренды на весь земельный участок. Истец указал на невозможность перехода прав на земельный участок автоматически на основании статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку расположенный на земельном участке объект является временным, и необходимость совместного обращения для переоформления прав на земельный участок.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств выбытия ответчика из спорных правоотношений в 2006 году, так как договор аренды расторгнут не был, права арендатора от ответчика к третьему лицу не перешли.

Ответчик, произведший отчуждение находящегося на земельном участке временного объекта, не утратил право аренды, договор аренды не расторг, из арендных правоотношений не выбыл.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению платежей в полном объеме.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период, учитывая отсутствие доказательств внесения платы в размере большем, чем 1 405 453,40 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании основного долга частично.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (часть 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по каждому платежу следует с 16 числа второго месяца каждого квартала. То есть, с 16.02.2012 для первого квартала 2012, для второго квартала 2012 года и т.д.

Исковое заявление подано 25.10.2019, что подтверждается оттиском штампа о принятии входящей корреспонденции на исковом заявлении.

Применив исковую давность, о применении которой было заявлено ответчиком, суд первой инстанции признал подлежащей взысканию задолженность за период с 25.09.2016 по 31.12.2019 в сумм 826 014,71 руб. В части периода с 01.01.2012 по 24.09.2016 суд признал срок исковой давности пропущенным.

Возражений относительно данного вывода апелляционные жалобы не содержат.

В связи с несвоевременным внесением ответчиком арендной платы, истцом на основании пункта 6.2 договора заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1 570 190,03 руб. за период с 16.02.2012 по 14.02.2020.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости установления баланса интересов сторон, и руководствовался тем, что согласно пункту 4.2 Положения "О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования "Город Томск", от кадастровой стоимости земельных участков", утвержденного решением Думы города Томска от 05.07.2011 N 172, в случае нарушения сроков оплаты аренды подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая данное положение, суд сделал вывод о необходимости снижения суммы неустойки, исчислив ее из расчета 1/360 ключевой ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции верной.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном применении судом при расчете арендной платы Решения Думы города Томска от 05.07.2011 N 172 "О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования "Город Томск", от кадастровой стоимости земельных участков", суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, приняв во внимание, что договор аренды земельного участка был заключен до 01.01.2012, и к указанному договору не было заключено дополнительных соглашений после 2012, как и соглашения о переходе к взиманию арендной платы, исчисленной из кадастровой стоимости земельного участка, и применил при расчете задолженности положения договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком.

Применение условий договора аренды суд апелляционной инстанции считает обоснованным, в связи с чем отклоняет произведенный ответчиком расчет задолженности, представленный в судебном заседании.

При таких обстоятельствах исковые требования муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента недвижимости обоснованно удовлетворены в размере 826 014,71 руб. основной задолженности и 107 982,10 руб. неустойки. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о неполучении претензии и незнании о имеющейся задолженности отклоняется. Поскольку в заявлении от 07.08.2019 ответчиком высказана просьба о не направлении ему претензий по неуплате арендных платежей по спорному земельному участку, что свидетельствует о получении претензий и об осведомленности о имеющейся задолженности.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.07.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11118/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

С.В. Кривошеина М.А. Фертиков