Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 13АП-25959/20 по делу N А56-136561/2019

г. Санкт-Петербург

27 октября 2020 г.

Дело N А56-136561/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.

при участии:

от истца (заявителя): Дятчин И.А. по доверенности от 27.05.2020

от ответчика (должника): Рязанова Т.Ю. по доверенности от 09.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25959/2020) Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания Оптима" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 по делу N А56-136561/2019 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску Акционерного общества "Электрокабель" Кольчугинский завод"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания Оптима"

о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Электрокабель" Кольчугинский завод", адрес: 601785, г. Кольчугино, ул. К. Маркса, д. 3, ОГРН 1023300711774 (далее - истец, АО "ЭКЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания Оптима", адрес: 196284, г. Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 2, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1157847061591 (далее - ответчик, ООО "ТСК Оптима") о взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 324070, а также 16 580 руб. расходов на нотариальные услуги и 7000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 22.07.2020 требования истца удовлетворены частично: с ООО "ТСК "Оптима" в пользу АО "ЭКЗ" взыскано 50 000 руб. компенсации, 4 145 руб. расходов на нотариальные услуги и 1 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку ответчик приобретал данные товары у третьего лица - ООО "ТД "Электротехмонтаж", которое в свою очередь приобрело указанные товары с разрешения истца, что подтверждается Сертификатом дилера, то в данном случае имеет место исчерпание права в соответствии со статьей 1487 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий Сертификата дилера от 12.12.2019, Договора дилерского обслуживания N 202/СМРД0/892-2019 от 29.01.2019.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, в удовлетворении заявленного ходатайства просит отказать и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство ООО "ТСК "Оптима", апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, АО "Электрокабель" Кольчугинский завод" является правообладателем товарного знака "ЭКЗ", что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 324070 со сроком действия до 14.02.2026.

Как указывает истец, в информационно-коммуникационной сети Интернет на странице http://tkopt.ru/brands, предлагающей к реализации продукцию от имени ООО "ТСК Оптима", был размещен товарный знак, владельцем которого является АО "ЭКЗ" на основании вышеуказанного Свидетельства.

Данный факт зафиксирован протоколом осмотра доказательств от 15.11.2019, произведенным нотариусом Кольчугинского нотариального округа Гатаулиным А.Р.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности у ответчика отсутствует, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, избрав вид компенсации, рассчитываемой на основании абзаца 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности как принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак, так и из доказанности фактов нарушения ответчиком указанного права.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что истец выявил факт размещения на странице http://tkopt.ru/brands, предлагающей к реализации продукцию от имени ответчика, обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком истца. При этом судом, на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что на указанном выше сайте было размещено непосредственно предложение к реализации продукции от имени ООО "ТСК "Оптима". Использование товарного знака истца на интернет-сайте ответчика в предложении о продаже товаров, в силу положений статьи 1484 ГК РФ является использованием товарного знака.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В данном случае суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами процессуального права, проанализировал все представленные сторонами спора доказательства, и пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ответчика признаков нарушения принадлежащего истцу исключительного права на спорный товарный знак.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку ответчик приобретал данные товары у третьего лица - ООО "ТД "Электротехмонтаж", которое в свою очередь приобрело указанные товары с разрешения истца, то в данном случае имеет место исчерпание права в соответствии со статьей 1487 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, ссылаясь в обоснование своих возражений на законность введения спорных товаров в гражданский оборот должен представить соответствующие доказательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не были представлены доказательства оригинальности продукции, приобретения товаров у официального дилера, легальности происхождения товара, производства товаров уполномоченными лицами.

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой дополнительные доказательства копии Сертификата дилера от 12.12.2019, Договора дилерского обслуживания N 202/СМРД0/892-2019 от 29.01.2019, в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ не приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения положений статьи 1487 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, установив факт нарушения ответчиком исключительного права истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании компенсации.

Уменьшая размер компенсации, суд первой инстанции исходил из того, что данный размер компенсации соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 по делу N А56-136561/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко