Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 02АП-7032/20 по делу N А28-398/2020

г. Киров

26 октября 2020 г.

Дело N А28-398/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лето"

на принятое в порядке упрощенного производства определение Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2020 по делу N А28-398/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лето" (ОГРН: 1174350007952, ИНН: 4305005770)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна Эстетик" (ОГРН: 1134345025055, ИНН: 4345370458)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области (далее - Суд) от 16.03.2020 по настоящему делу удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лето" (далее - Управляющая организация, Истец, Заявитель) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лагуна Эстетик" (далее - Общество, Ответчик) 19 429 руб. 45 коп. задолженности по оплате оказанных Управляющей организацией услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с этим Истец обратился в Суд с заявлением о взыскании с Ответчика 21 000 руб. судебных расходов (далее - Расходы), понесенных Истцом при рассмотрении данного дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее - Представитель).

Определением Суда от 27.08.2020 (далее - Определение) упомянутое заявление Истца удовлетворено частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 10 000 руб. Расходов (далее - Подлежащие взысканию Расходы).

Не согласившись с Определением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Определение в части отказа во взыскании Расходов.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что сумма Расходов ниже суммы, которая могла быть исчислена в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, которые утверждены Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области". При этом Ответчик не представил доказательства чрезмерности Расходов и Суд немотивированно снизил сумму Расходов за составление претензии и искового заявления, а также необоснованно отказал во взыскании Расходов за составление заявления о взыскании Расходов.

Общество отзыв на Жалобу не представило.

В соответствии со статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела Истец понес Расходы.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Феде-рации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Данное дело не представляло сложности и при этом было рассмотрено в порядке упрощенного производства, в связи с чем не требовало от Представителя значительных трудовых затрат и затрат времени.

При таких обстоятельствах, а также учитывая сумму иска Управляющей организации, заявленная последней ко взысканию с Общества сумма Расходов не может быть признана разумной и обоснованной.

Напротив, сумма Подлежащих взысканию Расходов соразмерна степени сложности настоящего дела и объему оказанных Представителем услуг (составление претензии, искового заявления и заявления о взыскании Расходов), а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, а также статьёй 272 1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2020 по делу N А28-398/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лето" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин