Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 02АП-7420/20 по делу N А17-2390/2020

г. Киров

27 октября 2020 г.

Дело N А17-2390/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Малых Е.Г., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая компания "Опора"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2020 по делу N А17-2390/2020

по иску акционерного общество "Ивгортеплоэнерго" (ИНН 3702733438,ОГРН 1143702016006)

к акционерному обществу "Управляющая компания "Опора" (ИНН 3702629780, ОГРН 1103702023490)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ивгортеплоэнерго" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к акционерному обществу "Управляющая компания "Опора" (далее - ответчик, Компания, заявитель) о взыскании 444 067 рублей 22 копеек стоимости потерь теплоносителя (невозвращенного теплоносителя) и рассчитанных потерь тепловой энергии, выявленных во внутридомовых системах отопления многоквартирных домов, за июль - декабрь 2019 года (далее - спорный период).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2020 исковые требования Общества удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2020 по делу N А17-2390/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель полагает несостоятельной ссылку истца в возражениях на пункт 92 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр), поскольку ни один из многоквартирных домов, указанных в иске не имеет закрытую систему теплоснабжения. Указанная система подразумевает наличие теплообменников. Факт утраты теплоносителя истец доказывает данными с ведомости учета параметров теплопотребления, подменяя значения цифр, расчетным путем именно количества полученной тепловой энергии и теплоносителя, и не позволяет достоверно рассчитать объем невозвращенного в сеть теплоносителя (утечек), а также величин температур теплоносителя. Расчет объема утечек теплоносителя за определенное количество суток из расчетных периодов, выполненный истцом, не обоснован и не доказан.

Истец в ходатайстве от 15.10.2020 указал, что жалобу от ответчика не получал, в связи с чем лишен возможности подготовить отзыв в указанный судом срок. Просит оставить решение суда в силе, а апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения, Общество в спорный период осуществляло поставку тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирные дома, находящиеся под управлением Компании.

В связи с тем, что приборами учета, установленными в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, были зафиксированы утечки теплоносителя и тепловой энергии, в подтверждение которых истец представил справки о количестве тепловой энергии и теплоносителя, отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, ведомости учета параметров потребления тепла в системе теплоснабжения, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, Общество выставило Компании для оплаты возникшей задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя счета-фактуры на общую сумму 444 067 рублей 22 копейки.

Счета-фактуры и акт направлялись истцом ответчику с сопроводительными письмами.

В связи с неоплатой выставленных счетов-фактур истец направил в адрес ответчика претензию от 24.01.2020 N 09-13-161 (т. 1, л.д. 75) с требованием погасить задолженность.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика, последним не оспаривается.

В силу пунктов 1, 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету, осуществляемому в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

В пункте 110 Правил N 1034 установлено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставленных источником тепловой энергии, в целях их коммерческого учета определяется как сумма количеств тепловой энергии, теплоносителя по каждому трубопроводу (подающему, обратному, подпиточному).

На основании пункта 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую энергию) на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания) расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

Согласно пунктам 37 и 42 приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации" при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и за израсходованный теплоноситель оплате подлежит все количество тепловой энергии как потребленной, так и утраченной с не возвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителем по установленному тарифу.

В силу пункта 1.1 приложения 4 к Методическим указаниям к утечке теплоносителя относятся технически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей в регламентированных нормативными актами технической эксплуатации электрических станций и сетей пределах.

В соответствии с пунктом 6.2.29 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115) утечка теплоносителя не должна превышать 0,25 процента среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления в час независимо от схемы их присоединения, за исключением систем горячего водоснабжения, присоединенных через водоподогреватель.

В соответствии с пунктом 125 Правил N 1034 количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях: а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами); б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком, при подпитке независимых систем, превышает нормативную.

При этом в случаях, указанных в пункте 125 Правил N 1034, величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей.

В остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре теплоснабжения (пункт 126 Правил N 1034).

Аналогичные положения содержаться в пункте 93 Методики N 99/пр.

Величина утечки теплоносителя в открытой системе теплоснабжения (Му) рассчитывается в соответствии с пунктом 88 Методики N 99/пр по формуле:

Му = М1 - М2 - Мгв, т, (10.1), где М1 - масса теплоносителя, полученная потребителем по подающему трубопроводу, т; М2 - масса теплоносителя, возвращенного потребителем по обратному трубопроводу, т; Мгв - масса израсходованной горячей воды, т.

Пунктом 91 Методики N 99/пр определено, что в закрытой системе теплоснабжения при зависимом присоединении теплопотребляющих установок часовая величина утечки теплоносителя * указывается в договоре и не может превышать 0,25 процента от среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления. Сезонная норма утечки теплоносителя может устанавливаться в пределах среднегодового значения. Объем воды в системах теплоснабжения определяется по проектным (паспортным) характеристикам.

В пункте 63 Методики N 99/пр изложена формула для расчета количества тепловой энергии, невозвращенной потребителем вместе с потерянным теплоносителем (утечка, несанкционированный разбор теплоносителя). Составляющими данной формулы являются расчетная масса утечки теплоносителя, средневзвешенная энтальпия теплоносителя в обратном трубопроводе потребителя, средняя энтальпия холодной воды на источнике тепловой энергии.

Факт поставки Компанией в спорный период тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что расчет утечки теплоносителя произведен истцом на основании сведений с узлов учета, установленных в многоквартирных домах, и представляет собой разницу между количеством поданного в сети ответчика (в большем размере) и возвращенного (в меньшем размере) теплоносителя (воды).

В связи с тем, что факт утечки теплоносителя зафиксирован приборами учета, установленными на находящихся в управлении ответчика многоквартирных домах, а также приняв во внимание, что приборы учета определяют количество потребленной тепловой энергии во внутридомовых системах теплоснабжения, за состояние которых отвечает Компания, суд пришел обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по компенсации истцу стоимости утечки теплоносителя.

При этом доказательств неисправности приборов учета в материалах дела не имеется, что позволило суду констатировать достоверность их показаний и правомерность основанных на них взаиморасчетов.

По настоящему делу к взысканию предъявлен объем теплоносителя, составляющий разницу между теплоносителем, поступившим в многоквартирные дома, и теплоносителем, возвращенным ресурсоснабжающей организации, предполагающийся потребленным на общедомовые нужды, фактически поставлен конечным потребителям не был, и, как следствие, возложение на исполнителя обязанности по его оплате не противоречит подпункту "а" пункта 21 Правил N 124.

Само по себе наличие такой положительной разницы, по сути, свидетельствует о ненадлежащем содержании исполнителем внутридомовых инженерных сетей в нарушение предусмотренных Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом. При должном же контроле исполнителя за сетями и отсутствии неправомерных действий со стороны потребителей в виде отбора теплоносителя из сети в непредназначенных для этого местах указанная разность должна стремиться к нулю. Как следствие, ее наличие применительно к пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не должно негативно отражаться на имущественной сфере ресурсоснабжающей организации, в причинной связи с поведением которой подобные потери ресурса не состоят, так как они обусловлены неправомерным либо неосмотрительным поведением исполнителя или конечных потребителей поставляемого ресурса, за надлежащее соблюдение которыми порядка пользования услугой по теплоснабжению отвечает исполнитель применительно к статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг (статья 161 и части 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 Правил N 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Довод заявителя о необоснованном применении истцом при расчете положений пункта 92 Методики N 99/пр, отклоняется судом, поскольку согласно возражениям на отзыв ответчика (т. 4, л.д. 2-3) величина утечки теплоносителя определена Обществом в соответствии с пунктом 88 Методики N99/пр.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на недобросовестное процессуальное поведение ответчика, который, не заявляя соответствующие доводы в апелляционной жалобе, в день судебного заседания представляет в суд апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе, которые не были направлены в адрес истца.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ответчиком не представлено документов, подтверждающих получение данных дополнений истцом. Приложенная почтовая квитанция о направлении в адрес истца дополнений 23.10.2020 в 14 часов 56 минут (пятница), при том, что заседание суда апелляционной инстанции назначено на 11 часов 10 минут 26.10.2020, свидетельствует об отсутствии у истца возможности своевременно ознакомиться с содержанием данного документа.

При указанных обстоятельствах подача дополнения к апелляционной жалобе в день судебного заседания фактически направлена на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. При обозначенных обстоятельствах подача названного заявления является злоупотреблением процессуальным правом со стороны Компании.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доводы дополнения к апелляционной жалобе идентичны доводам, изложенным в дополнении к отзыву от 19.08.2020 (т. 4, л.д. 91), суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, проверив расчет утечек теплоносителя и тепловой энергии, произведенный истцом, признав его арифметически верным, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 444 067 рублей 22 копейки стоимости потерь теплоносителя (невозвращенного теплоносителя).

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2020 по делу N А17-2390/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая компания "Опора" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Е.Г. Малых Н.В. Панин