Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 18АП-11206/20 по делу N А07-42974/2019

г. Челябинск

27 октября 2020 г.

Дело N А07-42974/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2020 по делу N А07-42974/2019,

Судебный пристав - исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Шафиев Р.Х. (далее - заявитель, СПИ Шафиев Р.Х.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт плюс" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Стандарт плюс", общество) об обращении взыскания на имущество: земельный участок с кадастровым номером 02:55:010:548:96, площадью 3483+/-21 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, бульвар Ибрагимова, 9.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 23.07.2020) заявленные требования удовлетворены.

Обращено взыскание в рамках исполнительного производства N 30101/18/02004-ИП на следующее имущество ООО "Стандарт Плюс" (ИНН 0275904427, ОГРН 1150280073118): земельный участок с кадастровым номером 02:55:010:548:96, площадью 3483+/-21 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, бульвар Ибрагимова, 9.

С ООО "Стандарт Плюс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "Стандарт плюс" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что поскольку земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

Кроме того приводит довод о том, что на спорный земельный участок было получено разрешение на строительство от Администрации.

При этом указывает на то, что у должника достаточно иного имущества для погашения обязательств.

Также ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.05.2018 судебным приставом - исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 30101/18/02004-ИП на основании исполнительного документа: исполнительного листа серии ФС N 019630740 от 23.04.2018, выданный органом: Арбитражный суд Республики Башкортостан по делу N А07-8323/2017, предмет исполнения: задолженность в размере 50966285,89 руб. в отношении должника ООО "Стандарт плюс".

14.11.2019 судебным приставом - исполнителем подготовлен Акт о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, ООО "Стандарт плюс" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 02:55:010:548:96, площадью 3483+/-21 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, бульвар Ибрагимова, 9.

В связи с тем, что обращение взыскания принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом для исполнения решения суда, поскольку иных действий по погашению долга должник не предпринимал, достаточных средств не имеет, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий обществу земельный участок.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями ст. 69 Закона N 229-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно п. 2 ст. 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Таким образом, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга.

Пунктом 4 ст. 69 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений, при отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, взыскатель вправе был обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.

В силу п. 5 ст. 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства выступает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 2 ст. 69 Закона N 229-ФЗ взыскание обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Рассматриваемый принцип основан на правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, в котором указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Целью реализации имущества должника в порядке исполнительного производства является удовлетворение требований взыскателей, при этом права должника также должны быть соблюдены, в том числе и на справедливую оценку его имущества.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что обращение взыскания принадлежащий должнику земельный участок земельный участок с кадастровым номером 02:55:010:548:96, площадью 3483+/-21 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, бульвар Ибрагимова, 9, является единственным способом для исполнения решения суда по делу А07-8323/2017, поскольку иных действий по погашению долга должник не предпринимал, достаточных средств не имеет, послужили основанием для обращения истца в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий обществу земельный участок.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, в связи с чем отчуждение земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится, судебная коллегия отмечает слудующее.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно сведениям размещенным в общедоступном источнике в сети интернет на сайте https://rosreestronline.ru, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010548:96 отсутствуют объекты капитального строения, зарегистрированные надлежащим образом.

Данные сведения подтверждает представленная в материалы дела выписка из ЕГРН от 10.06.2019 (л.д. 9-10).

Доказательств того, что на спорном земельном участке имеется объект недвижимости, апеллянтом не представлено.

Между тем, данное обстоятельство не имеет значения, поскольку в случае установления отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, возможно обращение взыскания на принадлежащие должнику земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости.

В силу п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (ст.ст. 242, 243, 237 ГК РФ).

Таким образом, в случае установления отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, возможно обращение взыскания на принадлежащие должнику земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости.

На основании подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ юридическая взаимосвязь зданий, сооружений и земельного участка под ними нашла отражение в одном из принципов земельного законодательства, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности перед взыскателем по исполнительному листу серии ФС N 019630740.

По сведениям, представленным судебным приставом, задолженность по исполнительному производству на декабрь 2019 года составляет 50 966 285 руб. 89 коп.

С заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист, приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 019630740 должник не обращался.

Доказательств обращения должника с заявлениями в порядке, установленном ст. 327 АПК РФ, ст.ст. 43, 45 Закона N 229-ФЗ материалы дела не содержат.

Вопреки доводу апеллянта, сведений о наличии иного имущества, за счет которого возможно было бы погасить задолженность, в том числе путем обращения взыскания, в материалы дела не представлено.

В силу изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на земельный участок, с кадастровым номером 02:55:010:548:96, площадью 3483+/-21 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, бульвар Ибрагимова, 9, принадлежащий ООО "Стандарт Плюс".

Довод апеллянта о том, что дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ответчика в суде первой инстанции, не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу принято судом первой инстанции определением от 31.01.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2020 рассмотрение дело было отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2020 рассмотрение дело было отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2020 рассмотрение дело было отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2020 рассмотрение дело было отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2020 рассмотрение дело было отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2020 рассмотрение дело было отложено.

Копии данных судебных актов были направлены ответчику по адресу: ул. Летчиков, д. 5, корп. 1, кв. 32, Уфа (л.д. 26, 34, 46, 53).

Указанный адрес является местом нахождения общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, находящейся в общем доступе на сайте https://egrul.nalog.ru. Доказательств обратного материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

В материалах дела имеется почтовой конверт (л.д. 26, 34, 53) с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения заказной почтовой корреспонденции.

Из возвращенной корреспонденции, направленной ответчику, не усматривается, что в данном случае был нарушен порядок вручения почтовых отправлений.

При таких обстоятельствах органом почтовой связи соблюдена обязанность по надлежащему уведомлению лица о поступлении в его адрес заказной почтовой корреспонденции.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснению, данному в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления N 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что направленная по адресу ответчика корреспонденция возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения", уведомление ответчика признается надлежащим применительно к пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств наличия юридически значимых препятствий для принятия ответчиком самостоятельных мер по получению информации о движении дела, в материалы дела не представлено, с учетом того, что до обращения в суд истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

При этом определение об отложении рассмотрения дела от 26.05.2020 было вручено представителю общества 03.06.2020, что подтверждается личной подписью директора Коноплина Д.Н. (л.д. 46).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2020 по делу N А07-42974/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Плаксина