Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 13АП-26821/20 по делу N А56-108260/2019

г. Санкт-Петербург

26 октября 2020 г.

Дело N А56-108260/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца: Иванов М.А., доверенность от 20.07.2020;

от ответчика: Вьючков П.Г., доверенность от 30.10.2019;

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26821/2020) ООО "АИРОМАНИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 по делу N А56-108260/2019 (судья Михайлов П.Л), принятое

по ООО "НЕВСКИЙ БРОКЕР"

к ООО "АИРОМАНИЯ"

3-е лицо: ООО "ОЗОН-ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Невский брокер" (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аиромания" (далее - ответчик) о взыскании 442 673 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 2 480 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 01.10.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 02.10.2019 до момента фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 07.08.2020 требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 442 673 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 304 руб.33 коп. за период с 05.09.2019 по 01.10.2019, процентов по статье 395 ГК РФ на сумму задолженности начиная с 02.10.2019 до полного ее погашения, в остальной части в иске отказано.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует неосновательное обогащение, суд неправомерно отклонил договор поставки N 278-11/17 от 27.11.2017, договор на проведение монтажных работ поставленного оборудования N 283-12/17 от 21.12.2017, во исполнение которых им и были получены от истца спорные денежные средства, суд не указал мотивы отклонения показаний допрошенных свидетелей, суд не принял довод ответчика об имеющихся противоречиях в договоре с третьим лицом, при осмотре оборудования, проведенном сторонами в процессе рассмотрения дела, было обнаружено оборудование, указанное в договоре между истцом и ответчиком, и наоборот, осмотренное оборудование отсутствует в спецификации третьего лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленной о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Сторонами не оспаривается решение суда относительно частичного отказа в иске. В данной части решение суда не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что за период с 29 ноября 2017 года по 21 декабря 2018 года Истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 442 673 руб. 75 коп.

Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе:

Платёжным поручением N 478 от 29 ноября 2017 года на сумму 228 953 руб.;

Платёжным поручением N 47 от 08 февраля 2018 года на сумму 112 460 руб.;

Платёжным поручением N 85 от 07 марта 2018 года на сумму 24 000 руб.;

Платёжным поручением N 51 от 28 марта 2018 года на сумму 20 110 руб.;

Платёжным поручением N 164 от 16 апреля 2018 года на сумму 9 000 руб.;

Платёжным поручением N 587 от 21 декабря 2018 года на сумму 48 150 руб.

Полагая, что основания для перечисления денежных средств отсутствовали, истец направил ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения.

Поскольку претензия не удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства поставки товара, оказания услуг на сумму полученной им оплаты.

По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует неосновательное обогащение, суд неправомерно отклонил договор поставки N 278-11/17 от 27.11.2017, договор на проведение монтажных работ поставленного оборудования N 283-12/17 от 21.12.2017, во исполнение которых им и были получены от истца спорные денежные средства, суд не указал мотивы отклонения показаний допрошенных свидетелей, суд не принял довод ответчика об имеющихся противоречиях в договоре с третьим лицом, при осмотре оборудования, проведенном сторонами в процессе рассмотрения дела, было обнаружено оборудование, указанное в договоре между истцом и ответчиком, и наоборот, осмотренное оборудование отсутствует в спецификации третьего лица.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Направление ответчиком учредителю истца договоров не подтверждает их подписание самим истцом.

Материалами дела не подтверждается заключение истцом спорных договоров.

Представленная ответчиком электронная переписка между ответчиком и учредителем истца не является надлежащих доказательством заключения и исполнения спорных договоров между истцом и ответчиком.

Как установлено судом первой инстанции, из платежных поручений следует, что денежные средства переводились по счетам N 219, 260, 269,287,291,504.

Между тем в платежных поручениях нет ссылок на договоры. Данные платежные поручения нельзя считать одобрением сделки по заключению договоров.

Согласно абз. 6 п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в случае, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то он не имеет права ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

В материалах дела отсутствуют акты приема-передачи поставленного товара истцу от ответчика, подписанные сторонами, подтверждающие поставку ответчиком товара на спорную сумму, а также подписанные сторонами акты приема-сдачи выполненных работ.

Представленные ответчиком в суд первой инстанции УПД, подписанные им в одностороннем порядке, не являются доказательством передачи товара истцу.

Напротив, к участию в деле было привлечено третье лицо - ООО "Озон-Промвентиляция", которое пояснило, что все работы на объекте истца были выполнены им по договору от 17.01.2019, о чем представлена справка КС -3 от 26.02.2019 о выполнении работ на 325 660 руб., КС-2 от 26.02.2019, договор подряда от 17.01.2019.

По мнению подателя жалобы, суд не указал мотивы отклонения показаний допрошенных свидетелей, суд не принял довод ответчика об имеющихся противоречиях в договоре с третьим лицом, при осмотре оборудования, проведенном сторонами в процессе рассмотрения дела, было обнаружено оборудование, указанное в договоре между истцом и ответчиком, и наоборот, осмотренное оборудование отсутствует в спецификации третьего лица.

Указанные доводы подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, судом удовлетворено ходатайство ответчика о допросе свидетелей: Кудрявцева М.М., Шлейкина Р.Ф.

Вместе с тем апелляционный суд полагает, что свидетельские показания не могут сами по себе достоверно и достаточно подтверждать факт неосновательного обогащения.

Данные свидетельские показания не могут заменить письменных документальных доказательств о получении товара истцом от ответчика, принятия и его монтажа ответчиком.

Кроме того, статус свидетеля в качестве соседа по даче генерального директора ответчика порождает сомнения в достоверности его показаний.

Следовательно, суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

Сам по себе составленный сторонами акт осмотра не подтверждает, что выявленное оборудование поставлено и смонтировано ответчиком.

Как пояснил истец, данное оборудование не является уникальным, широко предлагается к реализации на потребительском рынке, из акта осмотра не следует, что данное оборудование поставлено и смонтировано ответчиком.

Следовательно, ответчиком не доказаны поставка товара истцу и осуществление монтажных работ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании 442 673 руб. 73 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно взыскал проценты в размере 2 304 руб. 33 коп., а также проценты по дату фактического исполнения.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 по делу N А56-108260/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова