Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 15АП-14731/20 по делу N А32-61205/2019

город Ростов-на-Дону

26 октября 2020 г.

дело N А32-61205/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мингулова Асхата Анваровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.07.2020 по делу N А32-61205/2019 об отказе в исключении имущества из конкурсной массы

по заявлению должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мингулова Асхата Анваровича (ИНН 235500449239),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мингулова Асхата Анваровича (далее - должник) должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств и транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2020 в удовлетворении Мингулова Асхата Анваровича об исключении из конкурсной массы денежных средств, а также об исключении из конкурсной массы транспортного средства - отказано.

Определение мотивировано тем, что исключение из конкурсной массы значительной части имущества и дохода нарушает интересы кредиторов.

Мингулов Асхат Анварович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на иждивении должника находятся нетрудоспособная мать и сестра, которая является инвалидом I группы. Для обеспечения посещений сестры диспансера необходимо эксплуатация транспортного средства ввиду удаленности места жительства сестры от зданий здравоохранения. Кроме того, трудовая деятельность осуществляется должником не по месту жительства, а в ином населенном пункте (г. Туапсе), в связи с чем необходимо обеспечение жилым помещением по месту фактического пребывания.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий оставил на усмотрение суда вопрос об исключении денежных средств и имущества из конкурсной массы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное санитарно-эпидемиологической обстановкой.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из указанного следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учитывает, что у суда имеется техническая возможность обеспечения дистанционного участия лиц в заседании как посредством видеоконференц-связи, так и посредством назначения онлайн-заседаний в системе Картотека арбитражных дел.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Мингулов Асхат Анварович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением от 27.12.2019 суд принял заявление к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 требования признаны обоснованными, в силу чего в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев, финансовым управляющим утвержден - арбитражный управляющий Ткаченко Станислав Сергеевич.

Сообщение на официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ") о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано 07.03.2020. В Арбитражный суд

10.06.2020 в Арбитражный суд обратился Мингулов А.А. с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника - денежных средств. Заявление мотивировано нахождением на иждивении у должника членов его семьи, а также отсутствием жилого помещения по месту фактического проживания и осуществления трудовой деятельности.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина 2 банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Кроме того, в силу положений п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на: деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, определении от 15.07.2010 N 1064-О-О, законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности. Конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

При определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Исходя из норм Закона о банкротстве и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом названных разъяснений, денежные средства в размере не менее установленной величины прожиточного минимума, в том числе, самого гражданина-должника, подлежат исключению из конкурсной массы, поскольку на них не может быть обращено взыскание и выплата которых из конкурсной массы должнику обусловлена наличием у него дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

Должником не отрицается факт исключения из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума.

Исходя из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Таким образом, требование об исключении из конкурсной массы должника денежных средств подлежит удовлетворению при условии наличия доходов у должника, при отсутствии же таковых названная сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем, при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Поскольку наем жилья и оплата коммунальных услуг представляют собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, необходимо признать, что соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума.

Однако в том случае, если должник претендует на содержание в размере, превышающем прожиточный минимум, соответствующие жизненные потребности должны быть подтверждены путем представления необходимых доказательств.

Из материалов дела следует, что должник зарегистрирован в жилом помещении по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Индюк, ул. Чилипси, д. 1, кв. 4.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН, Мингулову А.А. на праве собственности принадлежит 1/9 доля в праве собственности на жилое помещение по адресу Краснодарский край, Туапсинский район, с. Индюк, ул. Чилипси, д. 47, кв. 4. Иное недвижимое имущество на данный момент за должником не зарегистрировано.

Между тем, должник трудоустроен в г. Туапсе в АО "Туапсинский морской Торговый порт". Расстояние от села Индюк до города Туапсе составляет около 30 км. Кроме того, несовершеннолетний ребенок должника посещает образовательное учреждение в городе Туапсе.

Из указанных обстоятельств следует, что должник фактически по месту регистрации не проживает, а проживает и осуществляет свою деятельность в ином населенном пункте, в котором ему на праве собственности жилые помещения не принадлежат.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Исходя из системного толкования указанных положений законодательства в их взаимосвязи с Законом о банкротстве, следует, что при наличии возможности должна быть обеспечена и защита конституционного права должника на жилище.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Также возможность исключения из конкурсной массы денежных средств сверх 10 000 руб. предусмотрена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", согласно которому исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере. При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что исключение из конкурсной массы дополнительно к прожиточному минимуму денежных средств для оплаты услуг по предоставлению имущества в найм обеспечит конституционное право должника на жилище.

При этом, с целью анализа соблюдения баланса интересов должника и кредиторов суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно сведениям с сайта avito и cian, ежемесячная плата за найм однокомнатной квартиры варьируется от 7 до 20 тыс. руб., т.е. в среднем 13 тыс. руб. Кроме того, должник на данный момент трудоустроен, его ежемесячный доход согласно отчету финансового управляющего варьируется от 51 970,81 руб. до 72 365,12 руб., в связи с чем исключение из конкурсной массы денежных средств не препятствует зачислению остального дохода в конкурсную массу.

Поскольку средняя стоимость оплаты найма квартиры составляет 13 000 руб., с целью соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить заявление в данной части, снизив размер денежных средств, подлежащих исключению, с 15 тыс. руб. до 13 тыс. руб. ежемесячно.

Кроме того, должником заявлено об исключении денежных средств для обеспечения лиц, находящихся у него на иждивении, а также транспортного средства для обеспечения их перемещения от места жительства до места оказания медицинской помощи.

Понятие "иждивение" в действующим законодательстве о банкротстве не содержится.

Согласно абзацу 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации иждивенцами стоит считать всех нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Как разъяснено в абзаце третьем подпункта "б" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и абзаце 11 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным иждивенцам, судам надлежит руководствоваться пунктами 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в которых дается перечень нетрудоспособных лиц, а также устанавливаются признаки нахождения лица на иждивении (находится на полном содержании или получает от другого лица помощь, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию).

Иждивенцами в целях применения части второй статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации признаются нетрудоспособные члены семьи, находящиеся на полном содержании работника или получающие от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию (определение Конституционного Суда РФ от 03.10.2006 N 407-О). Для подтверждения факта иждивения необходимо предъявить документы, устанавливающие нетрудоспособность члена семьи, а также то, что член семьи находится на полном содержании или получает от него помощь, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Исследовав доводы должника, суд апелляционной инстанции установил, что супруга должника Воротникова Елена Владимировна является трудоспособной, в связи с чем препятствий для осуществления ей трудовой деятельности не представлено. Также судом апелляционной инстанции установлено, что мать должника Мингулова Н.Н. является пенсионеркой, соответственно, у нее имеется ежемесячное обеспечение.

В то же время в отношении сестры должника Мингуловой Альфии Анваровны установлено, что она является инвалидом I группы, что подтверждается справкой сер. ВТЭ-154 N 028068. Группа присвоена 27.02.1992. Соответственно, Мингулова А.А. является нетрудоспособной и не может самостоятельно содержать себя.

Из материалов дела следует, что отец должника и Мингуловой А.А. умер 08.04.2014, что подтверждается свидетельством о смерти N 465 от 09.04.2014, мать должника и Мингуловой А.А. является пенсионеркой.

Таким образом, единственным трудоспособным близким родственником Мингуловой А.А. является должник, доход которого позволяет исключить из конкурсной массы как прожиточный минимум на должника и стоимость найма жилья, так и денежные средства на содержание сестры, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить заявление в части исключения денежных средств на содержание Мингуловой А.А.

В отношении транспортного средства суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно отчета финансового управляющего имущество должника состоит исключительно из 1/9 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу Краснодарский край, Туапсинский район, с. Индюк, ул. Чилипси, д. 47, кв. 4, и легковой автомобиль Лада 212140. Следовательно, с учетом размера доли в праве собственности единственным ликвидным имуществом должника является транспортное средство.

В свою очередь, механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исключение транспортного средства повлечет нарушение баланса интересов кредиторов и должника, в связи с чем в данной части заявление подлежит отклонению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что следует исключить из конкурсной массы денежные средства на содержание нетрудоспособной сестры должника и на найм жилого помещения, в остальной части заявление подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2020 по делу N А32-61205/2019 отменить.

Заявление Мингулова Асхата Анваровича удовлетворить в части.

Исключить из конкурсной массы должника Мингулова А.А. из состава доходов ежемесячно 9 080 рублей на содержание нетрудоспособной сестры должника Мингуловой А.А. с даты введения процедуры реализации имущества гражданина.

Исключить из конкурсной массы должника Мингулова А.А. из состава доходов ежемесячно 13 000 рублей на аренду жилого помещения с даты введения процедуры реализации имущества гражданина

В остальной части в удовлетворении заявления должника отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян