Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 15АП-14824/20 по делу N А32-17746/2020

город Ростов-на-Дону

26 октября 2020 г.

дело N А32-17746/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

ИП Адонин Е.Т. - лично и его представитель Азаренков О.В. по доверенности от 01.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС N 2 по городу Краснодару

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.08.2020 по делу N А32-17746/2020 о принятии обеспечительных мер

по заявлению индивидуального предпринимателя Адонина Евгения Тимофеевича в рамках спора об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по заявлению индивидуального предпринимателя Адонина Евгения Тимофеевича к Инспекции ФНС N 2 по городу Краснодару,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Адонин Евгений Тимофеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным Решения ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 31.10.2019 N 15-32/1404 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Определением от 19.05.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу.

В ходе рассмотрения спора от ИП Адонина Е.Т. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Решения Инспекции от 31.10.2019 N 15-32/2014 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в полном объеме, до вынесения итогового судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020 заявление индивидуального предпринимателя Адонина Евгения Тимофеевича о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Исполнение Решения ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 31.10.2019 N 15-32/1404 о привлечении индивидуального предпринимателя Адонина Евгения Тимофеевича к ответственности за совершение налогового правонарушения, приостановлено до вынесения судебного акта.

Определение мотивировано тем, что принятие судом указанных обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов до рассмотрения спора по существу и вступления в силу итогового судебного акта по делу и гарантирует исполнение решения суда.

ИФНС N 2 по городу Краснодару обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель не подтвердил, что у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения о привлечении от 31.10.2019 N 15-32/1404, в случае отказа в признании его недействительным.

В отзыве на апелляционную жалобы ИП Адонин Е.Т. возражал в отношении заявленных доводов, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 13 мая 2020 года Индивидуальный предприниматель Адонин Евгений Тимофеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным в полном объеме решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - Инспекция) от 31.10.2019 N15-32/2014 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в отношении Предпринимателя.

Согласно Решения Инспекции с Предпринимателя подлежат взысканию доначисленные налоги, а также пени и штрафы в общей сумме 16 127 554,42 руб.

Во исполнение Решения Инспекция 05.03.2020 выставила Требование от 26.02.2020 N 12321 "Об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 26 февраля 2020 г." в отношении Предпринимателя.

В соответствии со ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

Ввиду несогласия с Решением, и воспользовавшись правом, предусмотренным Конституцией РФ на защиту в суде, Предприниматель обратился в суд с исковым заявлением. На основании этого Требование не было исполнено.

В соответствии со ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

На основании ст. 46 НК РФ Инспекция в отношении Предпринимателя вынесла Решение о взыскании N 3098 от 20.03.2020

Вместе с тем, как указывает заявитель, На данный момент Адонин Е.Т. фактически не осуществляет предпринимательскую деятельность. Данный факт подтверждается сдачей налогоплательщиком "нулевой" налоговой декларации.

Таким образом, в случае исполнения Решения от 25.08.2020 N 2663 "о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка)" судебным приставом-исполнителем будет реализовано личное имущество Адонина Е.Т., которое используется для личного потребления, а не в предпринимательской деятельности.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 83), при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. С учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя (пункт 2 информационного письма N 83).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 83, недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3).

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6).

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как указано ранее, в случае на данный момент Адонин Е.Т. фактически не осуществляет предпринимательскую деятельность. Соответственно, в случае исполнения решения судебным приставом-исполнителем будет реализовано личное имущество Адонина Е.Т., которое используется для личного потребления, а не в предпринимательской деятельности.

Между тем, ранее Инспекцией принято решение о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Адонина Е.Т. в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества предпринимателя без согласия налогового органа. Следовательно, с учетом наличия у предпринимателя только личного имущества, обеспечен баланс интересов по делу.

Таким образом, принятие обеспечительных мер не повлечет за собой возникновение негативных последствий для бюджета. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что оспоренное доначисление налогов связано с применением в отношении предпринимателя иной системы налогообложения. Предприниматель оспаривает правильность расчетов налогов.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции верно указал, что принятие судом указанных обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов до рассмотрения спора по существу и вступления в силу итогового судебного акта по делу и гарантирует исполнение решения суда.

С учетом изложенного, правомерно приостановлено исполнение спорного Решения ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 31.10.2019 N 15-32/1404.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020 по делу N А32-17746/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян