Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 17АП-10219/20 по делу N А50П-285/2020

г. Пермь

26 октября 2020 г.

Дело N

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л.Х.,

рассмотрев без вызова сторон и проведения судебного заседания,

апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "КОМХОР-П"

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 18 августа 2020 года по делу N А50П-285/2020,

вынесенное судьей Даниловым А.А. в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "КОМХОР-П" (ОГРН: 1035900509325, ИНН: 5904085938)

к муниципальному унитарному предприятию "Бородульское жилищно- коммунальное хозяйство" (ОГРН 1075933000494, ИНН 5933161252)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 491168,12 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМХОР-П" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Бородульское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ответчик) 491 168,12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения судом первой инстанции, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 147 288 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2020 по день вынесения решения суда, отразить в резолютивной части решения суда, что проценты взыскиваются до момента фактического исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда от 18.08.2020 по делу N А50П-285/2020, вынесенным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93416,83 рублей. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал судебный акт в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда изменить в части, удовлетворить требования истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что суд не отразил в резолютивной части, что проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательств; суд ошибочно исключил часть присужденной истцу суммы из базы для расчета процентов, поскольку в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами истец начислял не на неустойку, а на уже присужденную судом сумму, которую ответчик неправомерно не выплачивает истцу. По мнению подателя жалобы, установив, что 45 172 руб. 42 коп. поступили от ответчика истцу, суд должен был уменьшить не основной долг, а считать погашенной задолженность по возмещению судебных расходов (15 976 руб. 78 коп.), а оставшиеся денежные средства 29 195 руб. 64 коп. должны быть учтены в счет погашения задолженности по неустойке, процентам.

В срок, предусмотренный определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 31.08.2020 (до 15.10.2020), истец не представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку подателем апелляционной жалобы решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении требований, в остальной части в силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ законность решения суда первой инстанции апелляционным судом не проверяется.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда по делу N А50П-539/2011 с ответчика взыскано в пользу истца 435000 руб. основного долга, 238549 руб. пени по договору, 15976,78 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Судебный акт вступил в законную силу 21.11.2011, задолженность в полном объеме не погашена и составляет, с учетом погашения задолженности в сумме 45172,42 руб., сумму 644353,36 руб..

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления процентов на сумму неустойки, взысканной решением суда, в размере 238549 руб.; сумма задолженности (база) для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, с учетом частичного погашения ответчиком задолженности, составляет 405804,36 рублей (435000 руб. + 15976,78 руб. - 45172,42 руб.); произведен расчет процентов по статье 395 ГК РФ, сумма процентов составила 93 416,83 руб. 83 коп.

Апелляционный суд полагает данные выводы суда обоснованными, соответствующими материалам дела и требованиям законодательства.

Отклоняя доводы истца о начислении процентов на сумму ранее присужденной неустойки (238 549 руб.), суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Таким образом, правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму неустойки в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) судебного акта отсутствуют.

Также апелляционный суд согласен с выводами суда относительно уменьшения основного долга на сумму 45 172, 42 руб.

Доводы апеллянта о том, что данную сумму следовало зачесть в уплату госпошлины, апелляционным судом отклонены, как не влияющие на сумму подлежащих взысканию процентов, поскольку взысканная по решению суда госпошлина в сумме 15 976,78 руб. учтена судом в базе для начисления процентов по статье 395 ГК РФ.

Выводы суда о том, что сумма основного долга должна быть уменьшена в связи с уплатой задолженности частично, на сумму 45 172, 42 руб., соответствуют требованиям законодательства, не предусматривающего приоритета на зачет уплаченных сумм в погашение задолженности по уплате неустойки.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Вместе с тем, апелляционный суд находит обоснованными доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не отразил в резолютивной части, что проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательств.

В ходатайстве об уточнении исковых требований, принятом судом на основании статьи 49 АПК РФ, истец просил указать в резолютивной части решения на взыскание процентов до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению путем дополнения резолютивной части указанием на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), резолютивная часть подлежит дополнению абзацем соответствующего содержания.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 18.08.2020 (резолютивная часть от 10.08.2020) по делу N А50П-285/2020, вынесенное в порядке упрощенного производства, изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлять до момента фактического исполнения обязательства".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкар.

Судья

Л.Х. Риб