Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 06АП-4186/20 по делу N А73-25121/2019

г. Хабаровск

27 октября 2020 г.

А73-25121/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Навигатор"

на решение от 10.07.2020

по делу N А73-25121/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН 1092721008005, г. Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор" (ОГРН 1172724013076, г. Советская Гавань)

о взыскании 1 590 114,70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор" (ООО "Навигатор") с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском о взыскании в доход федерального бюджета 1 590 114,70 руб., из которых: 1 266 368,77 руб. - неосновательное обогащение за пользование земельными участками за период с 10.10.2017 по 25.07.2019, 323 745,93 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2017 по 25.07.2019.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 266 368,77 руб. неосновательного обогащения, 307 201,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28 600 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части, возложив расходы по оплате государственной пошлины по делу на истца.

В обоснование указано на злоупотребление истцом своими процессуальными правами, что выразилось в плохой подготовке к судебным заседаниям, неоднократном уточнении исковых требований без представления расчетов, представлении некорректных расчетов, невыполнении определений суда в части обязания предоставления расчетов исковых требований.

Полагает, что поведение истца привело к затягиванию рассмотрения судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и возложению на ответчика бремени доказывания.

В подтверждение сослался на материалы судебной практики.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договорам аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 04.03.2009 N 675-МН, от 13.10.2009 N 714/80, от 13.10.2009 N 715/81 и от 13.10.2009 N 716/82 истец (арендодатель) предоставил, а ООО "КИК" (арендатор) принял во владение и пользование на праве аренды земельные участки с кадастровыми номерами 27:21:0107030:100, 27:21:0107030:108, 27:21:0107030:110 и 27:21:0107030:107, соответственно. На каждом из земельных участков находились принадлежащие арендатору на праве собственности объекты недвижимости.

Указанные земельные участки по актам приема-передачи переданы арендатору.

Впоследствии ООО "Навигатор" приобрело у ООО "КИК" расположенные на спорных земельных участках объекты недвижимости.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии в связи с неисполнением последним обязанности по внесению арендной платы за пользование земельными участками, на которых расположены приобретенные ответчиком объекты недвижимости.

Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа платности использования земли, отсутствие между сторонами заключенного договора аренды не освобождает лицо, которое пользовалось земельным участком, от обязанности вносить плату за землепользование, в размере, соответствующем размеру арендной платы, определенной, в силу статьи 65 Земельного кодекса РФ, в порядке, установленном органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, в период с 01.10.2017 по 25.07.2019 пользователь земельных участков с кадастровыми номерами 27:21:0107030:100, 27:21:0107030:108, 27:21:0107030:110 и 27:21:0107030:107 плату за их использование не вносил.

По расчету истца размер задолженности составил 1 266 368,77 руб.

Расчет платы за пользование земельными участками для ответчика произведен исходя из площади земельного участка, занимаемой его объектами недвижимости, и рыночной стоимости земельного участка. Размер подлежащей внесению арендной платы ответчиком не оспорен.

Апелляционным судом расчет проверен и признан верным.

Учитывая принцип платности использования земли, в отсутствие доказательств внесения платы за пользование земельными участками, взыскание с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере является правомерным.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Исходя из подлежащих взысканию сумм неосновательного обогащения, судом первой инстанции произведен расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2017 по 25.07.2019, который составил 307 201,82 руб., в том числе за земельный участок с кадастровым номером 27:21:0107030:100 - 7 218,18 руб., за земельный участок с кадастровым номером 27:21:0107030:108 - 147 842,91 руб., за земельный участок с кадастровым номером 27:21:0107030:110 - 79 618,20 руб., за земельный участок с кадастровым номером 27:21:0107030:107 - 72 522,53 руб.

Расчет процентов в удовлетворенной судом первой инстанции размере апелляционным судом проверен и признан верным.

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению платы за пользование земельными участками, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным, которое обоснованно удовлетворено частично.

Суд первой инстанции отнес на ответчика государственную пошлину пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 28 600 руб. на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Доводы ответчика о неправомерном отказе в применении судом части 2 статьи 111 АПК РФ апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального законодательства, для возложения на лицо, участвующее в деле, судебных расходов необходимо установить факт злоупотребления им процессуальными правами или невыполнения процессуальных обязанностей, приведших к определенным последствиям.

При этом оценка поведения стороны в процессе на предмет исполнения ею своих процессуальных обязанностей, злоупотребления процессуальными правами является прерогативой суда, рассмотревшего дело по существу.

Вместе с тем, доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами, позволяющих отнести на него все судебные расходы в порядке части 2 статьи 111 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.12.2019 при подаче искового заявления МТУ Росимущества приложен расчет суммы неосновательного обогащения и расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый земельный участок отдельно.

Впоследствии 04.02.2020 ответчик представил отзыв на исковое заявление и контррасчет исковых требований, с учетом частичной оплаты суммы неосновательного обогащения уже после обращения истца в арбитражный суд.

Определением от 05.02.2020 суд рассмотрение дела отложил, предложив сторонам совместно сверить расчеты, истцу - представить возражения на отзыв ответчика.

Во исполнение определения суда от истца 19.02.2020 поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Сумма иска рассчитана истцом в связи с тем, что ответчиком до принятия судом решения произведена частичная оплата арендной платы за взыскиваемый период. При этом к ходатайству приложен расчет суммы требований.

Определением от 19.02.2020 суд отложил рассмотрение дела, предложив сторонам совместно сверить расчеты арифметически.

От истца 25.03.2020 поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку первоначально при расчете суммы иска истцом было ошибочно применено положение договоров аренды земельных участков о начислении пени за просрочку платежа. При этом к ходатайству приложен расчет процентов по статье 395 ГК РФ за каждый земельный участок.

Впоследствии определениям от 08.04.2020 и от 06.05.2020 суд изменил даты судебных заседаний.

От ответчика 19.06.2020 поступил отзыв на исковое заявление с приложением контррасчета исковых требований, произведенного с учетом частичной оплаты суммы неосновательного обогащения.

От истца 03.07.2020 поступило ходатайство об уточнении исковых требований с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты задолженности.

Оценив поведение сторон по критерию реализации процессуальных прав и обязанностей, суд апелляционной инстанции не усматривает недобросовестности в поведении истца и каких-либо злоупотреблений со стороны последнего.

Напротив, из материалов дела следует, что истец исполнял определения суда первой инстанции, представлял отзывы на возражения ответчика, дополнительные расчеты исковых требований, уточнения иска с учетом возражений ответчика и представленных им контррасчетов.

Более того, необходимость неоднократного изменения исковых требований связана, помимо прочего, с тем, что ответчиком платежные поручения о частичной оплате суммы долга представлялись в нескольких судебных заседаниях, что привело к необходимости уточнения сумм неосновательного обогащения и перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, как указывает истец, он не имел возможности своевременно учитывать поступившие от ответчика платежи при уточнении взыскиваемой суммы, поскольку не все поступления своевременно отражались в бухгалтерском программном продукте.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы о неприменении судом части 2 статьи 111 АПК РФ апелляционным судом отклоняются, как несостоятельные.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части распределения судебных расходов, а подача апелляционной жалобы на него не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, ответчику надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2020 по делу N А73-25121/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 125 от 15.09.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.А. Усенко