Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 11АП-13053/20 по делу N А49-14940/2019

г. Самара

27 октября 2020 г.

дело N А49-14940/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Атмис-сахар" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 августа 2020 года по делу N А49-14940/2019 (судья Кудрявцева Ж.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вторма+" (ИНН 5805012368, ОГРН 1125805000045) к открытому акционерному обществу "Атмис-сахар" (ИНН 5802000692, ОГРН 1025800508447) о взыскании,

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Каменское жилищно-коммунальное хозяйство"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вторма+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "Атмис-сахар" (далее - ответчик) о взыскании 86 325,09 руб., в том числе долг в размере 82 156,51 руб. по договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 25.02.2019 за период с мая 2019 года по декабрь 2019 года, неустойка в размере 4168,58 руб., начисленная за период с 31.05.2019 по 17.12.2019, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Каменское жилищно-коммунальное хозяйство".

Решением от 05.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Атмис-сахар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вторма+" взыскано 63 257,83 руб., в том числе задолженность в размере 61 593,24 руб. и неустойка в размере 1664,59 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2019 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в нарушение условий договора истец не обеспечил ответчика емкостями для ТКО, услуги по вывозу ТКО не оказывал. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

По результатам проведенного конкурсного отбора между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области (Уполномоченный орган) и ООО "Вторма+" (Региональный оператор) заключено соглашение от 28.09.2018 об осуществлении последним в течение 10 лет деятельности в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Пензенской области (зона действия "Южная зона") по регулируемым тарифам в области обращения с ТКО, устанавливаемым Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области.

Зоной деятельности являются районы Пензенской области: Тамалинский, Малосердобинский, Каменский, Колышлейский, Сердобский, Белинский, Бековский.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее Закон N 89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Региональный оператор (истец) заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном разделом I(1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.2008 N 641" (далее - Правила N 641).

Согласно пункту 8(17) Правил N 641 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов 5 органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Между истцом и ответчиком заключен типовой договор, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016. N 1156 N ТКОКМ 250219- 67 от 25.02.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

На основании типового договора истец (региональный оператор) оказывает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, а Потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора и приложением к договору информацию по предмету договора, сумма оплаты в соответствии с Постановлением Правительства Пензенской области от 15.03.2018 N 3133-П "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Пензенской области" составляет 10 263,45 руб. в месяц, включая НДС 20 %.

В соответствии с пунктом 2.3 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердым коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказан расход услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с подп. "в" пункта 2.3 договора потребитель обязан производить оплату и договору в порядке, размере и сроки, которые определены договором.

В соответствии с пунктом 2.6 договора потребитель обязан в течение 5 рабочих дней с момент получения универсального передаточного документа подписать его, скрепить печатью, если имеется и один экземпляр вернуть региональному оператору по адресу: г. Пенза, ул. Куприна, д. 1/3. Если в указанный срок УПД не будет возвращен Региональному оператору, стороны буду считать услуги принятыми.

Как следует из материалов дела, ответчик не оплачивал услуги истца с мая 2019 года по декабрь 2019 года.

Подписанные универсальные передаточные документы ответчиком в адрес истца не возвращены, претензия истца оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 8 (18) раздела I (1) Правил до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 8 (19) раздела I (1) Правил срок действия договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами устанавливается указанным договором и не может превышать срок, на который юридическому лицу присвоен статус регионального оператора.

Пунктом 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" установлено, что договоры, заключенные собственниками твердых коммунальных отходов на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Действующее законодательство возлагает на всех потребителей обязанность производить оплату услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что ООО истец не обеспечил ответчика ёмкостями для ТКО и как следствие сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение ТКО ответчика. За время действия договора, транспортные средства для исполнения договора на территорию ООО "Атмис-сахар" не направлялись, обращения ответчика оставлены без ответа.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств, ответчиком самостоятельно были приобретены контейнеры для ТКО в ООО "Сталь Логистика", а также был заключён договор ТБО N 12 от 01.04.2019 с МУП "Каменское ЖКХ" на оказание услуг по сбору и вывозу промышленных отходов, которому ответчик производил оплату за вывоз ТБО.

Акты за оказанные в период с 01.05.2019 по 31.12.2019 услуги по вывозу твердых отходов ответчиком не подписывались, соответственно, оплате не подлежат.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что в приложении N 7 к договору NПРКМ 291218-15 от 29.12.2018., заключенному между истцом и третьим лицом согласован график транспортирования ТКО, при этом в указанном приложении отсутствует адрес потребителя ОАО "Атмис-Сахар": Пензенская область, г. Каменка, ул. Производственная, 80.

Судом также установлено, что в приложении N 2 к договору NПРКМ 010719-20 от 01.07.2019, заключенному между истцом и третьим лицом согласован график по сбору, транспортированию и передачи на размещение (захоронение) ТКО, при этом в данном приложении адрес потребителя ОАО "Атмис-Сахар" согласован с периодичностью вывоза ТКО - 1 раз в неделю.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными в сумме 61 593,24 руб. за период оказания услуг с июля 2019 года по декабрь 2019 года исходя из стоимости оказанных услуг, согласно актам, представленных истцом за указанный период (10 265,55 + 10 265,55 + 10265,53 + 10265,53 + 10265,53 + 10265,53).

Требование о взыскании задолженности за период с мая 2019 года по июнь 2019 года в размере 20 526, 90 руб. судом признаны необоснованными, поскольку, истец, указывая на оказание услуг третьим лицом, в рамках договора N ПРКМ 291218-15 от 29.12.2018, доказательств оказания услуг именно ответчику не представил, напротив, из представленных доказательств (приложение N 7 к договору N ПРКС291218 от 29.12.2018), следует, что услуги третьим лицом ответчику, не оказывались, адрес ОАО "Атмис-Сахар": Пензенская область, г. Каменка, ул. Производственная, д. 80, в указанном договоре, как адрес потребителя не согласован.

Довод ответчика о том, что истец не обеспечил его контейнерами для сбора ТКО, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку такая обязанность пунктом 1.4 договора N ТКОКМ 250219-67 от 25.02.2019 не установлена.

Таким образом, правовые и фактические основания для взыскания с ответчика задолженности в сумме 20 526 руб. 90 коп. (10 263,45 х 2) отсутствуют.

Довод ответчика о том, что ни истец, ни третье лицо не оказывало услуг по вывозу ТКО, судом первой инстанции также обоснованно отклонен, поскольку заключенный между ответчиком и МУП "Каменское ЖКХ" договор ТБО N 12 от 01.04.2019, предусматривает оказание услуг по сбору и вывозу промышленных отходов, вывоз твердых коммунальных отходов (ТКО), указанным договором не предусмотрен.

Письмо исх.N 615 от 04.03.2020 адресованное ответчиком истцу, доказательством обращения ответчика к истцу в период 2019 года не является, кроме того, доказательств направления и получения истцом (либо неполучения указанного письма, по независящим от ответчика причинам) ответчиком не представлено.

Доказательств обращения к истцу в соответствии с пунктом 5.1. договора N ТКОКМ 250219-67 от 25.02.2019 в спорный период, ответчик не представил. С заявлением о расторжении договора в порядке пункта 8.3 договора (по соглашению сторон и в иных случаях, установленных законодательством) ответчик к истцу не обращался.

С учетом изложенного, доводы ответчика о самостоятельном осуществлении вывоза ТКО судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Возражений в отношении исчисления объема услуги и применённому тарифу ответчик не заявил.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 6.2 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора Региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления пени, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку оплаты услуг, оказанных с мая 2019 года по декабрь 2019 года, за период с 31.05.2019 по 17.12.2019, исходя из размеров ставки, действовавших в соответствующие периоды, составила 4168,58 руб..

Учитывая частичное удовлетворение требования о взыскании задолженности, требование о взыскании неустойки, судом первой инстанции также удовлетворено частично за период с 11.07.2019 (следующий день, после 10 числа, установленного на оплату пунктом 2.3 договора) по 17.12.2019 (дату, определенную истцом в расчете), исходя из размера ставки ЦБ РФ 4,25% в сумме 1664,59 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Также истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональности распределения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда РФ 24.04.2019 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).

Заявленные расходы подтверждены истцом договором N 03-19 оказания юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности, заключенным с ИП Тарасовым А.В. (поверенным) от 10.10.2019 и платежным поручением N 1209 от 15.11.2019 на сумму 15 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора при взыскании задолженности с должника в судебном порядке, доверитель обязан оплатить услуги поверенного в размере 15 000 руб. за одно направленное дело (пакет документов) в судебную инстанцию по взысканию денежных средств с должника и полного его сопровождения до момента вынесения решения (судебного приказа). Расчеты по договору производятся ежемесячно, не позднее 15 числа сторонами составляется акт сверки задолженности.

При определении размера расходов, подлежащих удовлетворению, суд первой инстанции учел, что представитель истца Тарасов А.В. интересы истца по рассмотрению настоящего дела фактически не представлял, полное сопровождение дела до момента вынесения решения (пункт 3.2 договора N 03-19 от 10.10.2019) не осуществлял, в судебных заседаниях участия не принимал.

Акт оказания услуг, предусмотренный пунктом 3.4 договора N 03-19 от 10.10.2019 в подтверждение факта оказания услуг ИП Тарасовым А.В. именно по иску к ОАО "Атмис-Сахар", истцом не представлен.

Фактически представление интересов истца осуществлялось Коженковым С.В. и Седовым И.И.

При этом доказательств того, что Коженков С.В. или Седов И.И. являются сотрудниками ИП Тарасова А.В. и осуществляли представление интересов истца на основании договора N 03-19 от 10.10.2019 оказания юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности, заключенного истцом с ИП Тарасовым Артемом Викторовичем (поверенным) не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг ИП Тарасова А.В. в сумме 15 000 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции журнал учета выданных пропусков в суд первой инстанции не представлялся, в связи с чем является дополнительным доказательством, в отсутствии обоснования невозможности представления указанного документа в суде первой инстанции, журнал учета в силу части 2 статьи 268 АПК РФ не принимается и возвращается ответчику.

Письмо N 615 от 04.03.2020 имеется в материалах дела, в связи с чем, также возвращается ответчику.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 августа 2020 года по делу N А49-14940/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Атмис-сахар" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов