Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 13АП-26997/20 по делу N А56-68393/2020

г. Санкт-Петербург

26 октября 2020 г.

Дело N А56-68393/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Баленкова Ю.Г.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26997/2020) ООО "Промрезерв" на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 по делу N А56-68393/2020 (судья Радынов С.В.), принятое по заявлению ООО "Промрезерв" к ООО "Интегра" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Промрезерв" с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "Интегра" задолженности по договору поставки строительных материалов (самовывоз) от 01.08.2018 N 01-08-18 в сумме 484 139, 17 руб.

Рассматривая заявление о выдаче судебного приказа, определением от 26.08.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возвратил заявление о выдаче судебного приказа его подателю.

В апелляционной жалобе ООО "Промрезерв" просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование требований взыскателем представлены копии документов, поименованных в приложении к заявлению о выдаче судебного приказа.

Из представленных заявителем документов судом первой инстанции не установлено, что денежные обязательства в размере 484139,17 руб. должником признаются, но не исполняются. Акт сверки не принят судом в качестве доказательств, поскольку не подписан сторонами.

Возвращая заявление, суд указал, что взыскателем в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих безусловно установить наличие денежных обязательств, которые должником не исполняются (п. 1 ст. 229.2 АПК РФ).

Обращаясь с жалобой, заявителем указано, что им с заявлением о выдаче судебного приказа представлен Акт сверки по состоянию на 27.04.2020, пописанный электронной цифровой подписью, который необоснованно отклонен судом.

По правилам абзаца третьего части 2 статьи 229.5 АПК РФ суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" применительно к требованиям, предусмотренным в пункте 1 статьи 229.2 АПК РФ, наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.

Положениями ст. 229.5 АПК РФ применение правил, предусмотренных главой 8, статьями 128, 132, главами 14, 16, 17, 18 и 19 АПК РФ (в том числе, оставление без движения, представление дополнительных доказательств) в главе "Приказное производство" не предусмотрено.

Судебный приказ выносится по заявленным требованиям мировым судьей в течение пяти дней, арбитражным судом в течение десяти дней без судебного разбирательства и без вызова сторон (статья 126 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.5 АПК РФ).

В приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д. (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62), суд первой инстанции в порядке приказного производства действительно лишен возможности проверки достоверности доказательств, представленных в электронной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, судья проверяет заявление о выдаче судебного приказа на соответствие требованиям к его форме и содержанию (статья 124 ГПК РФ, статья 229.3 АПК РФ).

Если у судьи имеются сомнения относительно содержания сведений, указанных в документе, представленном в виде электронного образа, в том числе в случае, если такой документ заверен усиленной квалифицированной электронной подписью (например, отсутствуют отдельные страницы, части документа являются нечитаемыми), заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению (часть первая статьи 125 ГПК РФ, часть 1 статьи 229.4 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из представленных заявителем документов, можно сделать вывод о подтверждении факта наличия между сторонами договорных отношений и о признании должником долга в размере 12683 руб., поскольку Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 27.04.2020 подписан электронной цифровой подписью через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур".

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства наличия денежных обязательств, которые должником признаются, но не исполняются (ч. 1 ст. 229.2 АПК РФ), в связи, с чем заявление о выдаче судебного приказа необоснованно возвращено заявителю.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 по делу N А56-68393/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова