Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 18АП-11818/20 по делу N А07-16336/2020

г. Челябинск

26 октября 2020 г.

Дело N А07-16336/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Абзалетдинова А.А. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 августа 2020 г. по делу N А07-16336/2020.

Открытое акционерное общество "Уфимский комбинат хлебопродуктов" (далее - заявитель, ОАО "УКХП", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Абзалетдинову А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Абзалетдинов А.А.) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 880 132,64 руб. в рамках исполнительного производства N 27951/20/02068-ИП.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 19.08.2020) заявленные требования удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП по РБ Абзалетдинова А.А. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 27951/20/02068-ИП признано недействительным.

Не согласившись с принятым решением суда, судебный пристав-исполнитель Абзалетдинов А.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что УФССП по РБ в качестве соответчика не привлечено, как и ООО "Камертон" (взыскатель по исполнительному производству) не привлечено в качестве третьего лица.

В письме N 24-25/14412 от 04.08.2020 Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан сообщено, что сведения на официальном сайте ФНС России актуализированы в установленные сроки и содержат информацию о распространении моратория на возбуждение дел о банкротстве в отношении ООО "Управляющая компания Траст птицеводческие активы", поступивший в ФНС России перечень системообразующих организаций не содержит информации об ОАО "УКХП".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В арбитражный апелляционный суд от ОАО "УКХП" поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела представленный отзыв. Оснований для удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания суд не усмотрел.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев ходатайство заявителя, апелляционный коллегия не усматривает правовых оснований для отложения судебного заседания, суд полагает, что лица, участвующие в деле располагали достаточным количеством времени, чтобы обеспечить явку своих представителей в судебное заседание.

Позиция заявителя изложена в отзыве на апелляционную жалобу, в материалах дела имеются все необходимые доказательства для рассмотрения жалобы по существу, новых доказательств суду не представлено, заявителем не указано, какие процессуальные действия он намеревался совершить в судебном заседании, которые невозможно совершить в его отсутствие.

При этом, сам факт подачи вышеназванного ходатайства не может быть основанием для отложения судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.07.2020 судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП по РБ Абзалетдиновым А.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 880 132,64 руб. по исполнительному производству N 27951/20/02068-ИП от 28.05.2020, возбужденному на основании исполнительного документа исполнительного листа серии ФС N033978345, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу NА07-29936/2019, вступившему в законную силу 05.03.2020, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ" в размере 12 573 323,49 руб. в отношении должника: ОАО "Уфимский Комбинат Хлебопродуктов" в пользу взыскателя ООО "Камертон".

ОАО "Уфимский Комбинат Хлебопродуктов", полагая, что постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора противоречит закону, а основания для взыскания сбора отсутствуют, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что должник ОАО "Уфимский Комбинат Хлебопродуктов" входит в группу компаний - ГК "Здоровая ферма", которая включена в перечень системообразующих предприятий российской экономики по разделу - агропромышленный комплекс.

Приняв во внимание доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнительное действие в виде взыскания исполнительского сбора и, следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя от 06.07.2020 о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования общества удовлетворению не подлежат.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из части 3 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как следует из материалов дела, 06.07.2020 судебным приставом-исполнителем Абзалетдиновым А.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 880 132,64 руб. по исполнительному производству N 27951/20/02068-ИП от 28.05.2020, возбужденному на основании исполнительного документа исполнительного листа серии ФС N033978345, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу NА07-29936/2019, вступившему в законную силу 05.03.2020, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ" в размере 12 573 323,49 руб. в отношении должника: ОАО "Уфимский Комбинат Хлебопродуктов" в пользу взыскателя ООО "Камертон".

При принятии указанного постановления судебным приставом-исполнителем не учтены следующие нормы действующего законодательства.

Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", вступившим в силу 08.06.2020, внесены изменения в Закон об исполнительном производстве, предусматривающие приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ.

Так пунктом 4 части 1 статьи 40 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ Правительство Российской Федерации для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях с 01.04.2020 наделено правом введения моратория в отношении отдельных категорий должников на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок которого в отношении указанных должников приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ).

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с абзацем 1 пункта "б" части 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Пунктом 4 части 3 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики 24.04.2020 (протокол заседания N 9кв) утвержден Перечень системообразующих организаций российской экономики в сфере промышленности. В перечень системообразующих организаций агропромышленного комплекса под пунктом 49 включено ГК "Здоровая ферма" (ООО "Управляющая компания ТРАСТ-Птицеводческие активы"), а также все компании, входящие в состав группу компаний.

В группу компаний ГК "Здоровая ферма" входит также общество "Уфимский Комбинат Хлебопродуктов".

Из письма Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 08.05.2020 N ЕФ-17-26/6923 следует, что ГК "Здоровая ферма" включена в перечень системообразующих организаций российской экономики по итогам рассмотрения письма ООО "Управляющая компания ТРАСТ-Птицеводческие активы" от 20.04.2020.

Таким образом, на общество "Уфимский Комбинат Хлебопродуктов" распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов и следовательно, возбужденное исполнительное производство в отношении указанного должника подлежало приостановлению.

Удовлетворяя заявление должника об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя Абзалетдинова А.А. о взыскании исполнительского сбора в размере 880 132,64 руб. в рамках исполнительного производства N 27951/20/02068-ИП на момент его вынесения не соответствовало положениям действующего законодательства об исполнительном производстве.

Оспоренное постановление судебного пристава-исполнителя Абзалетдинова А.А. не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что судом не привлечены к участию в деле УФССП по РБ в качестве соответчика и ООО "Камертон" (взыскатель по исполнительному производству) - в качестве третьего лица, не принимаются, поскольку заявленные требования ОАО "Уфимский комбинат хлебопродуктов" относятся к действиям должностного лица - судебного пристава-исполнителя Абзалетдинова, А.А., а общество "Камертон" не является стороной (взыскателем) по исполнительному производству о взыскании исполнительского сбора, то есть его права не затрагиваются обжалуемым судебным актом.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 августа 2020 г. по делу N А07-16336/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Абзалетдинова А.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин