Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 13АП-21939/20 по делу N А56-30248/2020

г. Санкт-Петербург

26 октября 2020 г.

Дело N А56-30248/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21939/2020) общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 по делу N А56-30248/2020, принятое

по иску ООО "Гран" к ООО "СтройЭнерго"

о взыскании 828 586 руб. 46 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гран" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "СтройЭнерго" (далее - ответчик) 756 699 руб. 96 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 71 886 руб. 50 коп. неустойки за просрочку платежа на основании договора подряда N 6/19 Нов-Гран от 02.09.19.

Определением суда от 23.04.2020 исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения Арбитражного суда Вологодской области по делу А13- 15315/2019.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

Решением от 22.07.2020 суд взыскал с ООО "СтройЭнерго" в пользу ООО "Гран" 828 586 руб. 46 коп., из них: 756 699 руб. 96 коп. основного долга и 71 886 руб. 50 коп. неустойки за период с 03.01.20 по 06.04.20 по договору N 6/19Нов-Гран от 02.09.19, а также 19 572 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

На указанное решение ООО "СтройЭнерго" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 22.07.2020 по делу N А56-30248/2020 отменить; приостановить производство по делу до вступления в силу решения Арбитражным судом Вологодской области по делу N А13-15315/2019.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал удовлетворении ходатайства ООО "СтройЭнерго" о приостановлении производства по настоящему делу. В исковом заявлении Истец ссылается на фактическое выполнение работ по уборке (разделке древесины полученной после валки, трелевке хлыстов, уборке порубочных остатков) на опорах 136-145 ВЛ 750 кВ Калининская АЭС - Ленинградская в объеме 10,81 га, в свою очередь ответчик по делу N А13-15315/2019, в котором ООО "Гран" привлечен в качестве третьего лица, ссылается на выполнения всего комплекса работ (включая уборку) в том числе на опорах 136-140, 141-145 В Л 750 кВ Калининская АЭС - Ленинградская (работы за которые ООО "Гран" требуют оплату).

Податель жалобы указывает на нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Ответчик считает, что судом в нарушении статей 4, 143, 148 АПК РФ и отсутствием мотивировочного решения суда в предусмотренный законодательством срок, не дана надлежащая оценка доводам ответчика о необходимости приостановления производства по делу (путем отклонения ходатайства о приостановлении производства до рассмотрения дела N А13-15315/2019), тем самым нарушая принцип равноправия сторон.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу ООО "СтройЭнерго", в котором просит принятое судом первой инстанции решение оставить без изменения, ответчик не доказал, в чем конкретно выражалась невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А13-15315/2019, какие обстоятельства, исследуемые в деле N А13-15315/2019, имеют значение для настоящего дела.

Апелляционная жалоба и отзыв на апелляционную жалобу размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.09.2019 между ООО "Гран" (Субподрядчик) и ООО "СтройЭнерго" (Подрядчик) заключен договор подряда N 6/19Нов-Гран на выполнение комплекса работ (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора предметом договора является комплекс работ по расширению просеки (ВЛ 750 кв. Калининская АЭС-Ленинградская) в части доведения ширины просеки до нормативной, для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Новгородское ПМЭС.

Согласно пункту 3.1. Договора цена формируется из 2х составляющих: 1) валка сплошная - 20 000 руб. 00 коп. за 1 га. в том числе НДС в размере 3 333 руб. 33 коп. 2) уборка - 70 000 руб. 00 коп. за 1 га (в том числе НДС в размере 11 666 руб. 67 коп.

В рамках договора истец выполнил работы по уборке (разделка древесины полученной после валки, трелевка хлыстов, уборка порубочных остатков) при выполнении комплекса работ по расширению просеки (ВЛ 750 кв. Калининская АЭС-Ленинградская на опорах 136-145 в объеме 10,81 га на сумму 756 699 (семьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 96 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 27.11.2019 N 1 (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.11.2019 N 1 форма КС-3, подписанным ответчиком без замечания.

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик производит оплату за фактически выполненный объем работ согласно выставленному субподрядчиком счету-фактуре, акту КС-2, КС-3, в течение трех рабочих дней после подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ.

Истцом 27.11.2019 ответчику выставлен счет N 1 на оплату выполненных работ в сумме 756 699 руб. 96 коп.

Ответчик выполненные работы принял, акты приемки работ подписал 27.11.2019, однако в течение трех рабочих дней не оплатил, в связи, с чем у него образовалась задолженность в размере 750 699 руб. 96 коп.

От ответчика истцу поступило гарантийное письмо от 25.02.2020 исх. N 25, которым ответчик обязуется оплатить образовавшуюся задолженность по договору в размере 756 699 руб. 96 коп. не позднее 25.03.2020.

Согласно пункту 13.1.1 договора в случае нарушения сроков расчета за работы, в отношении которых оформлены "акты о приемке выполненных работ" и "Справки о стоимости выполненных работ и затрат" подрядчик обязуется уплатить субподрядчику неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня, когда у подрядчика возникло обязательство по оплате, после подписания подрядчиком соответствующих "Акта о приемке выполненных работ" и "Справки о стоимости выполненных работ и затрат" и выставления счета.

В связи нарушением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истец начислил неустойку за период с 03.01.20 по 06.04.20 в размере 71 886 руб. 50 коп.

Нарушение сроков оплаты выполненных работ явилась основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 13.1.1 договора неустойки, размер которой за период с 03.01.20 по 06.04.20 составил 71 886 руб. 50 коп.

Поскольку ответчик в нарушение гарантийного обязательства не оплатил образовавшуюся задолженность по договору, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик, не возражая по существу исковых требований, ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13- 15315/2019.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "СтройЭнерго" о приостановлении производства по делу отказал, указав на то, что требования, заявленные к рассмотрению в рамках дела N А13-15315/2019, основаны на ином договоре. Суд первой инстанции признал требования истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в общей сумме 828 586 руб. 46 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается актом выполненных работ и справкой по форме КС-2 и КС-3, подписанными ответчиком без возражений. Доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству или срокам выполнения работ, материалы дела не содержат.

Ответчик в ходе рассмотрения спора не оспорил факт принятия выполненных истцом работ по договору подряда.

Доказательств оплаты задолженности за выполненные по договору подряда работы ответчик не представил.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты работ истец начислил неустойку в общем размере 71 886 руб. 50 коп. в соответствии с пунктом 13.1.1 договора.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит возражений по существу заявленных истцом требований, в том числе относительно суммы задолженности и размера неустойки. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с отказом в приостановлении производства по делу.

Как верно установлено судом первой инстанции, предметом исковых требований в рамках дела N А13-15315/2019 являлось взыскание пеней за неисполнение договора подряда N 2/18 от 15.11.2018, заключенного между ООО "СтройЭнерго" и ООО "Вселенна". Исковое заявление ООО "Гран" основано на ином договоре, поэтому оснований для приостановления производства по делу суд первой инстанции не усмотрел.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 по делу N А56-30248/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева