Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 13АП-23548/20 по делу N А56-34673/2020

г. Санкт-Петербург

26 октября 2020 г.

Дело N А56-34673/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23548/2020) ГКУ "Леноблпожспас" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 по делу N А56-34673/2020 (судья Пономарева О.С.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

государственного казенного учреждения Ленинградской области "Ленинградская областная противопожарно-спасательная служба"

к индивидуальному предпринимателю Печниковой Екатерине Александровне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Ленинградская областная противопожарно-спасательная служба" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Печниковой Екатерины Александровны (далее - ответчик, Предприниматель) 8304 руб. 38 коп. неустойки по государственному контракту от 22.04.2019 N а380/19 (далее - Контракт).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 29.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 28.07.2020.

Учреждение, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Учреждение указало, что выявление ответчиком ошибки в проектной документации, влекущей невозможность выполнения им работ по Контракту в полном объеме, явилось основанием для подписания сторонами 19.07.2019 соглашения о его расторжении в части прекращения обязательств по Контракту на сумму 265491,33 руб. и фиксации фактического объема, выполненных ответчиком работ на момент его расторжения. При этом ответчиком не оспаривается, что работы по Контракту им полностью остановлены в момент выявления допущенных ошибок в проектной документации, а именно 15.07.2019, в связи с чем податель жалобы полагает, что на момент прекращения работ просрочка их выполнения уже составляла 39 дней.

Кроме того, податель жалобы указал, что ответчиком не подтверждено, каким образом ошибка в проектной документации повлияла на нарушение им срока исполнения части обязательств по Контракту, которые были выполнены до ее обнаружения и с нарушением срока их выполнения, при том, что истцом в связи с выявленной ошибкой своевременно приняты все меры по расторжению Контракта в связи с невозможностью его дальнейшего выполнения без каких-либо претензий к ответчику в части выполненных работ до расторжения Контракта.

15.09.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2018 между сторонами заключен Контракт на выполнение работ по капитальному ремонту наружной канализации 108 пожарной части по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, п. Лесогорский, ул. Лесная, д.23 общей стоимостью 1.248.258 руб. 20 коп.

Согласно пункту 2.1.1. Контракта подрядчик (ответчик) обязуется выполнить работы в течение 45 дней с момента заключения Контракта, то есть в срок до 06.06.2019. подписание актов выполненных работ не свидетельствует о выполнении работ до даты указанной в акте

В обоснование иска истец указал, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ - акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписаны 15.07.2019.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование оплатить неустойку.

Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на отсутствие его вины в допущенной просрочке, поскольку в процессе выполнения работ были выявлены ошибки в представленной Учреждением проектной документации, что лишило подрядчика возможности выполнить предусмотренные Контрактом работы в полном объеме.

Суд первой инстанции, принимая во внимание условия заключенного сторонами Соглашения о расторжении Контракта от 19.07.2019 (л.д. 29), а также признав обоснованными возражения ответчика, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Контракт заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно условиям Контракта ответчик обязался выполнить капитальный ремонт наружной канализации Объекта в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и техническим заданием.

В силу пункта 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, также указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий периоду просрочки кредитора-заказчика.

В рассматриваемом случае основанием для заключения сторонами Соглашения от 19.07.2019 о расторжении Контракта послужил факт выявления в процессе выполнения работ по Контракту ошибок в проектной документации, при этом согласно пункту 1 указанного соглашения Контракт не может быть исполнен в полном объеме подрядчиком по независящей от него причине, поскольку при выполнении работ стороны установили, что согласно проектной документации часть системы канализации (напорный колодец) должна располагаться на проезжей части дороге соседнего земельного участка, что является ошибкой в документации, влекущей внесение в нее изменений и составление исполнительной сметы по объему выполненных работ.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки ввиду отсутствия вины Предпринимателя, как подрядчика, в нарушении сроков выполнения работ по Контракту,

Кроме того, пунктом 6 Соглашения от 19.07.2019 о расторжении Контракта стороны подтвердили, что не имеют друг другу каких-либо претензий, связанных с отношениями сторон по Контракту (каких-либо оговорок в части начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ данное соглашение не содержит), в связи с чем вопреки доводам подателя жалобы, подписание сторонами 15.07.2019 актов формы КС-2, КС-3 в отношении работ, выполненных подрядчиком до момента расторжения Контракта по соглашению сторон, не свидетельствует о выполнении данных работ с просрочкой.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 по делу N А56-34673/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина