Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 13АП-25627/20 по делу N А56-114193/2019

г. Санкт-Петербург

26 октября 2020 г.

Дело N А56-114193/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Баленкова Ю.Г.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25627/2020) ООО "Старкидс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 по делу N А56-114193/2019 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску ООО "Старкидс"

к ООО "Константа" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Старкидс" (далее - ООО "Старкидс") обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТА" (далее - ООО "Константа") о взыскании 211425,97 руб. убытков и об обязании представить документы по договору подряда от 28.03.2017 N 110 (далее - Договор N 110), 90 000 руб. неосновательного обогащения и 17 180,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 10.09.2019 по договору подряда от 22.12.2016 N 106 (далее - договор N 106), 36 057,91 руб. неосновательного обогащения и 5012,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2017 по 10.09.2019 по договору подряда от 29.03.2017 N 111 (далее - договор N 111), 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Константа" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о взыскании 273 942,09 руб. неосновательного обогащения и зачесть 400 000 руб. в счет возврата 126 057,91 руб. по договорам N 106 и 111.

Решением от 31.07.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по первоначальному иску взыскал 273 942,09 руб. неосновательного обогащения и зачел 400 000 руб. в счет возврата 126 057,91 руб. по договорам N 106 и 111, в остальной части в иске отказал. По встречному иску взыскал 273 942,09 руб. неосновательного обогащения и зачел 400 000 руб. в счет возврата 126 057,91 руб. по договорам N 106 и 111.

Судом первой инстанции произведен зачет денежных сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному искам, и в результате зачета исковых требований взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Старкидс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Константа" денежные средства в сумме 259598,36 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Старкидс" просит решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, первоначальные требования удовлетворить, во встречном иске отказать. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Старкидс" (заказчиком) и ООО "Константа" (подрядчиком) заключен Договор N 110, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный срок выполнить электромонтажные и ремонтные работы (работы) на объекте, в помещении, арендуемом заказчиком (объект) и сдать их результат заказчику с необходимыми актами согласно требованиям СНиПа, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по договору N 110 на сумму 411967,19 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.04.2017 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.04.2017 N 1.

По Договору N 106 заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный срок выполнить электромонтажные и ремонтные работы, далее именуемые работы на объекте, расположенном по адресу в помещении, арендуемом заказчиком (объект) и сдать результат заказчику с необходимыми актами, согласно СНиП, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

По Договору N 111 заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный срок выполнить электромонтажные и ремонтные работы в помещении, арендуемом заказчиком (объект) и сдать результат заказчику с необходимыми актами, согласно СНиП, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

По результатам проведения осмотра помещения по адресу: 197373, Санкт-Петербург, ул. Долгоозерная, д. 14, корп. 2, лит. А, ТРК "Пять озер" ООО "Старкидс" составлен акт от 09.04.2018 о замечаниях по устройству электроустановки по пожарной безопасности. Согласно акту осмотра электроустановки ООО "ЭнергоЛюкс" сделаны выводы о том, что для приведения схемы электроснабжения в соответствие с проектом электроустановки необходима перекоммутация части потребителей с изменением автоматов ЩР и устройством новых линий, поскольку использованы провода другой марки, аварийные светильники и световые указатели выхода расположены не по проекту, групповые линии не соответствуют проектным, узел учета не соответствует проекту, отсутствуют резервные группы автоматов, количество защищенных диф. автоматов линий не соответствует проекту, диф. автоматы не соответствуют проекты, заземления металлоконструкций не выполнено в полном объеме.

Согласно представленному сметному расчету по замене электрооборудования цена работ составила 211 425,97 руб.

Индивидуальный предприниматель Морозов С.П. выполнил работы по заказу ООО "Стардикс" на сумму 211 425,97 руб., согласно акту о приемке выполненных работ от 15.06.2018 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат.

ООО "Старкидс" полгая, что несение расходов по оплате работ ИП Морозова С.П. является убытками, направило ООО "Константа" претензию от 11.09.2019 с требованием оплаты данных работ.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Старкидс" с иском в суд.

Решением от 31.07.2020 суд по первоначальному иску взыскал 273 942,09 руб. неосновательного обогащения и зачел 400 000 руб. в счет возврата 126 057,91 руб. по договорам N 106 и 111, в остальной части в иске отказал. По встречному иску взыскал 273 942,09 руб. неосновательного обогащения и зачел 400 000 руб. в счет возврата 126 057,91 руб. по договорам N 106 и 111. Судом произведен зачет. Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (с учетом пункта 5 статьи 393 ГК РФ). При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как установлено пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акт выполнения работ заказчик подписал без возражений по объему и качеству работ. Работы оплачены в полном объеме.

Доказательств обращения ООО "Старкидс" к ООО "Константа" об обнаружении и устранении недостатков и проведении совместного осмотра производственной площадки истец не представил.

В установленном договором порядке истцом не зафиксированы недостатки (дефекты) работ, возникшие по вине ответчика.

ООО "Старкидс" не направило ООО "Константа" уведомление о необходимости осмотра объекта для составления рекламационного акта, не обращалось с требованием об устранении недостатков в добровольном порядке. В нарушение п. 7.4. Договора N 110 ООО "Старкидс" не представило доказательства вызова ООО "Константа" на составление рекламационного акта.

В удовлетворении требования ООО "Старкидс" об обязании ООО "Константа" представить копии документов в отношении ООО "Константа" и всех сотрудников ООО "Константа", осуществляющих в рамках Договора N 110 работы правомерно отказано, поскольку обязанность ООО "Константа" представлять ООО "Старкидс" указанные документы договором не предусмотрена.

Правомерно удовлетворены встречные требования.

ООО "Старкидс" по первоначальным требованиям предъявило к взысканию 126 057,91 руб. переплаты по договорам N 106 и 111.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 10.09.2019 составили 22 193,73 руб.

ООО "Константа" признало требование о переплате и перечислило в пользу 126 057,91 руб. платежным поручением от 24.03.2020 N 1 сумму 400 000 руб., в связи с чем просило суд произвести зачет на сумму неосновательного обогащения и вернуть переплату в размере 273942,09 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств подтверждается материалами дела, доказательства предоставления ответчиком встречного исполнения отсутствуют, денежные средства в добровольном порядке не возвращены, в связи с чем правовые основания для удержания спорных средств ответчиком не имеются. Доказательств возврата ошибочно перечисленных денежных средств ООО "Старкидс" не представлено.

Доводы жалобы относительно взысканных с ООО "Константа" судебных расходов на оплату услуг представителя отклонены, поскольку данный вопрос разрешен судом при принятии дополнительного решения от 31.08.2020, которое не обжаловано.

Доводы ООО "Старкидс", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 по делу N А56-114193/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов