Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 17АП-12839/19 по делу N А50-40764/2018

г. Пермь

27 октября 2020 г.

Дело N А50-40764/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при осуществлении видеоконференц-связи с Арбитражным судом Самарской области,

при участии:

от истца - акционерного общества "Военторг-Центр": Вирт О.И., предъявлен паспорт, доверенность от 05.02.2020;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Яуза-Девелопмент": Лунегова В.П., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Военторг-Центр",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2020 года

по делу N А50-40764/2018

по иску акционерного общества "Военторг-Центр" (ОГРН 1096658012076, ИНН6670266695)

к обществу с ограниченной ответственностью "Яуза-Девелопмент" (ОГРН 1137746868533, ИНН 7703797375),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Министерство обороны Российской Федерации,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Военторг-Центр" (далее - АО "Военторг-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Яуза-Девелопмент" (далее - ООО "Яуза-Девелопмент", ответчик) нежилого помещения, расположенного по адресу: Российская Федерация, Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Окулова, д. 5, кадастровый (условный) номер: 59-59-20/001/2010-091, площадью 301,1 кв. м, 3 этаж, номера на поэтажном плане 6-19, 21, 22, 43.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - ТУ ФАУГИ в ПК), Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2019 года (резолютивная часть решения от 04.07.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года (резолютивная часть от 09.10.2019) решение суда от 12.07.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2020 года (резолютивная часть от 29.01.2020) состоявшиеся по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.

08.04.2020 ООО "Яуза-Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с АО "Военторг-Центр" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2020 года заявление удовлетворено частично. С АО "Военторг-Центр" в пользу ООО "Яуза-Девелопмент" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 220 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Военторг-Центр" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ответчику в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что взысканные судебные расходы не отвечают принципам соразмерности и разумности, не соответствуют объему и сложности, выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. Ссылается на то, что в среднем представительские расходы в арбитражных судах составляют 70 000 руб., что подтверждается информацией размещенной на официальных сайтах юридических компаний г. Перми. Кроме того, считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания руководствоваться ставками Адвокатской палаты Пермского края на 2019 год, поскольку представитель ответчика не имеет статус адвоката.

ООО "Яуза-Девелопмент" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области, представитель истца придерживался доводов апелляционной жалобы, ответчик против её удовлетворения возразил.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменные возражения на жалобу не представили, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 21.02.2019 между ООО "Яуза-Девелопмент" (заказчик) и ООО "Лидер+" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, поименованные в п.п. 1.1.1-1.1.5 настоящего договора.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.4 договора предусмотрено, что стоимость услуг за представление интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 150 000 руб.; в суде апелляционной инстанции (при обжаловании судебного акта противной стороной) - 50 000 руб.; в суде кассационной инстанции (при обжаловании судебного акта противной стороной) - 50 000 руб.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 04.02.2020 исполнителем оказаны услуги на общую сумму 250 000 руб. Данный акт подписан со стороны заказчика без возражений относительно объема и качества оказанных услуг.

Оплата оказанных услуг произведена платежным поручением от 19.03.2020 N 12 на сумму 250 000 руб.

Ссылаясь на то, что ООО "Яуза-Девелопмент" понесены судебные издержки при рассмотрении дела в общей сумме 250 000 руб., ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции приняв во внимание объем оказанных юридических услуг, отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств по делу со стороны заявителя, отсутствие обоснованного расчета стоимости оказанных услуг с учетом разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов ответчика, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера судебных расходов до суммы 220 000 руб.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения расходов в рамках настоящего дела, заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 21.02.2019, акт приемки оказанных услуг от 04.02.2020, платежное поручение от 19.03.2020 N 12 на сумму 250 000 руб.

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены ответчиком документально (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем ООО "Яуза-Девелопмент" услуг, объем выполненной представителем ответчика работы, в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, иных представителей с учетом доводов истца о чрезмерности заявленных сумм, суд первой инстанции, счел необходимым взыскать с АО "Военторг-Центр" в пользу ООО "Яуза-Девелопмент" судебные расходы в сумме 220 000 руб. (140 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, по 40 000 руб. за представление интересов ответчика в судах апелляционной и кассационной инстанций, соответственно).

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 220 000 руб. являются разумными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона. Обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, определенной судом первой инстанции, не соответствуют критерию разумности и завышены, апелляционным судом не установлены.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что представитель ответчика не имеет статус адвоката и не вправе ссылаться на ставки Адвокатской палаты Пермского края на 2019 год, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не влияет на право заявителя компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе конкретного представителя.

При этом отсутствие статуса адвоката не свидетельствует о низкой профессиональной квалификации представителя и, как следствие, о наличии явной и очевидной несоразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, с учетом результативности оказанных представителем услуг.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для дополнительного снижения размера подлежащих возмещению судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем ошибочно уплаченная АО "Военторг-Центр" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. (платежное поручение от 18.08.2020 N 5821) подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2020 года по делу N А50-40764/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Военторг-Центр" (ОГРН 1096658012076, ИНН6670266695) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от 18.08.2020 N 5821.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д. И. Крымджанова