Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 12АП-6681/20 по делу N А12-7115/2020

г. Саратов

27 октября 2020 г.

Дело N А12-7115/2020

Резолютивная часть постановления объявлена - 26.10.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен - 27.10.2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания до перерыва Новиковой Т.А., после перерыва Бессоновой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2020 года по делу N А12-7115/2020 (судья Троицкая Н.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис" (ИНН 3435306180, ОГРН 1133435004086, 404133, г. Волжский, ул. Карбышева, 138)

к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110565, ОГРН 1043400050759, 404130, г. Волжский, ул.19 Партсъезда, 30)

заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (404130, обл. Волгоградская, г. Волжский, ул. 7-я Автодорога, д. 19, каб. 2.4, ОГРН 1163443069140, ИНН 3435126290),

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Элит Лифт Сервис" (404133, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Оломоуцкая, д. 14, оф. 1, ОГРН 1163443071615, ИНН 3435126685).

о признании недействительным предписания N 118-л/2020 от 25.02.2020.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Центр Элит Лифт Сервис" - Репин А.Г., приказ о вступлении в должность N 12 от 01.09.2017, протокол N 4 от 31.08.2017.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предписания N 118-л/2020 от 25.02.2020.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети", Общество с ограниченной ответственностью "Центр Элит Лифт Сервис".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель, Комитет по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Общество с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 15.09.2020, 06.10.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Обществом с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью представителя Белая Н.К. и нахождения представителя Панасенко А.С. на карантине.

Оценивая и учитывая представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Как следует из анализа вышеназванной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка представителя лица, участвующего в деле, сама по себе не является основанием для отложения рассмотрения дела. В каждом конкретном случае суд рассматривает ходатайство и может отложить рассмотрение дела только в случае, если причины неявки будут признаны им уважительными. Таким образом, удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано невозможностью явки в судебное заседание представителей заявителя, в связи с болезнью, а также в связи с нахождением на карантине. При этом, какие-либо документы, свидетельствующие о болезни одного представителя, а также нахождении второго представителя на карантине, в материалы дела, не представлены. Также, в заявленном ходатайстве не указаны и те обстоятельства, в силу которых заявитель считает участие своего представителя в заседании суда апелляционной инстанции обязательным, а рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие невозможным. Кроме того, в ходатайстве также не указано, какие существенные для рассмотрения апелляционной жалобы пояснения мог бы дать представитель заявителя в случае его участия в заседании суда, при условии, представления в материалы дела всех необходимых документов, в обоснование позиции заявителя.

В части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что по делу собрано достаточно доказательств, позволяющих достоверно установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного и обоснованного рассмотрения данного спора.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что заявленное ходатайство ведёт к затягиванию процесса, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказано.

Также, Обществом с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и копии заключения специалиста N 21-09/20 от 21.09.2020, копии акта проверки N 118-Л/2020 от 25.02.2020, копии предписания N 118-л/2020 от 25.02.2020, диска с аудиозаписью протокола судебного заседания Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2018 по делу N А12-8948/2018.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

В связи с этим апелляционный суд считает необходимым приобщить к материалам дела копию заключения специалиста N 21-09/20 от 21.09.2020, как необходимое для полного и всестороннего рассмотрения спора. При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 268 АПК РФ для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии акта проверки N 118-Л/2020 от 25.02.2020, копии предписания N 118-л/2020 от 25.02.2020, поскольку названные документы уже имеются в материалах дела - том 1 л.д. 13, 14. В приобщении к материалам дела диска с аудиозаписью протокола судебного заседания Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2018 по делу N А12-8948/2018 судом апелляционной инстанции также отказано, поскольку названное доказательство не является относимым и допустимым доказательством.

Также, представителем Общества с ограниченной ответственностью "Центр Элит Лифт Сервис" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по существу спора, копии технического паспорта на встроенное нежилое помещение обозначенное на поэтажном плане N 11, расположенное в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Волжский ул. Оломоуцкая, д. 14, копии постановления Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А12-8948/2018 от 06.12.2018, копии акта обследования от 02.12.2009, копии плана цокольного этажа, копии письма от 02.09.2020 N 20.056, копии свидетельства о государственной регистрации права от 20.02.2016, копии письма от 14.08.2020 N 04/6443.

Поскольку письменные пояснения по существу спора и копия технического паспорта на встроенное нежилое помещение обозначенное на поэтажном плане N 11, расположенное в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Волжский ул. Оломоуцкая, д. 14, а также копия свидетельства о государственной регистрации права от 20.02.2016 предоставлены Обществом во исполнение определения суда от 14.09.2020 по настоящему делу, судом апелляционной инстанции названные письменные пояснения по существу спора, копия технического паспорта, а также копия свидетельства о государственной регистрации права от 20.02.2016 приобщены к материалам дела. В приобщении к материалам дела копии акта обследования от 02.12.2009, копии плана цокольного этажа, копии письма от 02.09.2020 N 20.056, копии письма от 14.08.2020 N 04/6443, судом отказано, т.к. не обоснована невозможность представления названных документов в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 26.10.2020 на 16 час. 20 мин.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением от 05.02.2020 N 15/617т (т. 2 л.д. 5) Комитетом по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на основании приказа 19.02.2020 N 118-Л/2020 (т. 2 л.д. 1-4) проведена внеплановая выездная проверка Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис" по вопросу соблюдения лицензионных требований в части содержания общего имущества многоквартирного дома N 14 по ул. Оломоутская.

По результатам проверки составлен акт проверки от 25.02.2020 N 118-Л/2020 (т. 1 л.д. 17).

Из акта проверки следует, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Оломоутская, д. 14, находился в управлении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис" на основании договора управления от 31.03.2015, заключенного с собственниками помещений в данном многоквартирном доме. Многоквартирный дом оборудован общедомовыми приборами учета тепловой энергии, имеется узел учета тепловой энергии цокольного этажа, находящийся в неработоспособном состоянии, учет потребляемых энергоресурсов не производится, что является нарушением ч. 2.3, п. 5 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290), п.п. "к" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

В вязи с чем, ООО "Управляющая компания "Дом-Сервис" выдано предписание от 25.02.2020 N 118-л/2020 (т. 1 л.д. 13), которым на общество возложена обязанность обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в части эксплуатации коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии цокольного этажа в многоквартирном доме N 14 по ул. Оломоуцкой. Установлен срок исполнения предписания - до 25.04.2020.

ООО "Управляющая компания "Дом-Сервис", полагая, что предписание от 25.02.2020 N 118-л/2020 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы ООО "Управляющая компания "Дом-Сервис" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушенных прав заявителя в сфере экономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение), в соответствии с пунктом 3 которого, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ, являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в данном доме, к которому в числе прочего относятся: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

Во исполнение полномочий, предусмотренных частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правительством Российской Федерации принято Постановление от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (далее - Постановление).

В пункте 18 Минимального перечня установлено, что к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся, в том числе, проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 п.п. "е" (1) Правил от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктами 5 и 6 Правил от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, коллективный (общедомовой) прибор учета является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 п.п. "д" Правил 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В силу пункта 11 Правил от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий (п.п. "и"); обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.) (пп. "к").

Из анализа названных норм следует, что контроль за исправностью и работоспособностью, а также регулировка и техническое обслуживание контрольно-измерительных приборов возлагается на управляющие организации лишь в отношении приборов учета, входящих в состав общедомового имущества. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с доводами контролирующего органа о том, что ООО "УК "Дом-Сервис" допущено нарушение лицензионных требований в части содержания общего имущества многоквартирного дома - наличие неработоспособного коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в нежилом помещении многоквартирного дома N 14 по ул. Оломоуцкая.

ООО "Управляющая компания "Дом-Сервис", обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывает на то, что спорный узел учета тепловой энергии цокольного этажа, который на момент проведения проверки находился в неработоспособном состоянии, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, а принадлежит ООО "Центр Элит Лифт Сервис" - собственнику нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома. Тепловой узел, предназначенный для подачи тепловой энергии и горячего водоснабжения в жилые помещения многоквартирного дома, оборудован прибором учета ТСРВ-024-М N 1403419, данный прибор учета находится в работоспособном состоянии.

Аналогичные доводы указаны ООО "Управляющая компания "Дом-Сервис" в апелляционной жалобе.

Рассмотрев данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает их необоснованными, исходя из следующего.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 заявителю предложено представить в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в цокольном этаже многоквартирного дома по ул. Оломоуцкая, д.14, расположен тепловой пункт, включающий два тепловых узла: один из которых для отопления жилых помещений многоквартирного дома, другой - нежилых помещений цокольного этажа (например, заключение независимой организации), а также документы, свидетельствующие о том, что узел учета тепловой энергии цокольного этажа, находящийся в нерабочем состоянии, не является общедомовым имуществом.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции ООО "Управляющая компания "Дом-Сервис" представлено Заключение специалиста от 21.09.2020 N 21-09/20, выполненное ООО "Профессионал".

Из указанного заключения следует, что в тепловом пункте многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Оломоутская, д. 14, визуально определяется наличие двух тепловых пунктов. Тепловой узел, обслуживающий жилые помещения многоквартирного дома и помещения общего пользования (условно тепловой узел N 1), на момент осмотра находится в работоспособном техническом состоянии. Тепловой узел, обслуживающий цокольный этаж многоквартирного дома (условно тепловой узел N 2), находится в нерабочем состоянии и фактически разукомплектован. Зоной обслуживания первого теплового узла являются жилые помещения, а также помещения общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Оломоутская, д. 14. Зоной обслуживания второго теплового узла является обособленное нежилое помещение цокольного этажа (стр. 22 заключения).

Из письменных пояснений ООО "Центр Элит Лифт Сервис" следует, что обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже дома, расположенного по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Оломоутская, д. 14. При этом, ООО "Центр Элит Лифт Сервис" указывает о том, что не является собственником узла учета тепловой энергии, т.к. узел учета тепловой энергии не входит в перечень помещений, принадлежащих Обществу на праве собственности.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Однако, заявителем в материалы дела не представлено ни каких документов, свидетельствующих о том, что прибор учета тепловой энергии цокольного этажа в многоквартирном доме N 14 по ул. Оломоуцкая не является общедомовым, а также документов, свидетельствующих о том, что общедомовой прибор учета тепловой энергии цокольного этажа передан в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

Таким образом, все доводы относительно того, что спорный прибор учета тепловой энергии цокольного этажа в многоквартирном доме N 14 по ул. Оломоуцкая не является общедомовым прибором учета, носят голословный характер.

Так как ООО "УК "Дом-Сервис" является лицом, ответственным за содержание указанного жилого дома, оно обязано обеспечивать надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества.

Таким образом, в силу перечисленных норм права, Общество несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества, заявитель является лицом, принявшим на себя функцию по обслуживанию и содержанию указанного многоквартирного дома, и соответственно на него возложена обязанность обеспечить контроль за надлежащим состоянием жилищного фонда, находящегося на его балансе и соблюдать положения действующего законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания имущества в многоквартирном доме, чего в данном случае ООО "УК "Дом-Сервис" не было сделано.

При таких обстоятельствах у Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области имелись законные основания для выдачи ООО "УК "Дом-Сервис" оспариваемого предписания.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис" не имеется.

При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис" уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Учитывая, что при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1 500 рублей, излишне уплаченная Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис" государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2020 года по делу N А12-7115/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис" (ОГРН 1133435004086, ИНН 3435306180) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением N 1732 от 04.08.2020.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис" справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

М.А. Акимова Ю.А. Комнатная