Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 14АП-7921/20 по делу N А44-1618/2020

г. Вологда

27 октября 2020 г.

Дело N А44-1618/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройСфера" представителя Тимофеевой О.В. по доверенности от 17.03.2020, предпринимателя Зильбер Сергея Григорьевича (лично), его представителя Крючковой Н.Н. по устному ходатайству, от общества с ограниченной ответственностью "Новгородхимстрой" директора Лутковского Александра Германовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСфера" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 августа 2020 года по делу N А44-1618/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зильбер Сергей Григорьевич (адрес: 173002, Великий Новгород; ОГРНИП 304532109600107, ИНН 532102959297; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСфера" (адрес: 173016, Великий Новгород, просп. Александра Корсунова, д. 14а, эт. 3; ОГРН 1145321006445, ИНН 5321171938; далее - ООО "СтройСфера") о взыскании 606 745 руб. 55 коп., в том числе 517 083 руб. 30 коп. задолженности по договорам субаренды нежилого помещения от 01.10.2017 за период с апреля 2019 года по январь 2020 года; 89 662 руб. 25 коп. неустойки, исчисленной за период с 25.04.2019 по 29.02.2020, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы долга, начиная с 01.03.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства. Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании 5 000 руб. расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "СУ-308-1" (далее - АО "СУ-308-1"), общество с ограниченной ответственностью "Новгородхимстрой" (далее - ООО "Новгородхимстрой").

Решением суда от 05 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 517 083 руб. 30 коп. задолженности, 34 485 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за период с 25.04.2019 по 29.02.2020, неустойка, начисленная на сумму долга исходя из 14 % годовых от неуплаченной в срок суммы долга, начиная с 01.03.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 15 135 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 1 799 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчик с решением суда в части удовлетворения исковых требований не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Со ссылкой на положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указывает, что соглашение об исполнении обязательств от 25.02.2019 является соглашением об исполнении обязательств третьим лицом, а не соглашением о переводе долга. Соответственно, по мнению апеллянта, ООО "СтройСфера" не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец и его представитель, а также представитель ООО "Новгородхимстрой" в судебном заседании аргументы апеллянта отклонили по мотивам, изложенным в отзывах, просили решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия представителей АО "СУ-308-1".

Заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, ООО "Новгородхимстрой" на праве собственности принадлежат: производственное здание площадью 1278 кв. м с кадастровым номером 53:23:8523403:0032:12836 и встроенное помещение общей площадью 1180,2 кв. м с кадастровым номером 53:23:8523403:0032:12837:0008.

На основании договоров аренды нежилого помещения от 01.05.2017, от 01.01.2018, от 01.01.2019, от 01.01.2020 ООО "Новгородхимстрой" передало названные помещения в аренду Предпринимателю.

Предпринимателем (Арендодатель) и АО "СУ-308-1" (Арендатор) 01.10.2017 заключен договор субаренды нежилого помещения, по условиям которого Арендодатель передает Арендатору во временное пользование производственное здание общей площадью 1 278 кв. м с кадастровым номером 53:23:8523403:0032:12836, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 41, с оборудованием согласно приложению 1 к договору.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора Арендатор обязуется ежемесячно, не позднее 30-го числа текущего месяца уплачивать Арендодателю арендную плату в размере 56 000 руб. Арендатор перечисляет денежные средства на расчетный счет или вносит в кассу Арендодателя.

Кроме того, 01.10.2017 теми же сторонами заключен договор субаренды столярного цеха с кадастровым номером 53:23:852343:0032:12837:0008, общей площадью 244,6 кв. м, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 41.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора Арендатор обязуется ежемесячно, не позднее 30-го числа текущего месяца уплачивать Арендодателю арендную плату в размере 13 500 руб. Арендатор перечисляет денежные средства на расчетный счет или вносит в кассу Арендодателя.

Согласно пунктам 1.3 договоров они заключены на срок с 01.10.2017 по 31.08.2018.

Пунктами 1.6 договоров установлено, что если ни одна из сторон за 1 месяц до истечения срока действия договора не заявит о своем намерении его расторгнуть, договор автоматически пролонгируется на 11 месяцев.

В связи с нарушением АО "СУ-308-1" договорных обязательств по перечислению арендной по договору субаренды производственного здания образовалась задолженность в размере 472 000 руб., по договору субаренды столярного цеха - в размере 148 500 руб. Общая сумма долга АО "СУ-308-1" перед Предпринимателем составила

620 500 руб.

В связи с образованием задолженности по уплате арендных платежей 25.02.2019 между АО "СУ-308-1" и ООО "СтройСфера" заключено соглашение об исполнении обязательств, по условиям которого ООО "СтройСфера" приняло на себя обязательства по оплате долга АО "СУ-308-1", в том числе по договорам субаренды нежилых помещений от 01.10.2017.

На основании соглашения от 25.02.2019 ООО "СтройСфера" направило Предпринимателю гарантийное письмо от 05.04.2019 N 87, согласно которому ООО "СтройСфера" взяло на себя обязательства погасить перед Предпринимателем долг в общей сумме 620 500 руб., возникший в результате неисполнения АО "СУ-308-1" денежного обязательства по договорам субаренды от 01.10.2017, пролонгированным на срок до 30.11.2018.

В данном письме ООО "СтройСфера" указало, что погашение задолженности будет осуществляться до 25-го числа текущего месяца, начиная с даты подписания гарантийного письма пропорционально сумме долга в течение 12 календарных месяцев по 51 708 руб. 33 коп. В случае неоплаты либо частичной оплаты в соответствии с установленным в настоящем гарантийном письме графиком выплат, принятого на себя денежного обязательства, ООО "СтройСфера" выплачивает Предпринимателю пени в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 25-го числа текущего месяца до полного погашения добровольно взятого денежного обязательства. При этом размер штрафных санкций по условиям гарантийного письма имеет преимущественное право и не ставится в зависимость от ранее достигнутых соглашений.

В письменном ответе на гарантийное письмо от 05.04.2019 Предприниматель принял исполнение обязательств, предложенных ООО "СтройСфера".

Впоследствии 31.01.2020 Предприниматель направил в адрес ООО "СтройСфера" претензию о погашении долга на основании гарантийного письма от 05.04.2019 N 87.

Неисполнение ООО "СтройСфера" претензионных требований послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их правомерными частично, снизив размер пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда, содержащимися в обжалуемом судебном акте.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В силу пункта 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства (пункт 3 статьи 391 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статьи 391 ГК РФ предмет договора перевода долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг, и получено согласие кредитора на такой перевод.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исходя из пункта 1 статьи 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Предприниматель сослался на то, что достигнутое между АО "СУ-308-1" и ООО "СтройСфера" 25.02.2019 соглашение является переводом долга.

В свою очередь ООО "СтройСфера" утверждало, что перевод долга в данном случае не состоялся, между ООО "СтройСфера" и АО "СУ-308-1" заключено соглашение о возложении исполнения обязательств на основании пункта 1 статьи 313 ГК РФ, о чем прямо указано в соглашении от 25.02.2019. Возложение исполнения обязательств в отличие от перевода долга, как указал ответчик, не приводит к перемене лиц в обязательстве, а значит, не изменяет принадлежности долга.

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ соглашение об исполнении обязательств от 25.02.2019 в совокупности с гарантийным письмом от 05.04.2019, ответом на данное гарантийное письмо суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае между АО "СУ-308-1" и ООО "СтройСфера" заключено именно соглашение о переводе долга с согласия Предпринимателя.

Как верно указал суд, в отличие от перевода долга возложение исполнения обязательства не требует согласия кредитора. При этом кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, поскольку отношения по возложению независимы от основного обязательства и существуют только между должником и третьими лицом. Перевод долга же без согласия кредитора недействителен.

В рассматриваемом споре соглашение об исполнении обязательств от 25.02.2019, а также выданное во исполнение указанного соглашения гарантийное письмо заключены с согласия Предпринимателя.

При этом, тот факт, что согласие Предпринимателя на перевод долга получено в письменном виде позднее составления соглашения о переводе долга не свидетельствует о ничтожности данного соглашения, поскольку оно является действительным с момента получения такого согласия.

В соглашении об исполнении обязательств от 25.02.2019 указаны как сумма долга, так и обязательство, из которого такой долг возник.

В гарантийном письме от 05.04.2019 N 87 ООО "СтройСфера" указало сумму долга, обязательство, из которого эта сумма долга образовалась, а также предложило Предпринимателю для согласования график погашения задолженности и определило ответственность ООО "СтройСфера" в случае его нарушения, то есть, как верно посчитал суд, выступило с предложением (офертой) на заключение соглашения об установлении условий погашения возникшего денежного обязательства, изменив, таким образом, условия первоначального обязательства.

Предприниматель с таким предложением согласился, о чем свидетельствует его ответное письмо, адресованное ООО "СтройСфера".

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что стороны не только заключили соглашение о переводе долга по уплате арендных платежей с АО "СУ-308-1" на ООО "СтройСфера" с согласия Предпринимателя, но и путем обмена письмами заключили соглашение об изменении первоначального обязательства, установив порядок погашения долга и ответственность за его нарушение.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку размер долга в сумме 517 083 руб. 30 коп. документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с неисполнением ответчиком графика погашения задолженности по уплате арендных платежей Предприниматель начислил неустойку за период с 25.04.2019 по 29.02.2020, уточненный размер которой составил 89 662 руб. 25 коп., исходя из 0,1 % годовых.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 Постановления N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как видно из материалов дела, в данном случае истец взыскивает неустойку исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 36,5 % в год. Указанный размер неустойки суд посчитал чрезмерно высоким, поскольку он превышает среднюю двукратную учетную ставку Банка России, действовавшую в спорный период (14 % годовых), более, чем в 2,5 раза, и значительно превышает средневзвешенную процентную ставку по кредитам.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика об уменьшении размера пеней, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлениях N 7, N 81 и приняв во внимание чрезмерно высокий процент заявленной к взысканию неустойки, а также тот факт, что по условиям первоначального обязательства размер ответственности Арендатора установлен в пределах ключевой ставки Банка России, снизил сумму пеней, подлежащих взысканию с ответчика, до 34 485 руб. 48 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в спорный период.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная коллегия не усматривает.

В части взыскания неустойки, начисленной на задолженность, начиная с 01.03.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из двукратной учетной ставки Банка России (14 % годовых), решение суда соответствует положениям статьи 330 ГК РФ и пункта 65 Постановления N 7.

Судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора, являются разумными и правомерно в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ отнесены судом на ответчика в заявленной в иске размере.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 августа 2020 года по делу N А44-1618/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСфера" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова