Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 13АП-20652/20 по делу N А56-115877/2019

г. Санкт-Петербург

26 октября 2020 г.

Дело N А56-115877/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю. Г. Баленковой,

при участии:

от истца (заявителя): В. Г. Гончарова, доверенность от 13.10.2020;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20652/2020) АО "И.И.С." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 по делу N А56-115877/2019 (судья А. В. Нефедова), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Центр геоприборов и новых технологий"

к Акционерному обществу "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр геоприборов и новых технологий" (далее - ООО "ЦГНТ", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" (далее - АО "И.И.С.", ответчик) о взыскании 1892652,80 руб. задолженности за выполненные работы по договору N 38-18 от 31.10.2018 на основании соглашения о замене стороны от 25.04.2019, 365247,20 руб. неустойки по пункту 6.6. договора за период с 18.12.2018 по 21.08.2019.

Решением суда от 16.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, в иске отказать по изложенным в жалобе основаниям.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 38-18 о выполнении инженерно-геологических, инженерно-экологических и инженерно-гидрометерологических изысканий по объекту: "Строительство целлюлозного завода Суда. Строительство причала Суда. Строительство водовыпускного коллектора", по которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с техническим заданием, являющемся Приложением N 1 к договору, провести инженерно-геологические, инженерно-экологические, инженерно-гидрометеорологические изыскания для разработки документации по объекту.

Стоимость работ и порядок расчетов установлены в разделе 2 договора.

Пунктом 2.2 установлена обязанность заказчика по перечислению авансового платежа. Пунктом 2.3 договора установлен порядок зачета авансового платежа.

Пунктом 2.4 договора предусмотрен порядок расчетов за фактически выполненные работы (по факту выполнения работ на основании счета на оплату и акта сдачи-приемки работ).

В силу пункта 2.5 договора окончательная оплата выполненных работ с зачетом ранее выплаченных платежей производится в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании счета, выставленного исполнителем.

Пунктом 6.6 договора установлено, что при неисполнении заказчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 2.2, 2.3 настоящего договора, заказчик уплачивает пени исполнителю в размере 0,1% от размера просроченных платежей за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств, при этом сроки работ возрастают на количество дней просрочки платежей.

Из данного пункта договора прямо следует, что указанная ответственность применяется исключительно в случаях просрочки выплаты авансовых платежей.

Следовательно, произвольное распространение действия данного пункта на платежи в оплату фактически выполненных работ недопустимо. При просрочке указанных платежей исполнитель вправе применить положения статьи 395 ГК РФ.

Поскольку из искового заявления следует, что истец взыскивает с ответчика долг за уже выполненные работы (не аванс), на который начисляет неустойку по пункту 6.6 договора, то требование о взыскании неустойки априори удовлетворению не подлежит.

Согласно акту от 10.12.2018 истец сдал ответчику результат работ на сумму 9821088 руб., к оплате - 5892652,80 руб.

20.03.2019 стороны заключили дополнительное соглашение N 1/19 к договору, установив новое наименование объектов: "Причал Рощино" в составе комплекса "Целлюлозный завод Суда" и согласовав дополнительные объемы работ.

Соглашением от 25.04.2019 стороны заменили заказчика новым заказчиком. Права и обязанности по договору, имевшиеся по состоянию на 25.04.2019, остались на прежнем заказчике. Исходя из предмета спора, новый заказчик к спорному долгу отношения не имеет (пункт 2.6 соглашения). В силу пункта 2.5 соглашения на момент его заключения долг заказчика перед исполнителем составил 1892652,80 руб.

Ответчик данную задолженность не погасил.

Вопреки доводу в апелляционной жалобе, в деле N А56-115880/2019 и настоящем деле взыскиваются различные задолженности по разным актам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом выполнил предусмотренные договором работы, которые были приняты ответчиком без возражений.

Доказательств оплаты результата работ на сумму 1892652,80 руб. ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется, поскольку пунктом 6.6 договора неустойка установлена только для просрочки оплаты авансовых платежей.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, однако выводы суда первой инстанции о согласованности неустойки за просрочку оплаты выполненных работ противоречат материалам дела, в связи с чем решение суда надлежит изменить, а апелляционную жалобу - частично удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 по делу N А56-115877/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с АО "И.И.С." в пользу ООО "ЦГНТ" 1892652,80 руб. долга, 28743 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить ООО "ЦГНТ" из федерального бюджета 3 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Взыскать с ООО "ЦГНТ" в пользу АО "И.И.С." 485,10 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов