Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 17АП-10682/20 по делу N А60-28008/2020

г. Пермь

27 октября 2020 г.

Дело N А60-28008/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика - индивидуального предпринимателя Дригалева Виталия Владимировича (ИП Дригалев В.В.)

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 19 августа 2020 года (резолютивная часть от 10 августа 2020 года), принятое в порядке упрощённого производства, по делу N А60-28008/2020

по иску акционерного общества "Русатом Инфраструктурные решения" (АО "РИР") (ранее акционерное общество "Объединенная теплоэнергетическая компания" (АО "ОТЭК")) (ИНН 7706757331, ОГРН 1117746439480)

к индивидуальному предпринимателю Дригалеву Виталию Владимировичу

(ИНН 662900251703, ОГРН 304662911000057)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде,

УСТАНОВИЛ:

АО "РИР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Дригалеву В.В. (далее - ответчик) о взыскании 4943 руб. 70 коп., в том числе, 4929 руб. 20 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в январе 2020 года (счёт-фактура N 320/66 от 31.01.2020), 14 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 12.03.2020 по 05.04.2020 в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2020 года (судья Г.В.Марьинских, резолютивная часть от 10 августа 2020 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе ответчик считает, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, указывая на то, что АО "ОТЭК" подача теплоэнергоресурсов в помещение ответчика полностью была ограничена, о чём свидетельствуют представленные в материалы дела извещение N 307ФН/19-2744 от 26.07.2019 об ограничении потребления тепловой энергии на 100% 19.08.2019, телефонограмма N 307ФН/830 от 12.08.2019 об обеспечении доступа 19.08.2019 подачи тепловой энергии в помещения магазина "Эолис", акт от 19.08.2019, подписанный представителем АО "ОТЭК" и предпринимателем. По мнению ответчика, доказательств наличия в нежилом помещении, принадлежащем ИП Дригалеву В.В., теплопринимающих устройств и приборов учёта, истцом не представлено. Оснований для взыскания оплаты за не оказанные услуги, не имеется.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Дригалеву В.В. на праве собственности (свидетельства государственной регистрации права N 66АД691580 от 09.09.2011) принадлежат нежилые помещения встроенные (пристроенные) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Ленина, 90. Объект, используемые под магазин "Эолис".

АО "ОТЭК" (в настоящее время наименование изменено на АО "РИР") является единой теплоснабажающей организацией на территории города Новоуральск,

Как поясняет истец, в отсутствие заключённого договора в январе 2020 года поставлена на указанный объект теплоснабжения тепловая энергия.

Проект договора N 0658-ТВНП-Ну от 01.05.2017, направленный в адрес ответчика, истцу не возвращён.

Для оплаты поставленной тепловой энергии истцом ответчику направлен счёт-фактура N 320/66 от 31.01.2020. Обязанность по оплате стоимости потребленной тепловой энергии в спорный период ответчиком не исполнена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения. Сумма задолженности составила 4929 руб. 20 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате фактически потребленной тепловой энергии в январе 2020 года, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, её объёма и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Согласно позиции, изложенной в Президиуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения", в отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Наличие у ответчика долга в размере 4929 руб. 20 коп. за тепловую энергию, потребленную в исковом периоде, подтверждено материалами дела.

В отсутствие доказательств оплаты долга ответчиком (статья 65 АПК РФ) суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 4929 руб. 20 коп.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии подтверждён материалами дела, ответчиком надлежащим образом не опровергнут, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 14 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 12.03.2020 по 05.04.2020, на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 9.4. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" является законным и обоснованным и также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт поставки тепловой энергии в помещения магазина истцом не доказан, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что нежилые помещения магазина ответчика расположены в многоквартирном доме.

Расчёт тепловой энергии и теплоносителя истцом произведён на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) расчётным способом (по нормативу) ввиду отсутствия, введённого в эксплуатацию, прибора учёта в нежилом помещении ответчика.

Довод ответчика о том, что в спорный период теплоснабжение принадлежащих ему нежилых помещений, используемых под магазин, фактически не осуществлялось, судом первой инстанции не принят правомерно.

Ответчиком в материалы дела представлены адресованные истцу извещение N 307ФН/19-2744 от 26.07.2019 об ограничении потребления тепловой энергии на 100% 19.08.2019, телефонограмма N 307ФН/830 от 12.08.2019 об обеспечении доступа 19.08.2019 подачи тепловой энергии в помещения магазина "Эолис", акт от 19.08.2019, подписанный представителем АО "ОТЭК", подтверждающие, по его мнению, что тепловая энергия принадлежащими ему помещениями не потреблялась.

Между тем, подпунктом "в" пункта 35 Правил N 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Поскольку помещение ответчика находится в составе многоквартирного дома, запрет на отключение обогревающих элементов распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.

Доказательств предоставления коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность ответчиком в материалы дела не представлено, соответственно, оплата должна быть произведена за услугу в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции.

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Согласно пункту 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 в случае если в жилом доме имеется встроенное или пристроенное нежилое помещение, то заявки о заключении договора теплоснабжения подаются лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством в отношении многоквартирного дома, за исключением нежилого помещения, а в отношении нежилого помещения - владельцем такого помещения в соответствии с настоящими Правилами, и при этом объём потребления и порядок учёта поставляемых собственникам жилых и нежилых помещений тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя фиксируются в договоре теплоснабжения раздельно по жилой части дома и встроенному или пристроенному нежилому помещению.

Таким образом, в силу действующего законодательства, на ответчике, как собственнике нежилого помещения в МКД, потребляющем коммунальную услугу по отоплению, лежит обязанность по заключению договора теплоснабжения непосредственно с теплоснабжающей организацией.

Из материалов дела следует, что на основании гарантийного письма ответчика истцом в адрес ответчика направлен проект договора теплоснабжения и поставки горячей воды в нежилое помещение многоквартирного дома N 0658-ТВНП-Ну от 01.05.2017, по условиям которого РСО обязуется подавать тепловую энергию и теплоноситель в открытой системе теплоснабжения (далее по тексту - коммунальные ресурсы) потребителю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по присоединённым тепловым сетям (приложение N 2 к договору), а потребитель обязуется принимать, своевременно оплачивать поставленные коммунальные ресурсы на условиях, предусмотренных договором, соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, а также обеспечить надлежащие техническое состояние, безопасность, исправность и эксплуатацию систем теплопотребления, приборов и оборудования, задействованных в процессе потребления коммунальных ресурсов.

Подписанный со стороны ответчика договор в адрес истца не возвращён.

Ответчиком же не представлены доказательства обращения к управляющей организации, в управлении которой находится МКД по адресу ул. Ленина, 90, по вопросу об отсутствии теплоснабжения, об отключении запорной арматуры, поскольку система теплоснабжения помещения магазина имеет присоединение к внутридомовой системе теплоснабжения многоквартирного дома.

Доступа к внутридомовым сетям теплоснабжения, истец не имеет. Теплоснабжение многоквартирного дома, как объекта в целом, в спорный период осуществлялось в надлежащем порядке на предусмотренную договором обязанность истца по составлению двухсторонних актов по проверке готовности отопительной системы.

Также следует отметить, что согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утверждённому и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся, в том числе, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введён в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Как отмечалось выше, помещения магазина расположены в многоквартирном доме, в связи с чем теплопотребление со стороны ответчика имело место, в том числе за счёт теплоотдачи системы теплоснабжения многоквартирного дома.

Доказательств предоставления коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность ответчиком в материалы дела не представлено, соответственно, оплата должна быть произведена за услугу в полном объеме.

Доказательств передачи истцу показаний прибора учёта за спорный период ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учётом изложенного, довод ответчика о том, что факт того, что в помещении есть "определённая положительная температура" не свидетельствует о поставки тепловой энергии в помещение, подлежит отклонению как противоречащий установленным судом обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства в связи с необходимостью исследования дополнительных обстоятельств по спору, апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

В статье 227 АПК РФ содержится перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощённого производства, если цена иска, не превышает пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

При принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощённого производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10).

Установив, что по формальным признакам рассматриваемое дело относится к категории дел, подлежащих рассмотрению по правилам главы 29 АПК РФ, учитывая, что при этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощённого производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется, обстоятельства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, суд первой инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оснований для иной оценки соответствующих обстоятельств судом апелляционной инстанции не выявлено.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на имеющиеся в деле доказательства, не приводит конкретные доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 10 августа 2020 года (резолютивная часть от 10 августа 2020 года) по делу N А60-28008/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева