Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 06АП-5019/20 по делу N А04-1226/2018

г. Хабаровск

27 октября 2020 г.

А04-1226/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Афродита" Кадомцевой Виктории Александровны, лично;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Семыкина А.Э., представитель по доверенности;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Афродита" Кадомцевой Виктории Александровны

на определение от 31.08.2020

по делу N А04-1226/2018

Арбитражного суда Амурской области

по жалобе Федеральной налоговой службы

на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Афродита" Кадомцевой Виктории Александровны

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Афродита" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Монолит-Восток" (далее - ООО "СФ "Монолит-Восток") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Афродита" (ОГРН 1122801008296, ИНН 2801175768, далее - ООО "Афродита", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.03.2018 вышеуказанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Афродита" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кадомцева Виктория Александровна (далее - Кадомцева В.А.).

Решением суда от 31.10.2018 ООО "Афродита" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кадомцева В.А. (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о признании ООО "Афродита" несостоятельным (банкротом) Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд первой инстанции с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой просила признать незаконными и нарушающими права и законные интересы должника и кредиторов действия (бездействие) конкурсного управляющего по непроведению мероприятий по взысканию дебиторской задолженности; снижении вознаграждения конкурсного управляющего за период бездействия с ноября 2018 года по декабрь 2019 года включительно, на 390 000 руб.; а также признании необоснованными расходов конкурсного управляющего, заключающихся в привлечении специализированной организации ООО "Аудиторская фирма "Аудит Эксперт" для введения бухгалтерского учета в общей сумме 105 000 руб.

Определением суда от 31.08.2020 жалоба удовлетворена частично: признаны незаконными бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в не проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности. Также снижено вознаграждение конкурсному управляющему должника на 210 000 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить определение суда от 31.08.2020 в части признания незаконными бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в не проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и снижению вознаграждения конкурсному управляющему должника на 210 000 руб., принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что существенным обстоятельством, препятствующий успешному осуществлению взыскания дебиторской задолженности конкурсным управляющим является тот факт, что бывшим руководством должника (генеральным директором Веселантьевым Г.Ю.) не была передана полная документация должника, в том числе в отношении дебиторской задолженности. Ссылается на то, что мероприятия по формированию конкурсной массы (перечисление денежных средств со счета ООО "БРКЦ") были начаты конкурсным управляющим по своей инициативе, еще до того как уполномоченный орган обратился в ООО "БРКЦ" с требованием о предоставлении соответствующей информации (запрос от 02.04.2019 N 16-22/055708). Указывает на то, что в период с ноября 2018 года по декабрь 2019 года кредиторы (орган принятия решений) не могли прийти к единому мнению, при этом ООО "СФ Монолит-Восток" настаивало на реализации дебиторской задолженности, а уполномоченный орган, изначально настаивавший на том, что взыскание должно заниматься ООО "БРКЦ" впоследствии (11.09.2019) указал на необходимость самостоятельного взыскания дебиторской задолженности конкурсным управляющим. Обращает внимание на то, что меры, направленные на реализацию дебиторской задолженности ООО "Афродита" без ее предварительного судебного взыскания предприняты конкурсным управляющим с учетом мнения собрания кредиторов. Полагает, что проведение торгов являлось разумной и адекватной мерой, направленной на оперативное проведение процедуры банкротства, позволяющей избежать дополнительных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства (фактические расходы, вознаграждение конкурсного управляющего и другие текущие расходы). Считает, что при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий действовала добросовестно, разумно и в интересах должника и кредиторов, а также с учетом мнения конкурсных кредиторов. Также полагает, что уполномоченным органом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в период с ноября 2018 года по декабрь 2019 года. При этом ссылается на отсутствие доказательств наличия вступивших в законную силу решений суда о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего при осуществлении указанных полномочий. Ссылается на то, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что действия, направленные непосредственно на взыскание дебиторской задолженности ООО "Афродита" были предприняты конкурсным управляющим изначально в марте, мае, июне 2019 года (истребование денежных средств, аккумулированных на счете ООО "БРКЦ", которые поступили на расчетный счет должника), а также в сентябре 2019 года - запрос у ООО "БРКЦ" документации, необходимой для проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, документы по которой в связи с большим объемом представлены в адрес конкурсного управляющего в апреле 2020 года. Также конкурсным управляющим представлены дополнения к апелляционной жалобе.

Уполномоченный орган в отзыве на жалобу просит определение суда от 31.08.2020 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проводившемся путем использования систем видеоконференц-связи в порядке части 1 статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Амурской области, конкурсный управляющий и представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, соответственно, поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещены в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что конкурсным управляющим, согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Изучив материалы обособленного спора с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на них, выслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Так, основанием для удовлетворения жалобы являются установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Следовательно, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Положениями статей 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Суд первой инстанции, рассматривая жалобу уполномоченного органа, уточненную в порядке статьи 49 АПК РФ, пришел к следующему.

В отношении доводов жалобы уполномоченного органа о признании действие (бездействие) конкурсного управляющего по не проведению мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы должника и кредиторов, установлено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Так, решением суда от 31.10.2018 ООО "Афродита" признано несостоятельным (банкротом).

Далее, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, выявлена дебиторская задолженность в размере 15 376 317,06 руб., составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 12.11.2018 N 1, иного имущества у должника не выявлено.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 13.11.2018 опубликовано сообщение N 3207598 об итогах инвентаризации имущества должника.

Ранее, ООО "Афродита" в целях взыскания дебиторской задолженности населения заключило агентский договор на оказание услуг от 01.06.2016 с ООО "БРКЦ", поскольку у данной организации имеются все необходимые сведения относительно должников - потребителей коммунальных услуг среди населения г.Белогорска.

Из условий договора следует, что ООО "БРКЦ" осуществляет сбор задолженности за коммунальные услуги, предъявляет в суд от своего имени заявления о выдаче судебных приказов, исковых заявлений на взыскание с собственников и нанимателей жилых помещений задолженности по оплате за коммунальные услуги, осуществляет контроль за исполнением принятых судебных решений.

При этом с 01.02.2017 в договор на оказание услуг от 01.06.2016 уже не включалось условие о проведении претензионно-исковой работы в отношении дебиторской задолженности населения (дополнительное соглашение от 01.02.2017).

В связи с чем, ООО "БРКЦ" претензионно-исковую работу в отношении дебиторской задолженности не проводило.

Конкурсным управляющим в адрес агента - ООО "БРКЦ" - направлено уведомление от 07.11.2018 (исх. N 692) о введении в отношении ООО "Афродита" конкурсного производства.

По требованию конкурсного кредитора - ООО "СФ "Монолит-Восток" - с целью дальнейшей реализации имущества проведена оценка дебиторской задолженности, получен отчет оценщика от 30.11.2018 N 79 БР/18 (опубликован на сайте ЕФРСБ 30.11.2018, сообщение N 3259653).

По инициативе конкурсного управляющего 10.12.2018 проведено внеочередное собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1. Решение вопроса о дальнейшей реализации имущества ООО "Афродита" (дебиторской задолженности) путем проведения электронных торгов в форме публичного предложения.

2. Утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "Афродита".

По итогам проведенного собрания кредиторов, большинством голосов (56,23 %) приняты следующие решения:

- по первому вопросу повестки дня: "За" реализацию имущества ООО "Афродита" (дебиторской задолженности) путем проведения электронных торгов в форме публичного предложения;

- по второму вопросу повестки дня: утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "Афродита". При этом уполномоченный орган (43,31%) проголосовал "против" по указанным вопросам повестки дня.

Определением суда от 12.02.2019 (резолютивная часть от 06.02.2019), вступившим законную силу, решения внеочередного собрания кредиторов ООО "Афродита" от 10.12.2018 признаны недействительными.

ФНС России в адрес конкурсного управляющего направлено письмо от 20.12.2018 N 16-24/023402, в котором уполномоченный орган запросил у конкурсного управляющего документы в части заключения договора цессии с муниципальным унитарным предприятием "Горэнерго" (далее - МУП "Горэнерго") и агентского договора с ООО "БРКЦ", а также указывал на целесообразность проведения работ по взысканию дебиторской задолженности с населения.

В адрес уполномоченного органа 26.12.2018 поступил ответ на запрос от 26.12.2018 (исх. N 1150), согласно которому конкурсный управляющий представила документы по взаимоотношениям должника с МУП "Горэнерго", документы по агентским взаимоотношениям с ООО "БРКЦ" представлены не были.

Запрос конкурсного управляющего от 26.12.2018 (исх. N 1151) о предоставлении списка должников, в отношении которых проведена претензионная и исковая работа по взысканию задолженности за период с 01.06.2016 по 01.12.2018, а также отчетов агента, получен ООО "БРКЦ" по почте 09.01.2019.

При этом агентом - ООО "БРКЦ", начиная с 14.11.2018, ежемесячно направлялись конкурсному управляющему счета, акты и отчеты о своей деятельности.

В адрес конкурсного управляющего уполномоченным органом направлено письмо от 02.04.2019 N 16-24/005709 о необходимости проведения мероприятия по взысканию задолженности на основании агентского договора, заключенного с ООО "БРКЦ".

ООО "БРКЦ" 10.04.2019 получено уведомление конкурсного управляющего от 29.03.2019 (исх. N 373), содержащее требование о перечислении денежных средств на расчетный счет должника за февраль 2019 года, а также проведении в отношении дебиторов должника, указанных в приложении N 1 к договору на оказание услуг от 01.06.2016, исковой работы.

Аналогичные требования о перечислении денежных средств за март и апрель 2019 года и проведении исковой работы в отношении дебиторов ООО "Афродита" получены ООО "БРКЦ" в мае и июне 2019 года.

Уполномоченным органом на собрании кредиторов для включения в повестку дня представлены дополнительные вопросы:

1. Обязать конкурсного управляющего ООО "Афродита" обратиться в ООО "БРКЦ" с требованием о перечислении поступивших денежных средств от плательщиков в счет оплаты задолженности для ООО "Афродита".

2. Обязать конкурсного управляющего ООО "Афродита" заключить дополнительное соглашение с ООО "БРКЦ" - включить в условия договора от 01.06.2016 дополнительные пункты:

- ООО "БРКЦ" возобновить работу по осуществлению исковой работы по взысканию задолженности по многоквартирным домам;

- обязать ООО "БРКЦ" собранные в текущим месяце денежные средства от плательщиков перечислять на расчетный счет ООО "Афродита" не позднее 10 числа следующего месяца.

На собрании кредиторов, состоявшемся 11.06.2019, большинством голосов принято решение против включения дополнительных вопросов в повестку дня.

Далее, между должником и ООО "БРКЦ" 18.06.2019 заключено дополнительное соглашение к договору оказания услуг от 01.06.2016 о перечислении собранных денежных средств ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за текущим.

От ООО "БРКЦ" 05.09.2019 поступил ответ на запрос конкурсного управляющего и проект договора для проведения претензионно-судебной работы по взысканию задолженности за конкурсного управляющего.

По условиям представленного договора, ООО "БРКЦ" подготавливает и направляет в суды заявления о выдаче судебных приказов и (или) исковые заявление о взыскании задолженности, после выдачи судебных актов ООО "БРКЦ" направляет их в адрес Заказчика. Заказчик обязан производить оплату государственной пошлины. Заказчик самостоятельно получает исполнительные листы, направляет их в службу судебных приставов, а также производит контроль за исполнением принятых судебных решений. Стоимость услуг по настоящему договору определена в размере 400 000,00 руб.

ФНС России, ознакомившись с условиями указанного договора, пришел к выводу о нецелесообразности его заключения, в связи с ограниченными обязанностями ООО "БРКЦ" и высокой стоимостью услуг.

В адрес конкурсного управляющего уполномоченным органом направлено письмо от 11.09.2019 N 16-24/005009, в котором последний обращает внимание на необходимость конкурсного управляющего самостоятельно приступить к мероприятиям, направленным на взыскание дебиторской задолженности населения.

ООО "БРКЦ" 19.09.2019 получено уведомление конкурсного управляющего от 12.09.2019 (исх. N 777), содержащее требование о предоставлении сведений о лицах, зарегистрированных в жилых помещениях (справки паспортного стола) в отношении адресов, указанных в приложении N 1 к настоящему запросу, на бумажном носителе.

Далее, по инициативе конкурсного управляющего 11.12.2019 проведено собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего ООО "Афродита" о своей деятельности, о результатах проведения процедуры конкурсного производства и об использовании денежных средств должника (на голосование не ставится).

2. Принятие решения о характере ходатайства в Арбитражный суд Амурской области в отношении дальнейшего хода процедуры банкротства ООО "Афродита".

3. Принятие решения о реализации имущества (дебиторской задолженности) ООО "Афродита".

4. Утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

По итогам проведенного собрания кредиторов, большинством голосов (54,57 %) по третьему и четвертому вопросам повестки дня приняты следующие решения:

- по третьему вопросу повестки дня: приступить к реализации имущества (дебиторской задолженности) ООО "Афродита";

- по четвертому вопросу повестки дня: утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "Афродита".

При этом уполномоченный орган (45,43%) проголосовал "против" по указанным вопросам повестки дня.

Определением суда от 08.06.2020 (резолютивная часть от 01.06.2020), вступившим в законную силу, решения по третьему и четвертому вопросам повестки дня собрания кредиторов должника от 11.12.2019 признаны недействительными.

Следует отметить, что, согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего, данных в суде первой инстанции при рассмотрения настоящего обособленного спора, после получения необходимых сведений от агента и налогового органа предъявление судебных приказов дебиторам должника началось в апреле 2020 года.

При этом судом первой инстанции учтено, что на момент открытия конкурсного производства и проведения инвентаризации конкурсному управляющему было известно, что все имущество ООО "Афродита" составляет исключительно дебиторская задолженность населения, предпринимателей и юридических лиц г.Белогорска за потребленные коммунальные услуги.

Так, перечень указанных дебиторов был отражен в приложении N 1 к договору на оказание услуг от 01.06.2016, заключенному между ООО "Афродита" и ООО "БРКЦ".

Следует отметить, что на указанный перечень неоднократно ссылался конкурсный управляющий в переписке с ООО "БРКЦ".

Однако, конкурсным управляющим надлежащая претензионно-исковая работа с дебиторами в период с ноября 2018 года по декабрь 2019 года не велась, что, в свою очередь, не обеспечивало своевременное и надлежащее поступление платежей и пополнение конкурсной массы должника, следовательно, привело к затягиванию расчетов с кредиторами должника.

Положениями части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, конкурсным управляющим в нарушение вышеуказанной нормы доказательств обратного не представлено.

Напротив, согласно пояснениям конкурсного управляющего, направление судебных приказов в отношении дебиторов началось в апреле 2020 года, то есть по истечении 1,5 лет с даты открытия конкурсного производства.

Однако, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий, выявив дебиторскую задолженность, в период с ноября 2018 года по декабрь 2019 года не приступил к осуществлению претензионной и исковой работы, что лишило должника возможности своевременного истребования задолженности по коммунальным платежам от населения, предпринимателей и организаций.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности бездействия конкурсного управляющего в период с 01.11.2018 по 31.12.2019, выразившегося в не проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, и нарушению таким бездействием прав и законных интересов должника и кредиторов.

Доводы жалобы конкурсного управляющего о том, что в период с ноября 2018 года по декабрь 2019 года кредиторы (орган принятия решений) не могли прийти к единому мнению, при этом ООО "СФ Монолит-Восток" настаивало на реализации дебиторской задолженности, а уполномоченный орган, изначально настаивавший на том, что взыскание должно заниматься ООО "БРКЦ" впоследствии (11.09.2019) указал на необходимость самостоятельного взыскания дебиторской задолженности конкурсным управляющим, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку с целью своевременного пополнения конкурсной массы должника и осуществления расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан своевременно и надлежащим образом предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, что, в рассматриваемом обособленном споре конкурсным управляющим в разумный срок сделано не было.

Доводы жалобы конкурсного управляющего о том, что существенным обстоятельством, препятствующий успешному осуществлению взыскания дебиторской задолженности конкурсным управляющим является тот факт, что бывшим руководством должника (генеральным директором Веселантьевым Г.Ю.) не была передана полная документация должника, в том числе в отношении дебиторской задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в мотивировочной части настоящего постановления, на момент открытия конкурсного производства и проведения инвентаризации конкурсному управляющему было известно, что все имущество должника составляет исключительно дебиторская задолженность населения, предпринимателей и юридических лиц г.Белогорска за потребленные коммунальные услуги.

Более того, перечень таких дебиторов был отражен в приложении N 1 к договору на оказание услуг от 01.06.2016, заключенному между ООО "Афродита" и ООО "БРКЦ".

При этом на этот перечень неоднократно ссылался конкурсный управляющий в переписке с ООО "БРКЦ".

Следует также отметить, что сообщение об итогах инвентаризации имущества должника опубликовано в ЕФРСБ 13.11.2018, следовательно, по состоянию на 12.11.2018 конкурсный управляющий располагала сведениями о наличии у должника неистребованной дебиторской задолженности

Доводы жалобы конкурсного управляющего о том, что проведение торгов являлось разумной и адекватной мерой, направленной на оперативное проведение процедуры банкротства и позволяющей избежать дополнительных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства (фактические расходы, вознаграждение конкурсного управляющего и другие текущие расходы), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку положения статьи 140 Закона о банкротстве, предусматривающие право конкурсного управляющего реализовать с торгов имущество должника, являющегося дебиторской задолженностью, не исключают обязательности самостоятельного взыскания конкурсным управляющим указанной задолженности с учетом требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии обстоятельств возможности такого взыскания.

Рассматривая доводы жалобы ФНС России о снижении вознаграждения конкурсного управляющего на 390 000 руб., суд первой инстанции пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, учитывая что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Установлено, что размер начисленного конкурсным управляющим вознаграждения за период с 01.11.2018 по 31.12.2019 составил 420 000 руб. (14 месяцев по 30 000 руб. ежемесячно).

Так, в вышеуказанный период конкурсным управляющим проведена работа по опубликованию сведений и сообщений в газете "КоммерсанЪ" и на сайте ЕФРСБ, инвентаризация имущества должника, его оценка, проведение собраний, направление запросов и ответов на соответствующие запросы, заключение сделок, подготовка и представление в суд первой инстанции отчетов о своей деятельности, а также участие в судебных заседаниях.

Однако, как вышеуказано, судом первой инстанции установлены факты бездействия конкурсного управляющего в указанный период, выразившегося в не проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, что, в свою очередь, привело к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которой основной задачей конкурсного производства выступает соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, достигаемое в первую очередь путем максимального наполнения конкурсной массы, следовательно, при неосуществлении конкурсным управляющим взыскания дебиторской задолженности основная цель конкурсного производства не достигается.

На основании вышеизложенного, учитывая характер допущенного конкурсным управляющим нарушения, его длительность, что, в свою очередь привело к нарушению прав должника и его кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера вознаграждения в 2 раза, что составило 210 000 руб.

Доводы жалобы конкурсного управляющего об отсутствии вступивших в законную силу решений суда о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего при осуществлении указанных полномочий, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из норм законодательства о банкротстве, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего, при этом одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей.

При этом следует отметить, в рамках рассматриваемого обособленного спора установлено бездействия конкурсного управляющего в период с 01.11.2018 по 31.12.2019, выразившегося в не проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, и нарушению таким бездействием прав и законных интересов должника и кредиторов.

Доводы жалобы конкурсного управляющего о том, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что действия, направленные непосредственно на взыскание дебиторской задолженности ООО "Афродита" были предприняты конкурсным управляющим изначально в марте, мае, июне 2019 года (истребование денежных средств, аккумулированных на счете ООО "БРКЦ", которые поступили на расчетный счет должника), а также в сентябре 2019 года - запрос у ООО "БРКЦ" документации, необходимой для проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, документы по которой в связи с большим объемом представлены в адрес конкурсного управляющего в апреле 2020 года, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам обособленного спора.

Так, суд первой инстанции, снижая размер вознаграждения в 2 раза, учитывая обстоятельства, установленные в рамках рассматриваемого обособленного спора, пришел к выводу, что такое снижение является соразмерным, отвечающим характеру нарушений, а также целям и задачам конкурсного производства.

Доводы жалобы конкурсного управляющего о том, что уполномоченным органом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в период с ноября 2018 года по декабрь 2019 года, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненной им работы являются прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

На основании вышеизложенного, исходя из обстоятельств рассматриваемого обособленного спора, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 31.08.2020 в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 31.08.2020 по делу N А04-1226/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь