Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 06АП-6041/20 по делу N А04-1226/2018

г. Хабаровск

29 декабря 2020 г.

А04-1226/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Веселантьева Григория Юрьевича

на определение от 19.10.2020

по делу N А04-1226/2018

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью" "Афродита" (ОГРН 1122801008296, ИНН 2801175768) Кадомцевой Виктории Александровны

к Веселантьеву Григорию Юрьевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (вх.N 14499),

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Городские энергетические сети" (ИНН 2804017311, ОГРН 1152804000469),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Монолит-Восток" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Афродита" несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.02.2018 указанное заявление принято к производству, определением от 19.03.2018 - признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утверждена Кадомцева В.А.; сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 31.03.2018 N 55 (N 38030033620).

Решением от 31.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 11.02.2019, Кадомцева В.А. утверждена конкурсным управляющим; сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 212(6450) от 17.11.2018 (N 38030043223).

В рамках дела о банкротстве должника его конкурсным управляющим 25.03.2020 подано заявление о привлечении Веселантьева Григория Юрьевича к субсидиарной ответственности по статье 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) и статье 61.12 Закона о банкротстве и взыскании с него 20 409 185, 55 руб. в конкурсную массу.

По утверждению конкурсного управляющего ответчик совершил 01.06.2016 заведомо убыточную сделку и не исполнил обязанность, предусмотренную статьей 9 Закона о банкротстве, по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Уполномоченный орган поддержал заявление конкурсного управляющего, представил копии бухгалтерского баланса за 2016-2017 годы, копии выписок по расчетному счету должника за период с 01.01.2016 по 19.03.2018.

Определением суда от 19.10.2020 признаны доказанными основания для привлечения Веселантьева Г.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества "Афродита", производство о привлечении к субсидиарной ответственности суд приостановил до окончания расчетов с кредиторами.

В апелляционной жалобе Веселантьев Г.Ю. просит определение суда от 19.10.2020 отменить, конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права. Признаки фиктивного банкротства конкурсным управляющим не установлены, вина его как бывшего руководителя в банкротстве общества не доказана, поскольку сделка не выходила за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Заявление о банкротстве им подано после определения экономической ситуации, документация в отношении должника передана конкурсному управляющему.

В письменных отзывах конкурсный управляющий Кадомцева В.А., кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Форест ДВ" просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения как необоснованную.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей, участвующих в обособленном споре, ввиду их неявки по правилам статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для обращения конкурсного управляющего должником с заявлением о привлечении контролирующего должника лица - Веселантьева Г.Ю. к субсидиарной ответственности, имели место в 2016, до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, суд обоснованно признал подлежащими применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266- ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в подлежащей применению редакции), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

По материалам дела судом установлено отчуждение ликвидной дебиторской задолженности платежеспособного МУП "Городские энергетические сети" без встречного предоставления на сумму более 20 млн. руб. в отсутствие экономической обоснованности и целесообразности сделки.

Так, по договору цессии N 16/А от 01.06.2016 должник приобрел право требования к населению г. Белогорск и/или юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (данная дебиторская задолженность взыскана лишь частично в процедуре банкротства) по договору, заключенному с МУП "Городские энергетические сети" возмездного выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту объектов теплосетевого хозяйства N06ТЦ/ГЭС/2015 от 26.10.2015.

По состоянию на дату совершения сделки (01.06.2016) МУП "Городские энергетические сети" являлось платежеспособной организацией, в связи с чем, действуя разумно и в интересах должника, Веселантьев Г.Ю. должен был принять меры по взысканию дебиторской задолженности с данного контрагента в судебном порядке и предъявить исполнительный лист для принудительного взыскания.

Платежеспособность МУП "Городские энергетические сети" подтверждается материалами дела и не оспаривается, оборот денежных средств предприятия за период с 01.09.2015 по 19.03.2018 составил 2 502 358 217,73 руб., что свидетельствует о том, что МУП "Городские энергетические сети" имело возможность самостоятельно исполнить свои обязательства перед должником.

Доводы Веселантьева Г.Ю. о том, что в результате сделки должник приобрел право на штрафные санкции с должников по коммунальным услугам, экономическую целесообразность не подтверждают, учитывая категорию должников и размер задолженности, а также возможность взыскать неустойку с самого контрагента - МУП "Городские энергетические сети" в короткие сроки.

Совершая сделку от имени общества "Афродита", руководитель и единственный учредитель Веселантьев Г.Ю. не мог не знать об отчуждении ликвидной дебиторской задолженности платежеспособного ответчика без встречного предоставления, в отсутствие экономической обоснованности и целесообразности данной сделки.

Совершение такой хозяйственной операции привело к утрате для должника получения в полном объеме и в короткий срок при минимальных затратах просроченного обязательства от платежеспособного должника.

Установив причинно-следственную связь между совершенной должником сделки и его объективным банкротством, принимая во внимание, что указанные сделки не могли повлиять на платежеспособность общества "Афродита", суд правомерно признал наличие оснований для привлечения Веселантьева Г.Ю. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом установлено неисполнение в установленный срок Веселантьевым Г.Ю. обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, по обращению в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в подлежащей применению редакции, также установлена субсидиарная ответственность за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных предусмотренных названным Законом случаях.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной нормы, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Приведенные нормы касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, задолженность перед бюджетом у общества "Афродита" возникла с 1 квартала 2016 г.

Так, согласно сведениям, представленным УПФР в г. Благовещенске Амурской области срок уплаты задолженности по страховым взносам (РСВ-1) за 1 квартал 2016 г. наступил 10.05.2016.

Сумма начисленных страховых взносов составила 1 299 740,56 руб., штрафных санкций - 21 680,79 руб.

При этом оплата указанной задолженности произведена должником лишь частично, на сумму 405 853,28 руб.

Остаток задолженности составил 915 568,07 руб., указанная сумма в дальнейшем в числе прочей задолженности включена в реестр требований кредиторов должника.

Кроме этого, судебным приказом Арбитражного суда Амурской области от 12.12.2017 по делу N 10997/2017 с должника - общества "Афродита" в пользу общества "Строительная фирма "Монолит-Восток" взыскано 368 062,50 руб. задолженности по договору оказания услуг от 04.01.216 N 6 (счета-фактуры от 01.04.2016 N 20, 01.05.2016 N 21, 01.06.2016 N 22), которая также включена в реестр требований кредиторов.

В период процедур банкротства сформирован реестр требований кредиторов, общая сумма требований кредиторов составила 20 409 185,55 руб.

Руководителем общества не предпринимались меры по погашению задолженности, в связи с чем, кредиторская задолженность увеличивалась, общество стало отвечать признакам неплатежеспособности.

Таким образом, Веселантьев Г.Ю., являясь осведомленным о том, что для уплаты обязательных платежей у должника недостаточно денежных средств, в том числе для расчетов с контрагентами, обязан был обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) не позднее 10.06.2016.

16.02.2018 в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество "Строительная фирма "Монолит-Восток" с заявлением о признании общества "Афродита" несостоятельным (банкротом).

Только после этого, 22.02.2018 с пропуском установленного статьей 9 закона о банкротстве срока, в арбитражный суд поступило заявление от руководителя общества "Афродита" о признании общества несостоятельным (банкротом).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, нормальное финансовое состояние общества предполагает, что его чистые активы, стоимость которых представляет собой разницу между балансовой стоимостью активов (имущества) и размером обязательств данного общества, с течением времени растут по сравнению с первоначально вложенными в уставный капитал средствами. Уменьшение стоимости чистых активов без тенденции их увеличения свидетельствует о неудовлетворительном управлении делами общества. Если же стоимость чистых активов принимает отрицательное значение, это означает, что средств, полученных от продажи имущества общества, может не хватить для того, чтобы расплатиться со всеми кредиторами.

Из этого следует, что формально-нормативные показатели, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации общества, должны объективно отображать наступление критического для такого общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Под неплатежеспособностью должника принимается не просто прекращение исполнения должником денежных обязательств, а прекращение, вызванное недостаточностью денежных средств.

По состоянию на 10.06.2016 у должника имелась и задолженность по заработной плате, взыскиваемая в принудительном порядке.

Установленные по делу обстоятельства подтверждены представленным управляющим финансовым анализом должника.

Так, в конце 2015 года возник непокрытый убыток в сумме 7 247 тыс. руб., сумма кредиторской задолженности на 31.12.2017 возросла по сравнению с положением на 31.12.2015 на 18 846 тыс. руб. и составила 22 450 тыс. руб. Значительное увеличение кредиторской задолженности произошло в период с 31.12.2016 по 31.12.2017; наблюдается высокий удельный вес кредиторской задолженности. По состоянию на 31.12.2015 года ее сумма составляет 98,8 % общей стоимости имущества предприятия, а на 31.12.2017 - 147,6 %. Увеличение кредиторской задолженности произошло за счет неоплаты предприятием обязательных платежей.

Предприятие за весь анализируемый период не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. В связи с чем, баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось не платежеспособным.

Из анализа расчетного счета общества "Афродита" следует, что денежные средства на расчетный счет поступали от контрагента МУП "Городские энергетические сети", а также от общества "БРКЦ" (осуществляющему сбор дебиторской задолженности населения), списание денежных средств происходило на выплату заработной платы, в том числе по решению КТС. С 2016 года обществу "Афродита" денежных средств хватало только на выплату заработной платы, соответственно хозяйственную деятельность общества нельзя назвать экономически эффективной. Генеральным директором общества был заключен договор возмездного оказания услуг от 01.06.2020 с обществом "БРКЦ" (оказание услуг по сбору и взыскания дебиторской задолженности).

Однако, данное решение нельзя отнести к управленческим решениям, принятым директором с целью восстановления платежеспособности должника, с учетом того, что само по себе заключение договоров цессии являлось экономически нецелесообразным.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств совершения контролирующим должника лицом разумных и добросовестных действий по выводу должника из кризиса, при осведомленности руководителя должника о задолженности по обязательным платежам, перед кредитором - обществом "Строительная фирма "Монолит-Восток", которые не могут быть погашены за счет его имущества, руководитель должника несет ответственность за неисполнение им обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Учитывая, что на текущую дату не завершены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности должника, не произведены расчеты с кредиторами, и соответственно, невозможно достоверно определить размер ответственности контролирующего лица, суд приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами в соответствии с пунктом 5.1 статьи 10, пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

При таких фактических обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности были предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.10.2020 по делу N А04-1226/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь