Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 07АП-7880/20 по делу N А03-3288/2020

город Томск

26 октября 2020 г.

Дело N А03-3288/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Колупаевой Л.А.,
		Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентр" (N 07АП-7880/2020) на решение от 15.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3288/2020 (судья Музюкин Д.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью торговая компания "Промсталь" (659301, Алтайский край, г. Бийск, переулок Ярковский, дом 7, ОГРН 1152225026821, ИНН 2204077781) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоцентр" (659314, Алтайский край, г. Бийск, ул. Нефтяная, дом 52/1, ОГРН 1072204017346, ИНН 2204032004) о взыскании задолженности в размере 480 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торговая компания "Промсталь" (далее - ООО ТК "Промсталь") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоцентр" (далее - ООО "Теплоцентр") о взыскании задолженности в размере 480 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением от 15.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3288/2020 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Теплоцентр" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено, что согласно пункту 4.2 договора оплата требуемого товара (изделия металлопроката и стройматериалы) производится в порядке 100 % предоплаты, что исключает, при выполнении обязательств по договору со стороны истца наличие не оплаченного товара. Факт поставки товара на сумму 480 000 руб. не относится к ранее заключенному договору. Отношения сторон по договору поставки N 49 от 11.03.3029 выполнены обеими сторонами в полном объеме.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение от 15.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3288/2020 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.03.2019 между ООО ТК "Промсталь" (поставщик) и ООО "Теплоцентр" (покупатель) заключен договор поставки N 49, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя изделия металлопроката и стройматериалы (товар), а покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора товар поставляется и оплачивается по ценам, действующим на момент отгрузки и указанным в прайс-листе поставщика, на основании выставленного счета.

Расчеты за товар производятся Покупателем на условиях 100% предоплаты согласно выставленных счетов на оплату (пункт 4.2).

По универсальным передаточным документам (далее - УПД) N 515 от 11.03.2019 на сумму 138 990 руб. 53 коп., N 622 от 20.03.2019 на сумму 11 718 руб. 40 коп., N 774 от 03.04.2019 на сумму 180 051 руб. 30 коп., N 865 от 03.04.2019 на 172 647 руб. 95 коп., N 862 от 11.04.2019 на сумму 5 742 руб. 40 коп., N 865 от 11.04.2019 на сумму 480 000 руб. истец поставил ответчику товар на общую сумму 989 150 руб. 58 коп.

Товар покупателем был принят без каких-либо возражений и претензий по количеству и качеству полученного товара, что подтверждается подписью представителя ответчика, заверенной оттиском печати ООО "Теплоцентр".

Ответчик оплату полученного товара в полном объеме не произвел, что привело к образованию задолженности в размере 480 000 руб.

С целью урегулирования спора истцом ответчику направлено претензионное письмо N 66 от 12.09.2019 с требованием об оплате задолженности в полном объеме, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности и неустойки явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского законодательства Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки, и отсутствие доказательств ее полного погашения, принимая во внимание условия спорного договора поставки, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании основной задолженности в полном объеме.

Нормами статьи 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании части 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены УПД, подписанные со стороны ООО "Теплоцентр", подписи скреплены печатью.

Ссылка подателя жалобы на спецификации не обоснована, поскольку судом сделан вывод о том, что спецификации между сторонами не подписывались.

Доказательства того, что поставка по УПД N 865 от 11.04.2019 на сумму 480 000 руб. совершена вне рамок заключенного между сторонами договора, в рамках иных правоотношений сторон, ответчиком не представлено.

Доказательств, подтверждающих наличие между сторонами иных правоотношений по поставке товара, в материалы дела не представлено.

Факт получения товара по названным документам на общую сумму 838 441 руб. 65 коп. ответчик не оспорил.

Поскольку факт поставки ответчику товара в спорный период подтвержден представленными доказательствами (подписанными сторонами УПД) и ответчиком по существу не оспорен, доказательства оплаты на момент вынесения решения в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем, требования истца обоснованно удовлетворены в заявленном размере.

В части удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. возражений заявителем жалобы не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3288/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева