Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 02АП-3086/20 по делу N А82-14266/2018

г. Киров

27 октября 2020 г.

Дело N А82-14266/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергия+"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2018 по делу N А82-14266/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "КомфортЦентр" (ИНН 7604175990, ОГРН 1107604002538)

к обществу с ограниченной ответственностью "Переславская жилищная компания" (ИНН 7608016180, ОГРН 1097608001149)

о взыскании 18 163 818 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КомфортЦентр" (далее - ООО "КомфортЦентр", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Переславская жилищная компания" (далее - ООО "Перееславская жилищная компания", ответчик) о взыскании 17 589 856,26 рублей долга и 573 959,42 рублей процентов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергия+" (далее - ООО "УК "Энергия+", заявитель) с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2019 по делу N А82-4744/2019 в отношении ООО "Перееславская жилищная компания" введено наблюдение. На основании обжалуемого решения возникает необоснованное увеличение кредиторской задолженности ответчика в ущерб конкурсной массе, что нарушает права ООО "УК "Энергия+". Включение в реестр требований кредиторов ответчика требования ООО "КомфортЦентр" ограничивает права заявителя как конкурсного кредитора.

Считает заключенные между истцом и ответчиком договоры мнимыми сделками, указывает на аффилированность сторон.

ООО "КомфортЦентр" и ООО "Перееславская жилищная компания" в представленных отзывах указывают на законность решения суда первой инстанции, считают необоснованными доводы заявителя о мнимости спорных договоров, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда судебные разбирательства откладывались на 11.08.2020 09 час. 20 мин., 16.09.2020 14 час. 30 мин., 20.10.2020 9 час. 15 мин.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 произведена замена судьи Савельева А.Б. на судью Горева Л.Н.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 произведена замена судьи Чернигиной Т.В. на судью Савельева А.Б.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 произведена замена судьи Савельева А.Б. на судью Щелокаеву Т.А. Рассмотрение дела начато с самого начала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО "УК "Энергия+" просило рассмотреть дело в отсутствие собственных представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Перееславская жилищная компания" (Заказчик) и ООО "КомфортЦентр" (Подрядчик) заключен договор от 28.08.2012 на оказание услуг по выполнению текущего ремонта.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении и обслуживании Заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 4.1 установлены сроки выполнения работ с 01.09.2012 по 30.08.2016.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 10,87 руб. с 1 кв.м. общей площади жилищного фонда, находящихся в управлении заказчика без учета НДС (пункт 5.1).

Также между ООО "Перееславская жилищная компания" (Заказчик) и ООО "КомфортЦентр" (Подрядчик) заключен договор от 31.08.2016 на оказание услуг по выполнению текущего ремонта.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении и обслуживании Заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 10,87 руб. с 1 кв.м. общей площади многоквартирных жилых домов 52549,55 кв.м., находящихся в управлении и обслуживании заказчика без учета НДС.

Дополнительным соглашением от 31.08.2016 к договору от 31.08.2016 стороны установили срок действия договора до 31.08.2017. По окончании срока действия договор автоматически пролонгируется на тот же срок, если ни одна из сторон не известила другую сторону о его расторжении не менее чем за один месяц до окончания срока его действия.

В период с 30.09.2012 по 31.01.2018 между сторонами подписаны акты выполненных работ, счета на оплату и счета-фактуры.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за выполненные работы ООО "КомфортЦентр" начислено 43 878 115,18 рублей, из которых ООО "Перееславская жилищная компания" оплачено 26 288 258,92 рублей.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "КомфортЦентр" в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

20.11.2018 судом первой инстанции вынесено обжалуемое решение.

Определением Арбитражного суда Ярославской области 22.04.2019 принято заявление ООО "КомфортЦентр" о признании ООО "Переславская жилищная компания" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело N А82-4744/2019.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2019 по делу N А82-4744/2019 (резолютивная часть от 04.06.2019) заявление признано обоснованным и в отношении ООО "Переславская жилищная компания" введено наблюдение. Требования ООО "КомфортЦентр" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергия+" (далее - ООО "УК "Энергия+", заявитель) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Переславская жилищная компания".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2019 (резолютивная часть от 01.10.2019) требования ООО "УК "Энергия+" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Переславская жилищная компания".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Заявитель жалобы полагает, что спорная задолженность в действительности отсутствует, в том числе, поскольку договор между сторонами является мнимой сделкой, а представленные в материалы дела доказательства не отражают действительного выполнения работ (оказания услуг) и возникновения соответствующих условиям договора платежных обязательств ответчика.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

На основании статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено материалами дела в спорных правоотношениях истец и ответчик состояли в течение длительного периода времени с 30.09.2012 по 31.01.2018.

Для подтверждения факта выполнения истцом работ по спорным договорам стороны в течение длительного периода времени подписывали акты выполненных работ. Материалами дела установлено встречное исполнение обязательств ответчика по частичной оплате выполненных работ на сумму 26 288 258,92 рублей в течение всего спорного периода.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание длительность правоотношений и встречное исполнение по спорным договорам, судебная коллегия не находит оснований признания спорных сделок мнимыми.

Доводы апелляционной жалобы об аффилированности сторон, отсутствии попыток истца по взысканию спорной задолженности и отсутствии возможности истца по выполнению спорных работ ввиду отсутствия в штате работников и т.д., судом апелляционной инстанции оценены и отклонены.

Указанные доводы не опровергают действительности спорных сделок и не свидетельствуют в достаточной степени об их мнимости.

Заявитель апелляционной жалобы не приводит доводов о том, что указанные в договоре между сторонами многоквартирные дома не находились в действительности в управлении ответчика; не ссылается на прямые или косвенные доказательства, которые бы свидетельствовали (либо порождали в отношении соответствующих обстоятельств разумные сомнения) о том, что связанные с управлением этими домами работы (услуги) не оказывались в течение длительного времени в пределах спорного периода либо оказывались по заданию ответчика иными лицами; в апелляционной жалобе и последующих дополнениях отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства, которые бы порождали разумные сомнения относительно реальности подтвержденных актами хозяйственных операций и указывали бы на формальный характер спорных документов.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 23.01.2019 не относится к спорному периоду; копии страниц интернет-сайта с отражением информации о среднесписочной численности сотрудников представлены в виде незаверенных документов, не содержащих данных о дате и источнике формирования копии; эти документы не имеют отношения ко всему спорному периоду времени; факт приостановления операций по счету ответчика в 2016 году не исключал поступление денежных средств (абзац 2 пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации).

Между тем на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве, в том случае, если такие сомнения являются разумными (пункт 1 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)).

Наличие признаков аффилированности объясняет отсутствие реального спора при рассмотрении иска по настоящему делу в суде первой инстанции; однако само по себе не порождает необходимых для переноса бремени доказывания разумных сомнений, не исключает (ставит под сомнение) реальности спорной сделки и её исполнения на протяжении указанного в исковом заявлении длительного периода времени; непредъявление иска о взыскании спорной задолженности также может являться лишь способом финансирования должника со стороны контролирующего его лица (пункт 3.2. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц)

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рамках дела о банкротстве заявитель не лишен возможности приводить указанные доводы при рассмотрении вопроса понижения очередности удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника (пункт 4 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Таким образом, судебная коллегия не видит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии к производству апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2018 по делу N А82-14266/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергия+" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергия+" (ИНН 7608022272, ОГРН 1157627020627) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев Т.А. Щелокаева