Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 10АП-9266/20 по делу N А41-19777/2018

г. Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А41-19777/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Терешина А.В., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель не явился, извещен,

от Верещагиной Елены Васильевны: представитель не явился, извещен,

от арбитражного управляющего Шулаиа Малхаза Одикиевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2020 года по делу N А41-19777/18, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2019 года по делу N А41-19777/18 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк (ООО КБ) "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения от 08 февраля 2019 года по делу N А41-19777/18 о завершении реализации имущества Верещагиной Елены Васильевны по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просило возобновить производство по делу о банкротстве Верещагиной Е.В., ввести реализацию имущества гражданина, включить в конкурсную массу транспортное средство LIFAN 215800, 2013 года выпуска, цвет СЕРЕБРО, двигатель NLFB479Q 130503139, идентификационный номер (VIN) X9W215800D0010153, ПТС 09НТ N003288 (л.д. 2-6).

Заявление подано на основании статьи 213.29 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2020 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 24-25).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права при его вынесении (л.д. 28-30).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года по гражданскому делу N 2-11549/16 с Верещагиной Е.В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" была взыскана задолженность по кредитному договору N АК 60/2013/01-51/51318 от 30.09.13 в размере 539 021 рубль 60 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 14 590 рублей 22 копейки, всего - 553 611 рублей 82 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество - переданное в залог ООО КБ "АйМаниБапк" по договору залога от 30.09.13 транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Верещагиной Е.В.: марки LIFAN 215800, 2013 года выпуска, цвет СЕРЕБРО, двигатель NLFB479Q 130503139, идентификационный номер (VIN) X9W215800D0010153, FITC 09НТ N003288, способом реализации имущества определена продажа на торгах (основной том дела о банкротстве л.д. 50-62).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2018 года Верещагина Е.В. была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Шулаиа Малхаз Одикириевич (основной том дела о банкротстве л.д. 77-78).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2018 года (резолютивная часть объявлена 09 октября 2018 года) в третью очередь реестра требований кредиторов Верещагиной Е.В. были включены требования ООО КБ "АйМаниБанк" в сумме 474 023 рубля 26 копеек основного долга, 148 490 рублей 17 копеек процентов, требование кредитора в размере 1 274 255 рублей 85 копеек неустойки учтено в третьей очереди реестра требований кредиторов должника отдельно.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2019 года процедура реализации имущества Верещагиной Е.В. была завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина (основной том дела о банкротстве л.д. 103-104).

Заявляя о наличии оснований для пересмотра данного судебного акта, ООО КБ "АйМаниБанк" указало, что процедура банкротства должника была завершена без учета наличия имущества, находящегося в залоге у кредитора, и при наличии нерассмотренного вопроса об установлении требований кредитора, как обеспеченных залогом имущества должника.

Отказывая в удовлетворении рассматриваемого заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 указанного Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2019 года была завершена процедура реализации имущества Верещагиной Е.В., должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Указанное определение в установленном законом порядке обжаловано не было.

В обоснование рассматриваемого заявления конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" указал, что при решении вопроса о завершении процедуры банкротства должника не были учтены существенные для дела обстоятельства - наличие обременения имущества должника в виде залога в пользу Банка, наличие нерассмотренного требования ООО КБ "АйМаниБанк" об установлении в реестре требований обеспеченными залогом имущества должника.

Вместе с тем, согласно информации, размещенной в системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет", об установлении своих требований обеспеченных залогом имущества Верещагиной Е.В. ООО КБ "АйМаниБанк" заявило одновременно с подачей соответствующих требований; поскольку при вынесении определения от 14 декабря 2018 года о включении требований ООО КБ "АйМаниБанк" в реестр требований кредиторов должника обязательства не были установлены как обеспеченные залогом, кредитор 30.10.18 обратился в арбитражный суд с заявлением о вынесении дополнительного решения.

Таким образом, на момент завершения процедуры банкротства должника сведения о наличии залогового обременения имущества Верещагиной Е.В. имелись.

При этом судом первой инстанции было установлено, что спорное транспортное средства было продано Верещагиной Е.В. третьему лицу.

Таким образом, оснований полагать, что имеются существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, нет. Сведения о залоговых обязательствах должника имелись у заявителя на дату рассмотрения дела по существу и должны были быть представлены в качестве доказательства по делу, объективных препятствий к чему не установлено.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Неисполнение стороной спора своих процессуальных обязанностей не может являться основанием для пересмотра в дальнейшем вступившего в законную силу судебного акта.

Как указывалось выше, определение о завершении процедуры банкротства должника в установленном законом порядке обжаловано не было, жалоб на действия (бездействие) финансового управляющего Верещагиной Е.В. по поиску и включению в конкурсную массу должника залогового имущества ООО КБ "АйМаниБанк" подано не было, при этом кредитор знал о наличии залоговых обязательств, что прямо следует из требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк", не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Доказательств обнаружения залогового имущества должника и наличия возможности включения его в конкурсную массу не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не установив соответствующих к тому оснований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2020 года по делу N А41-19777/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

А.В. Терешин Э.Г. Хомяков