Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 12АП-8008/20 по делу N А06-7405/2020

г. Саратов

27 октября 2020 г.

Дело N А06-7405/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Бакинская, 113, ИНН 3015066698, ОГРН 1043000708695) на определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 августа 2020 года об отказе в выдаче судебного приказа по делу N А06-7405/2020

по заявлению Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Бакинская, 113, ИНН 3015066698, ОГРН 1043000708695)

к индивидуальному предпринимателю Мухамбеталиеву Маурзгали Баранкуловичу (ИНН 300200809982, ОГРНИП 304301907200103)

о выдаче судебного приказа о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 года в размере 230,53 руб.,

без участи сторон

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ИП Мухамбеталиева Маурзгали Баранкуловича платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 года в размере 230,53 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11 августа 2020 года отказано в принятии заявления Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области о вынесении судебного приказа.

Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения (в том числе, определения о прекращении производства по делу) рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статей 121-123,186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Через канцелярию суда от Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 Кодекса.

Согласно статье 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает пятьсот тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Статья 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Пунктом 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ установлено, что арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из содержания названных процессуальных правовых норм и разъяснений следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства

При рассмотрении вопроса о выдаче судебного приказа суд оценивает документы, подтверждающие наличие вышеуказанных обстоятельств, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о признании долга.

Перечень документов, свидетельствующих о бесспорности требований, не является исчерпывающим.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в определении от 10.05.2016 N 43-КГ16-2, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. С учетом указанного Определения Верховного суда Российской Федерации бесспорность требования, рассматриваемого в порядке приказного производства, означает отсутствие спора о праве.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.11.2007 N 785-О-О также исходит из того, что бесспорность применительно к приказному производству означает отсутствие спора о праве, указывая при этом, что если судья сомневается в бесспорном характере заявленных требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика он должен отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа, что, однако, не лишает заявителя возможности обратиться в суд с исковым заявлением по тем же основаниям в общем порядке.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований, отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства (пункт 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятиями судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, являющуюся основанием для удовлетворения заявления о выдаче судебного приказа.

Арбитражный суд первой инстанции, имея сомнения в бесспорности заявленных взыскателем требований ввиду отсутствия соответствующих доказательств, пришел к выводу об отказе в выдаче судебного приказа.

Судебная коллегия считает преждевременным в рамках рассмотрения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель Мухамбеталиев Маурзгали Баранкулович не обязан вносить плату за размещение отходов производства и потребления за 2016 год.

Однако данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта. Судебная коллегия считает, что судом правомерно отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в силу следующего.

В обоснование заявленных требований заявителем представлена декларация с исчислением платы за размещение отходов производства и потребления за 2016 год. Однако копия данной декларации не содержит ни даты ее представления, ни подписи исполнителя, а также сведений о том, что предприниматель подтверждает достоверность и полноту сведений, указанных в декларации.

Заявление о выдаче судебного приказа не содержит сведений о том, когда и кем представлена данная декларация и как именно (по почте, лично представителем, либо в электронном виде) данная декларация представлена в административный орган.

Иных доказательств признания требований должником заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные требования нельзя признать бесспорными.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N89-ФЗ) отходы производства и потребления (далее - отходы) представляют собой остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукцию), утратившие свои потребительские свойства.

Согласно абзацу 2 статьи 1 Закона N 89 твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами

С 01.01.2018 вступил в силу Федеральный закон от 31.12.2017 N 503-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым статьей 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" дополнена частью 10, согласно которой плата за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов за 2016 и 2017 годы не исчисляется и не взимается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Закона N 89 внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов (за исключением твердых коммунальных отходов) осуществляется индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами, в процессе осуществления которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образуются отходы.

Поскольку декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду, представленная ИП Мухамбеталиевыем Маурзгали Баранкуловичем за 2016 г., не содержит даты ее представления, подлежит выяснению вопрос о том, исчислена ли предпринимателем плата с учетом Федерального закона от 31.12.2017 N 503-ФЗ, либо нет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие сомнений в бесспорном характере заявленных требований и наличии признаков спора о праве, в связи с чем, правомерно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого, не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 августа 2020 года по делу N А06-7405/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Пузина