Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 13АП-25480/20 по делу N А56-26869/2020

г. Санкт-Петербург

26 октября 2020 г.

Дело N А56-26869/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Хлопов И.Е., доверенность от 03.12.2018;

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25480/2020) ООО "ЯРТРАНСОЙЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 по делу N А56-26869/2020 (судья Сундеева М.В.), принятое

по иску ООО "ЯРТРАНСОЙЛ"

к АО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ТРАНСПОРТ"

3-е лицо: ООО "Газпромнефть-Региональные Продажи"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЯРТРАНСОЙЛ" (далее - истец, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Газпромнефть-Транспорт" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 154 460 руб. 74 коп. задолженности по оплате услуг по перевозке и 1 790 руб. 47 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору за период с 25.12.2019 по 25.03.2020.

Решением суда от 06.08.2020 в удовлетворении требований отказано.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно не принял доказательства о недопустимости взаимозачета ответчиком встречных обязательств по штрафам за сентябрь 2019 год, как следует из пункта 12.8 договора зачет может быть произведен путем удержания денежных средств из оплаты за услуги, оказанные перевозчиком в предыдущем периоде, по факту ответчик произвел взаимозачет за будущий период (ноябрь, декабрь 2019 года), из уведомления ответчика следует, что зачет произведен в счет оплаты услуг за ноябрь 2019 года, за оказанные услуги истцом в декабре 2019 года зачет ответчиком не производился, суд не рассмотрел ходатайство истца о снижении неустойки, суд не представил протокол судебного заседания истцу по его ходатайству об ознакомлении с материалами дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 06.07.2018 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Перевозчик) заключен Договор оказания услуг по перевозке светлых нефтепродуктов N ТР2-18/39200/00074/ (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 договоров Перевозчик принимает светлые нефтепродукты (далее "нефтепродукты") / СУГ (сжиженный углеродный газ) к перевозке нефтепродуктов / СУГ на специализированных транспортных средствах (далее - АЦ), перевозит их с нефтебаз и иных мест хранения нефтепродуктов (далее - "Терминала(-ов)") на АЗС / Нефтебазы / иные Объекты Грузополучателя Заказчика и передает их представителям Заказчика / иным, уполномоченным на получение груза лицам, в целостности и сохранности. Заказчик обязуется предъявлять Перевозчику к перевозке нефтепродукты в порядке, количестве и сроки в соответствии с условиями настоящего договора.

Заказчик обязан своевременно оплачивать оказанные перевозчиком транспортные услуги в соответствии с разделом 10 договоров.

Согласно п. 10.8 договоров заказчик производит оплату оказанных транспортных услуг в течение 10 банковских дней с даты получения соответствующих счета-фактуры и акта выполненных работ с приложением полного комплекта подтверждающих документов. Моментом исполнения обязательств по оплате является дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

В соответствии с п. 10.9 договоров оплата услуг производится за фактически выполненный объем перевозок, 1 раз в месяц, в безналичном порядке.

Пунктом 8.2.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты, установленных разделом 10 настоящего договора, заказчик уплачивает неустойку в размере 1/360 годовой ставки рефинансирования Банка России от суммы неисполненного обязательства за день просрочки.

В ноябре и декабре 2019 года истцом оказаны услуги по перевозке нефтепродуктов в общем количестве 500 000, 009 тонн, общей стоимостью 154 460 руб. 74 коп.: за ноябрь 2019 - 77 455 руб. 42 коп.; за декабрь 2019 - 77 005 руб. 32 коп.

В адрес ответчика были направлены претензии с требованием о возмещении ущерба, оставленные без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как полагает податель жалобы, суд не принял доказательства о недопустимости взаимозачета ответчика встречных обязательств по штрафам за сентябрь 2019 год, как следует из пункта 12.8 договора зачет может быть произведен путем удержания денежных средств из оплаты за услуги, оказанные перевозчиком в предыдущем периоде, по факту ответчик произвел взаимозачет по факту за будущий период (ноябрь, декабрь 2019 года), из уведомления ответчика следует, что зачет произведен в счет оплаты услуг за ноябрь 2019 года, за оказанные услуги истцом в декабре 2019 года зачет ответчиком не производился.

Данные доводы подлежат отклонению.

Факт оказания услуг и расчеты подтверждаются реестрами оказанных услуг и счетами-фактурами и не оспариваются ответчиком.

В соответствии с п. 4.3.8 Договора в целях осуществления круглосуточного мониторинга и контроля движения транспортных средств Перевозчик самостоятельно заключить договор на ретрансляцию данных с ГК СКАУТ.

Перевозчик обязан обеспечить наличие бортовых систем мониторинга автотранспорта в рабочем состоянии на транспортных средствах, осуществляющих перевозку в рамках настоящего Договора. Перевозчик обязан передавать информацию о бортовых устройствах слежения в единую систему мониторинга Заказчика геоинформационных систем спутникового геопозиционирования (ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS) и отслеживать наличие актуальных данных.

Согласно п. 8.3.19 в случае потери связи по вине Перевозчика с геоинформационными системами спутникового позиционирования транспортных средств Перевозчика, равно, как и их отключение, более чем на 15 минут на Перевозчика налагается штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей без НДС за каждый случай нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу данной нормы, с учетом разъяснений, приведенных в абз. 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Ответчиком в адрес Перевозчика направлена претензия N 06.4/2201 от 11.11.19, сумма требований по которой составила 500 000 (пятьсот тысяч рублей) за следующие нарушения.

В ходе мониторинга доставки нефтепродуктов Перевозчиком на АЗС N 75 ТАНДЕМ зафиксировано 5 случаев использования бензовоза с отключенной или неисправной системой спутникового позиционирования ГЛОНАСС в сентябре 2019 года.

Все случаи отключения системы спутникового геопозиционирования были выявлены ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" и зафиксированы системой, что подтверждается скриншотами системы ГЛОНАСС и служебной запиской сотрудника управления корпоративной защиты N СЗ-14.2-099 от 24.10.2019.

Факты совершения перевозки в дни нарушений подтверждаются транспортными накладными и реестром перевозок за сентябрь 2019 года.

12.09.2019 г. система ГЛОНАСС была отключена 37 минут с 14:40 ч. до 15:17 ч. после налива на нефтеперерабатывающем заводе (НПЗ) ЯНОС 14.09.2019 г. система ГЛОНАСС была отключена в ходе всего времени доставки от НПЗ до АЗС N 75 ТАНДЕМ не отслеживалось системой ГЛОНАСС. После налива на НПЗ ЯНОС на бензовозе отключилось оборудование спутникового позиционирования ГЛОНАСС. Включилась система ГЛОНАСС только 17.10.2019 г., 20.09.2019 г. система ГЛОНАСС была неисправна в ходе всего времени доставки груза с НПЗ ЯНОС на АЗС N 75. Оборудование спутникового позиционирования ГЛОНАСС показывает пробег бензовоза 0 км.

После налива 23.09.2019 г. на НПЗ ЯНОС, бензовоз е750мо76 проехал несколько км по окружной дороге, после чего система ГЛОНАСС была отключена. Дальнейшее движение бензовоза до АЗС N 75 было с отключенной системой ГЛОНАСС. Следующее включение ГЛОНАСС на бензовозе произошло в 23:59 час 24 сентября.

Система ГЛОНАСС 25.09.2019 г. была отключена с 12:08 (погрузка) до 12:44. Система была включена после того, как бензовоз проехал 2,6 км по маршруту.

В ответе б/н б/д на претензию ООО "ЯрТрансОйл" указало, что претензия N 06.4/2201 от 11.11.19 не подлежит удовлетворению со стороны Перевозчика. Пояснений касательно фактических обстоятельств, изложенных в претензии N 06.4/2201 от 11.11.19, Перевозчиком представлено не было.

Ответчиком 21.11.2019 г. направлена повторная претензия N 06.4/2268. Письмом от 11.12.2019 повторная претензия отклонена перевозчиком.

Факт неисправности системы ГЛОНАСС не опровергнут истцом. Согласно письму перевозчика б/н б/д до 23.10.2019 система ГЛОНАСС была неисправна.

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление N 06.4/2407 от 10.12.2019 о зачете требований по претензии N 06.4/2201 от 11.11.2019 в счет оплаты услуг по Договору.

Истцом уведомление о зачете получено, истец выразил свое несогласие в ответном письме N 11/12 от 11.12.2019.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, зачет, произведенный в порядке статьи 410 ГК РФ, как односторонняя сделка является самостоятельным способом прекращения обязательства, отличным от исполнения обязательства по оплате услуг.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6; п. 4 "Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" утв. Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65).

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вопреки доводам истца, положения п. 12.8 Договоров не исключает применение статьи 410 ГК РФ о прекращении обязательства односторонним заявлением о зачете при отсутствии согласия перевозчика и не устанавливает случаи недопустимости зачета.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о зачете начисленного им истцу штрафа в счет обязательства ответчика по оплате услуг по договору.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как обязательства ответчика по оплате услуг по перевозке прекращены зачетом встречных однородных требований о взыскании штрафных санкций в порядке статьи 410 ГК РФ.

Истец полагает, что суд не рассмотрел его ходатайство о снижении штрафа, о его чрезмерности.

Данный довод подлежит отклонению.

Истец не представил доказательств, подтверждающих, что начисленная ответчиком неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение необоснованной выгоды.

В определении от 15.01.2015 N 6-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность

Применение судом положений статьи 333 ГК РФ при указанных обстоятельствах будет противоречить смыслу института неустойки и в целом задачам судопроизводства в арбитражном суде (защита прав и законных интересов лиц, права и законные интересы которых нарушены), поскольку фактически будет свидетельствовать о поощрении действий ответчика по уклонению от соблюдения требований статьи 309 ГК РФ, императивно устанавливающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, включая уплату неустойки в согласованном сторонами размере.

Данный подход соответствует принципам, закрепленным в статьях 1 и 421 ГК РФ, и основывается на необходимости сохранения договоров и исполнения их условий, а также применения установленных законом и договором мер ответственности за их нарушение.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец является коммерческой организацией и не представил доказательства, подтверждающие, что начисленный ответчиком штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение необоснованной выгоды, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о снижении неустойки с 500 000 руб. до 1 000 руб.

Податель жалобы полагает, суд не представил протокол судебного заседания истцу по его ходатайству об ознакомлении с материалами дела.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку, истец не был лишен возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания от 30.07.2020 после его изготовления.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в протоколе судебного заседания от 30.07.2020, у апелляционной инстанции не имеется.

Также не усматривается иных существенных нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 по делу N А56-26869/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова