Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 03АП-5106/20 по делу N А33-18848/2020

27 октября 2020 г.

Дело N А33-18848/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Зуев А.О., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВторЭнергоРесурс" (ИНН 2464130691, ОГРН 1162468108417) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" августа 2020 года по делу N А33-18848/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сиб-Торг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВторЭнергоРесурс" (далее - ответчик) о взыскании 255 000 рублей основного долга, 8 100 рублей суммы оплаченной государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "31" августа 2020 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Торг" удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "ВторЭнергоРесурс" (ИНН 2464130691, ОГРН 1162468108417) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Торг" (ИНН 2464266886, ОГРН 1142468066300) 255 000 рублей основного долга, 8 100 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего - 263 100 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение изменить и принять по делу А33-18848/2020 новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на частичную оплату суммы основного долга.

Обществом с ограниченной ответственностью "Сиб-Торг" в материалы дела представлено ходатайство об изменении решения Арбитражного суда Красноярского края от "31" августа 2020 года по делу N А33-18848/2020 и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВторЭнергоРесурс" денежные средства в размере 198 100 рублей, из них: 190 000 рублей - сумма основного долга, 8 100 рублей - сумма оплаченной государственной пошлины.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.09.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 22.09.2019 в 14:12:30 (МСК).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Сиб-Торг" (далее - поставщик) поставило товар обществу с ограниченной ответственностью "ВторЭнергоРесурс" (далее - покупатель) на сумму 291 574 рубля.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 330 от 06.05.2020 на сумму 16 574 рубля, N 435 от 28.05.2020 на сумму 20 000 рублей (л. д. 18-19).

Истцом в адрес ответчика 15.05.2020 направлена претензия о необходимости оплаты имеющейся задолженности, которая оставлена без ответа.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг и пр.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, в случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В рассматриваемом деле, сторонами договор в простой письменной форме не заключен, однако устное соглашение о наименовании, количестве и цене передаваемого товара нашло отражение в универсальных передаточных документах (счетах-фактурах), что подтверждает достижение соглашения по всем существенным условиям разовых договоров купли-продажи.

Частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: счет на оплату N УТ-485 от 23.03.2020, счет - фактурой N УТ-211 от 27.03.2020.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленной выписки ПАО "Банк ВТБ" по расчётному счёту ООО "Сиб-Торг" N 40702810422460000588 за период с 20.03.2020 по 31.05.2020, а также по расчётному счёту ООО "ВторЭнергоРесурс" денежные средства от покупателя в размере 286 688 рублей по платёжному поручению N 248 от 27.03.2020 на расчётный счёт поставщика не поступали.

Между тем, ответчик в процессе судебного разбирательства по делу в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в суд первой инстанции допустимых и относимых доказательств, подтверждающих исполнение либо частичное исполнение своих обязательств по оплате оставшейся задолженности за принятый товар.

С учетом частичной оплаты, сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар обоснованно признана судом первой инстанции в размере 255 000 рублей.

Исследовав довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом в суд первой инстанции сведений о частичной оплате задолженности, а также ходатайство истца об изменении решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2020 с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены копии платежных поручений N 494 от 17.06.2020 на сумму 15 000 рублей, N 548 от 30.06.2020 на сумму 20 000 рублей, N 66 от 22.07.2020 на сумму 20 000 рублей, N 74 от 28.07.2020 на сумму 5 000 рублей, N 110 от 06.08.2020 на сумму 5 000 рублей, подтверждающие сведения о частичной оплате задолженности перед истцом.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, подтвержденный в суде апелляционной инстанции факт надлежащего извещения судом первой инстанции апеллянта о начавшемся судебном разбирательстве, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии уважительности причин непредставления ответчиком указанных платежных поручений в суд первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание истца, что в соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, истец действуя добросовестно должен указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства о произведенной должником частичной оплате долга.

Судебная коллегия разъясняет ответчику, что сама по себе выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по решению суда первой инстанции, не препятствует должнику в ходе исполнительного производства представить доказательства частичной оплаты задолженности, что должно быть учтено судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии факта злоупотребления правом со стороны истца, в силу следующего.

Право на уточнение размера исковых требований является правом, а не обязанностью истца, схожая правовая позиция изложена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". В связи с чем, истцу не может быть вменена соответствующая обязанность.

Фактически указанный довод апелляционной жалобы направлен на необоснованное перераспределение негативных последствий собственного бездействия по непредставлению в суд первой инстанции доказательств частичной оплаты долга.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Судом первой инстанции в определении о принятии искового заявлению к производству суда в порядке упрощенного производства от 22.06.2020 установлен срок для представления отзыва на исковое заявление, на странице 3 указанного определения в абзаце 4 указано на рассмотрение дела без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Следовательно, ответчик располагал возможностью представления в материалы дела соответствующих доказательств, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно на ответчика возложены негативные последствия несовершения процессуальных действий.

В связи с чем, ссылка апеллянта на отсутствие в штате ООО "ВторЭнергоРесурс" юриста не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины непредставления соответствующих доказательств в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" августа 2020 года по делу N А33-18848/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.О. Зуев