Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 03АП-5110/20 по делу N А74-5381/2020

г. Красноярск

27 октября 2020 г.

Дело N А74-5381/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РМ Рейл Абаканвагонмаш"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "24" августа 2020 года по делу N А74-5381/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РМ Рейл Абаканвагонмаш" (ИНН 1901142757, ОГРН 1191901004096, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным приставам-исполнителям Абаканского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России Трушиной Н.В. и Жалниной Е.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - ответчики), о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Трушиной Нины Владимировны и Жалниной Елены Николаевны, выразившегося в неснятии ограничений в отношении транспортных средств: Камаз5410, 1991 года, р/з 0400КЭЧ; МАЗ500, 1982 года, р/з 1186КЭС, Камаз5511, 1989 года, р/з 2570КЭЭ; с 27.11.2018 по день снятия ограничения.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 августа 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что бездействие носит длящийся характер и не прекратилось на момент обращения в суд, то есть в течении всего срока бездействия заявитель вправе их оспаривать в судебном порядке; судебный пристав в судебном заседании не отрицала факт бездействия до июня 2020 года.

Ответчики и третье лицо, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствии указанных лиц (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В рамках исполнительных производств N N 64650/1819034-ИП, 60624/18/19034-ИП, 58022/18/19034-ИП, 58016/18/19034-ИП, 41181/18/19034-ИП, 41180/18/19034-ИП, 28828/18/19034-ИП, 7791/18/19034-ИП судебными приставами - исполнителями Трушиной Н.В. и Жалниной Е.Н. были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

21.11.2018 вынесены постановления об отмене ограничений на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе Камаз5410, 1991 года, р/з 0400КЭЧ; МАЗ500, 1982 года, р/з 1186КЭС, Камаз5511, 1989 года, р/з 2570КЭЭ.

07.02.2020 заявитель обратился с заявлениями в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия о снятии с регистрационною учёта указанных транспортных средств, в удовлетворении которых ему было отказано в связи с наличием ограничений на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

17.02.2020 заявитель обратился с заявлением к судебному приставу исполнителю Жалниной Е.Н. с заявлением о снятии ограничений в отношении указанных транспортных

средств. Данное заявление в ССП поступило 25.02.2020.

Ответчики указали, что снятие ограничений произошло путём направления посредством электронного документооборота информации, с учетом соглашения об обмене информации в электронном виде ССП РФ и МВД РФ (электронные базы АИС ФССП России, СТРАС ГИБДД РВ и ФИС ГИБДД), что подтверждается скриншотами из программы АИС ФССП России Абакан (документ - "постановление об отмене ограничений на регистрационные действия в отношении транспортных средств", статус - "ограничение отменено полностью").

Ни Трушиной Н.В., ни Жалниной Е.Н. постановления об ограничении регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств в 2019 году не

выносились, о чём свидетельствует информация представленная самим заявителем, согласно которой ограничения в отношении транспортных средств, в том числе Камаз5410, 1991 года, р/з 0400КЭЧ; МАЗ500, 1982 года, р/з 1186КЭС, Камаз5511, 1989 года, р/з 2570КЭЭ накладывались судебным приставом-исполнителем Ластоверовой Д.В. в 2019 году.

Посчитав, что с 27.11.2018 судебные приставы-исполнители Трушина Н.В. и Жалнина Е.Н. незаконно бездействовали, не отменяя ограничения на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств, АО "РМ Рейл Абаканвагонмаш" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что обществом пропущен трехмесячный срок, в течение которого заявитель мог подать в арбитражный суд заявление о признании незаконным бездействия судебных приставов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводу суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Законодатель не установил критериев для определения уважительности причин пропуска данного срока, этот вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания причин пропуска процессуального срока уважительными необходимо соблюдение должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка. При этом восстановление срока направлено на обеспечение возможности реализации права на судебную защиту.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", применяемого по аналогии к возникшим правоотношениям, при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В суде первой инстанции ответчики заявили о пропуске АО "РМ Рейл Абаканвагонмаш" срока для подачи настоящего заявления.

Как следует из материалов дела, снятие ограничений произошло путём направления посредством электронного документооборота информации, с учетом соглашения N 12/14-21/1/11806.

07.02.2020 заявитель обратился с заявлениями в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия о снятии с регистрационною учёта транспортных средств, в удовлетворении которых ему было отказано в связи с наличием ограничений на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

17.02.2020 заявитель обратился с заявлением к судебному приставу исполнителю Жалниной Е.Н. с заявлением о снятии ограничений в отношении указанных транспортных

средств. Данное заявление в службу судебных приставов поступило 25.02.2020.

Таким образом, о наличии нарушения прав заявителю стало известно нее позднее 17.02.2020, то есть на указанную дату заявитель располагал сведениями о факте бездействия судебных приставов-исполнителей Абаканского городского ОСП N 2 УФССП России.

Однако заявление в суд об оспаривании, по мнению заявителя, бездействия судебных приставов-исполнителей поступило в форме электронного документа 29.05.2020, зарегистрировано 01.06.2020 (т.1 л.д.6,), то есть с пропуском срока для его подачи. Каких-либо уважительных причин пропуска срока заявителем не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом судом первой инстанции не установлен факт незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей Трушиной Н.В. и Жалниной Е.Н., поскольку ограничения на регистрационные действия в отношении транспортных средств, АО "РМ Рейл Абаканвагонмаш" ими были сняты, что подтверждается представленными в материалы дела документами из электронной базы АИС ФССП России.

По мнению общества, бездействие носит длящийся характер и не прекратилось на момент обращения в суд, то есть в течение всего срока бездействия заявитель может их оспаривать.

Вместе с тем, положения части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяют начало течения срока моментом, когда лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом бездействии. Об оспариваемых бездействиях заявитель знал 17.02.2020.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18306/10 по делу N А72-1883/2010).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не установил наличие оснований для восстановления пропущенного заявителем срока на подачу заявления.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "24" августа 2020 года по делу N А74-5381/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко Д.И. Шелег