Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 08АП-9446/20 по делу N А46-23918/2019

город Омск

26 октября 2020 г.

Дело N А46-23918/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисычевым Д.В., после перерыва - секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде (регистрационный номер 08АП-9446/2020) индивидуального предпринимателя Зорина Николая Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2020 по делу N А46-23918/2019 (судья Чернышев В.И.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Зорина Николая Владимировича (ИНН 550200148137, ОГРНИП 304550336500670) к индивидуальному предпринимателю Жигадло Юлии Юрьевне (ИНН 550204480953, ОГРНИП 315554300079775), индивидуальному предпринимателю Жигадло Татьяне Николаевне (ИНН 550201245736, ОГРНИП 305550301200593) о расторжении договора аренды части земельного участка, обязании принять имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Зорина Н.В. - Зорин Н.В. лично (по паспорту); Руденко Н.А. (предъявлены паспорт, диплом специалиста ФГБОУ ВПО "Омский государственный университет имени Ф.М. Достоевского" КТ N 95888, регистрационный номер 1.6113.0216, дата выдачи 28.06.2013, доверенность от 18.02.2020 б/н, сроком действия 3 года);

от ИП Жигадло Ю.Ю., ИП Жигадло Т.Н. - Патрушев Д.А. (предъявлены паспорт, диплом специалиста ЧОУ ВПО "Омская юридическая академия" КО N 13871 регистрационный номер 3234, дата выдачи 01.03.2013, доверенности от 05.09.2019 б/н, сроком действия до 31.12.2020);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зорин Николай Владимирович (далее - истец, ИП Зорин Н.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жигадло Юлии Юрьевне, индивидуальному предпринимателю Жигадло Татьяне Николаевне (далее - ответчики), в котором просил:

- расторгнуть договор аренды от 15 июня 2016 года, заключенный между ИП Зориным Н.В., (именуемый "Арендатор") и ИП Жигадло Ю.Ю., ИП Жигадло Т.Н., (именуемыми "Арендодатель") части Земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438, площадью 440 кв.м, категория земель: Земли населённых пунктов - Для производственных целей под строения, для размещения производственных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. Местоположение: установлено относительно двухэтажного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Центральный АО, проспект Карла Маркса, д. 41, по причинам невозможности его исполнения с 01.06.2019;

- обязать ИП Жигадло Ю.Ю. и ИП Жигадло Т.Н. принять от ИП Зорина Н.В. по акту приема-передачи часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438.

Решением от 03.08.2020 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Зорин Н.В. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Зорин Н.В. указывает, что договор аренды прекратил свое действие 31.12.2016, а не возобновлен на неопределенный срок; взыскание задолженности производилось на основании статьи 622 ГК РФ за фактическое пользование имуществом; от принятия возврата имущества ответчики уклоняются; кроме того, если считать договор возобновленным, то имеются основания для его судебного расторжения по причине непредоставления арендатору оговоренного имущества.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой ИП Зорин Н.В. просит поставить вопросы определения границ и площади части земельного участка.

14.10.2020 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии заключения кадастрового инженера ООО "РКЦ "Земля" N 87 от 17.09.2020.

В приобщении представленного документа судом апелляционной инстанции отказано с учетом положений статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку такие доказательства в суд первой инстанции представлены не были, о наличии уважительных причин невозможности их своевременного представления ответчиком не заявлено.

Ответчики в отзыве на апелляционную жалобу просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец доводы жалобы и ходатайство о назначении экспертизы поддержал.

Представитель ответчиков поддержал возражения отзыва.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции отказано по мотивам, изложенным ниже.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером 55:36:090205:3438, местоположение установлено относительно расположенного в границах земельного участка двухэтажного здания с адресом: проспект Карла Маркса, д. 41.

15.06.2016 между ИП Жигадло Ю.Ю., ИП Жигадло Т.Н. (арендодатели) и ИП Зориным Н.В. (арендатор) был подписан договор аренды от 15.06.2016, а также акт приёма-передачи части земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438, площадью 440 кв.м, местоположение установлено относительно двухэтажного здания по адресу проспект Карла Маркса, д. 41 (далее - Земельный участок).

Договор вступает в силу с 15.06.2016 и действует до 31.12.2016 (пункт 5.1 договора).

Во исполнение договора между арендодателями и арендатором 15.06.2017 подписан акт приема-передачи части земельного участка, площадью 440 кв. м.

При подписании договора аренды стороны определили, что конкретные границы участка будут согласованы позже. Однако, как указывает истец, арендодатели в ходе попыток установления границ земельного участка не смогли предоставить земельный участок в согласованной площади, в связи с чем ИП Зорин Н.В. отказался от договоренностей и перестал вносить денежные средства.

По искам арендодателей судебными актами по делам N А46-7944/2017, NА46-11713/2019 взыскана задолженность по внесению платежей за пользование арендованным имуществом за период с ноября 2016 г. по 31.05.2019.

При этом, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу N А46-7944/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2018, установлено, что договор аренды от 15.06.2016 является заключенным, подписывая данный договор его стороны имели реальные намерения породить правовые последствия такового, то есть создать арендное обязательство; стороны, подписав договор аренды, действовали добровольно, не по принуждению, и ответчик был согласен с его условиями, не оспаривал их в период действия договора, предшествующий началу периода неисполнения обязательств.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу N А46-11713/2019 указано, что принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу N А46-7944/2017, которым установлено наличие арендных правоотношений между сторонами, установлен факт пользования арендатором частью земельного участка площадью 440 кв. м в период до апреля 2017 года, учитывая то обстоятельство, что данные выводы были сделаны, в том числе, на основании заключения судебной экспертизы от 21.11.2017, в отсутствие доказательств изменения обстоятельств после ноября 2017 года в части возможности использования арендованной части земельного участка, суд апелляционной инстанции посчитал доказанным факт использования предпринимателем Зориным Н.В. арендуемой части земельного участка площадью 440 кв. м в исковой период (с апреля 2017 года по 31.05.2019).

Полагая, что договор аренды прекратил своё действие, 17.02.2020 ИП Зорин Н.В. направил в адрес Арендодателей запрос о предоставлении (возврате с подписями) акта приема-передачи части земельного участка, направленного 29.10.2018, с целью надлежащего оформления возврата части земельного участка.

На указанный запрос от Арендодателей поступил ответ, из текста которого следует, что договор аренды не расторгался, а часть земельного участка не возвращалась.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Зорина Н.В. в арбитражный суд Омской области с требованием о расторжении договора аренды.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим изменению исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как возникшие из договора аренды земельного участка.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ, частью 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса (изъятых из оборота), могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно положениям пункта 2 статьи 621 ГК РФ, пунктом 1-2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором; При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Как уже было отмечено выше, в соответствии с пунктом 5.1 договор вступает в силу с 15.06.2016 и действует до 31.12..2016. при этом в силу пункта 5.3 договор прекращает свое действие по окончании его срока. Арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности по истечении срока договора имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок, письменно уведомив арендодателя о желании заключить такой договор в 30-дневный срок (пункт 5.4 договора).

Оценив условия договора в совокупности в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при заключении договора стороны исключили предусмотренную пунктом 2 статьи 621 ГК РФ возможность возобновления договора аренды на неопределенный срок, а также установили специальный порядок продления договора на новый срок.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств направления истцом ответчикам предусмотренного пунктом 5.4 договора уведомления, следует заключить вывод о том, что с 01.01.2017 договор аренды прекратил свое действие и у истца существовала обязанность возвратить арендованное имущество.

Следует отметить, что взыскание в рамках арбитражных дел N А46-7944/2017, N А46-11713/2019 с ИП Зорина Н.В. в пользу ИП Жигадло Т.Н., ИП Жигадло Ю.Ю. задолженности данный вывод о прекращении действия договора аренды с 01.01.2017 не опровергает, поскольку требования о взыскании арендной платы были заявлены в порядке статьи 622 ГК РФ, предусматривающей возможность взыскания арендной платы за все время просрочки в случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество при прекращении договора аренды.

Соответственно, с учетом того, что прекращение договора произошло во внесудебном порядке, основания для удовлетворения искового требования о расторжении договора отсутствуют.

Применительно к исполнению ИП Зориным Н.В. обязанности вернуть арендодателю имущество при прекращении договора аренды, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ответе на запрос N 27 ИП Жигадло Т.Н., ИП Жигадло Ю.Ю. признали факт получения 10.06.2020 от арендатора ИП Зорина Н.В. проекта акта приема-передачи к договору аренды от 15.06.2016 (том 4 л.д. 88-89).

Положениями статьи 655 ГК РФ установлены особые правила передачи (возврата) арендованного недвижимого имущества: имущество должно быть передано (возвращено) по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При этом абзац третий пункта 1 указанной статьи предусматривает гарантии для лиц, передающих (возвращающих) арендное имущество. Такие гарантии по смыслу положений статьи 655 ГК РФ заключаются в том, что уклонение принимающей стороны от подписания документа о передаче имущества рассматривается как отказ от исполнения обязанности принять передаваемое (возвращаемое) имущество.

Причины неподписания акта возврата, указанные арендаторами в ответе (несоблюдение положений статьи 610, преследования арендодателем цели инициирования новых судебных разбирательств) не признаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих оснований не принять возврат объекта аренды.

Поскольку от принятия возврата имущества по договору, действие которого прекратилось, ответчики уклоняются, суд апелляционной инстанции полагает требование истца об обязании ИП Жигадло Ю.Ю. и ИП Жигадло Т.Н. принять от ИП Зорина Н.В. по акту приема-передачи часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205: 3438, являющуюся объектом аренды по договору от 15.06.2016, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению; считает необходимым установить срок для исполнения - в течение 10 дней с момента принятия настоящего постановления.

Ходатайство о назначении экспертизы по вопросу установления границ земельного участка было заявлено для подкрепления доводов истца о возможном расторжении договора в связи с непредоставлением арендатору оговоренного имущества; в связи с тем, что договор признан прекращенным с 01.01.2017, обстоятельства, которые истец намеревался подтвердить заключением экспертизы, не входят в предмет доказывания по настоящему делу, необходимость в назначении экспертизы отсутствует.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции достаточно полно, однако, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в соответствующей части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

При этом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ при частичном удовлетворении иска судебные расходы взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям; с учетом положений подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пунктов 5, 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчиков в равных долях.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, внесенные предпринимателем Зориным Н.В. в порядке статьи 108 АПК РФ по платежному поручению N 321 от 15.10.2020 на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 33 000 руб. 00 коп. для оплаты производства экспертизы подлежат возвращению с депозитного счета суда внесшему их лицу.

Возврат осуществить по следующим реквизитам:

наименование получателя: индивидуальный предприниматель Зорин Николай Владимирович

ИНН/КПП 550200148137/0

Наименование Банка получателя: Ф-Л СИБИРСКИЙ ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" г Новосибирск

Расчетный счет получателя: 40802810401800000720

Корреспондентский счет банка получателя: 30101810250040000867

БИК банка: 045004867

назначение платежа: возврат денежных средств за проведение экспертизы по делу N А46-23918/2019.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2020 по делу N А46-23918/2019 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Жигадло Юлию Юрьевну (ИНН 550204480953; ОГРНИП 315554300079775), индивидуального предпринимателя Жигадло Татьяну Николаевну (ИНН 550201245736; ОГРНИП 305550301200593) в течении 10 дней с момента принятия настоящего постановления принять от индивидуального предпринимателя Зорина Николая Владимировича (ИНН 550200148137, ОГРНИП 304550336500670) по акту приема-передачи часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438, являющуюся объектом аренды по договору от 15.06.2016.

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Зориным Николаем Владимировичем (ИНН 550200148137, ОГРНИП 304550336500670) исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жигадло Юлии Юрьевны (ИНН 550204480953; ОГРНИП 315554300079775) в пользу индивидуального предпринимателя Зорина Николая Владимировича (ИНН 550200148137, ОГРНИП 304550336500670) 4500 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя Жигадло Татьяны Николаевны (ИНН 550201245736; ОГРНИП 305550301200593) в пользу индивидуального предпринимателя Зорина Николая Владимировича (ИНН 550200148137, ОГРНИП 304550336500670) 4500 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Зорину Николаю Владимировичу (ИНН 550200148137, ОГРНИП 304550336500670) с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 33 000 руб. 00 коп., перечисленных по платежному поручению N 321 от 15.10.2020 за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко