Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 08АП-202/22 по делу N А46-23918/2019

город Омск

18 февраля 2022 г.

Дело N А46-23918/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Усовой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-202/2022) индивидуального предпринимателя Зорина Николая Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2021 по делу N А46-23918/2019 (судья Чернышев В.И.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зорина Николая Владимировича (ИНН 550200148137, ОГРНИП 304550336500670) к индивидуальному предпринимателю Жигадло Юлии Юрьевне (ИНН 550204480953;

ОГРНИП 315554300079775), индивидуальному предпринимателю Жигадло Татьяне Николаевне (ИНН 550201245736; ОГРНИП 305550301200593) о расторжении договора аренды и обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Зорина Николая Владимировича (паспорт), представителя индивидуального предпринимателя Зорина Николая Владимировича - Чайковского И.В. (паспорт, диплом, доверенность от 10.08.2021 сроком действия 1 год),

представителя индивидуальных предпринимателей Жигадло Юлии Юрьевны, Жигадло Татьяны Николаевны - Патрушева Д.А. (паспорт, диплом, доверенность от 03.12.2021 сроком действия до 31.12.2022),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зорин Николай Владимирович (далее - истец, предприниматель Зорин Н.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Жигадло Юлии Юрьевне, индивидуальному предпринимателю Жигадло Татьяне Николаевне (далее - ответчики, предприниматель Жигадло Ю.Ю., предприниматель Жигадло Т.Н.) о расторжении договора аренды от 15.06.2016 и обязании ответчиков принять по акту приема-передачи часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438.

Решением от 03.08.2020 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 решение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2020 по делу N А46-23918/2019 изменено, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал предпринимателя Жигадло Ю.Ю., предпринимателя Жигадло Т.Н. в течении 10 дней с момента принятия настоящего постановления принять от предпринимателя Зорина Н.В. по акту приема-передачи часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438, являющуюся объектом аренды по договору от 15.06.2016; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Определением от 29.04.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд по делу N А46-23918/2019 отказал в удовлетворении заявления предпринимателя Зорина Н.В. о разъяснении постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А46-23918/2019.

15.10.2021 предприниматель Зорин Н.В. (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о присуждении судебной неустойки в сумме 2500 руб. в день за каждый день нарушения срока исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу А46-23918/2019.

Определением от 03.12.2021 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта по делу А46-23918/2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Зорин Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.12.2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: предприниматель Жигадло Ю.Ю. не исполнила постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, в отношении нее возбуждено исполнительное производство; принятие части земельного участка со стороны второго собственника предпринимателя Жигадло Т.Н. нельзя считать надлежащим по причине отсутствия подписанного двустороннего акта приема-передачи; в предложенном ответчиками акте приеме-передачи, не отражена фактически арендуемая площадь участка, не указаны индивидуальные признаки передаваемого предмета аренды.

До начала судебного заседания от предпринимателей Жигадло Ю.Ю., Жигадло Т.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчики не согласились с доводами жалобы, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Зорина Н.В., предприниматель Зорин Н.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель предпринимателей Жигадло Ю.Ю., Жигадло Т.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, пояснения ответчиков, заслушав явившихся в судебное заседание истца, представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 31, 32 Постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления N 7).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Учитывая изложенное, приведенные выше положения действующего законодательства и разъяснения высшего судебного органа позволяют сделать вывод о том, что достаточными правовыми основаниями для назначения судебной неустойки являются: удовлетворение иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре или иска, предусматривающего устранение нарушения права собственности (иного вещного права); подача заявления о присуждении судебной неустойки истцом (взыскателем); неисполнение соответствующего судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по настоящему делу исковые требования предпринимателя Зорина Н.В. удовлетворены частично, суд обязал предпринимателя Жигадло Ю.Ю., предпринимателя Жигадло Т.Н. в течении 10 дней с момента принятия настоящего постановления принять от предпринимателя Зорина Н.В. по акту приема-передачи часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438, являющуюся объектом аренды по договору от 15.06.2016.

16.11.2020 предпринимателю Зорину Н.В. (взыскатель) выдан исполнительный лист серии ФС N 020516498.

19.02.2021 в отношении предпринимателя Жигадло Т.Н. (должники) возбуждено исполнительное производство N 27735/21/55005-ИП.

Согласно постановлению от 14.07.2021 исполнительное производство N 27735/21/55005-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Полагая, что постановление от 14.07.2021 об окончании исполнительного производства N 27735/21/55005-ИП является незаконным, предприниматель Зорин Н.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, которое было рассмотрено в рамках дела N А46-13537/2021.

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2021 по делу N А46-13537/2021, которым отказано в удовлетворении заявленных требований, в законную силу не вступило.

В рамках заявления о присуждении неустойки за неисполнение решения суда предприниматель Зорин В.Н. указал, что акты приёма-передачи предпринимателей Жигадло Ю.Ю. и Жигадло Т.Н. не соответствуют требованиям законодательства, а подписанные в его редакции акты приёма-передачи позволят пересмотреть уже вступившие в законную силу решения суда о взыскании с него задолженности по арендной плате по договору аренды от 15.06.2016, поскольку в них отражена фактически арендуемая им площадь, которая отличается от указанной в судебных актах.

Повторно проанализировав заявление предпринимателя Зорина В.Н., оценив обосновывающие его доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В постановлении об окончании исполнительного производства от 14.07.2021 указано, что должники направили взыскателю акты возврата части земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438, являющейся объектом аренды по договору аренды от 15.06.2016, от 18.06.2021, подписанные предпринимателями Жигадло Ю.Ю. и Жигадло Т.Н.

В рамках настоящего дела в определении от 29.04.2021 указано, что в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А46-23918/2019 постановлено, что принятию подлежит часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438, являющаяся объектом аренды по договору от 15.06.2016. В свою очередь, в договоре аренды от 15.06.2016 и в акте приема-передачи имущества в аренду от 15.06.2016 указаны характеристики земельного участка, в том числе, его площадь 440 кв.м, в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора, определены границы земельного участка, что отражено в постановлении суда апелляционной инстанции.

Согласно акту возврата части земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438, являющейся объектом аренды по договору аренды от 15.06.2016, от 08.06.2021 в соответствии с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А46-23918/2019 предприниматели Жигадло Т.Н. и Жигадло Ю.Ю. приняли от предпринимателя Зорина Н.В. часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438, являющуюся объектом аренды по договору от 15.06.2016, что подтверждается подписями предпринимателей Жигадло Ю.Ю. и Жигадло Т.Н.

В соответствии с актом возврата части земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438, являющейся объектом аренды по договору аренды от 15.06.2016, от 18.06.2021, в соответствии с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А46-23918/2019 предприниматели Жигадло Т.Н. и Жигадло Ю.Ю. приняли от предпринимателя Зорина Н.В. часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438, являющуюся объектом аренды по договору от 15.06.2016, площадью 440 кв.м, что подтверждается подписями предпринимателей Жигадло Ю.Ю. и Жигадло Т.Н.

Суд апелляционной инстанции считает, что акты возврата части земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3438, являющейся объектом аренды по договору аренды от 15.06.2016, подписанные предпринимателями Жигадло Ю.Ю. и Жигадло Т.Н., соответствуют требованиям закона, так как в них указаны характеристики земельного участка, в том числе, его площадь и кадастровый номер.

Таким образом, предприниматели Жигадло Ю.Ю. и Жигадло Т.Н. выразили готовности принять земельный участок, направили предпринимателю Зорину Н.В. подписанные с их стороны без замечаний акты возврата земельного участка, заявитель, в свою очередь, ни один из актов приема-передачи не подписал, при этом указанные истцом обстоятельства по которым акты не подписаны, являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя апелляционной жалобы на то, что исполнительное производство в отношении предприниматель Жигадло Ю.Ю. не окончено исполнением, поскольку с учетом подтверждения материалами дела факта исполнения судебного акта ответчиками, указанное обстоятельство значения не имеет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что судебный акт ответчиками исполнен, соответственно, оснований для присуждения судебной неустойки не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебных актов вне установленных законом процедур, что является недопустимым.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не разрешается вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2021 по делу N А46-23918/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.С. Грязникова