Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 17АП-8634/20 по делу N А60-32935/2019

г. Пермь

26 октября 2020 г.

Дело N А60-32935/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Гуляковой Г.Н., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии:

от истца - акционерного общества "Сафьяновская медь": Деева Н.Ф., паспорт, доверенность от 09.09.2019, Харитонов А.Э., паспорт, доверенность от 12.02.2020,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тигр": Бикмулин М.Г., паспорт, доверенность 05.06.2020,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Тигр"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июня 2020 года по делу N А60-32935/2019

по иску акционерного общества "Сафьяновская медь" (ИНН 6628002547, ОГРН 1026601688728)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тигр" (ИНН 2801156846, ОГРН 1102801015008)

о взыскании 1 204 643, 97 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сафьяновская медь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Тигр" с иском о взыскании уплаченной за поставленный некачественный товар денежной суммы в размере 1 204 643 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 11.06.2020) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма, уплаченная за товар в размере 1 204 643 рубля 97 коп. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 25 047 рублей 00 коп., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в основу решения суд положил заключение эксперта, который не полностью ответил на поставленный вопрос, так как не исследовал отобранные для исследования образцы; суд не мотивировал отклонение доводов ответчика о неполноте экспертизы, а также довода о том, что истец не доказал факт передачи товара с дефектами; полагает, что ответчик передал товар, который соответствовал условиям договора N 14 от 18.12.2017; недостатки товара возникли по вине истца, который нарушил условия эксплуатации товара и не указал при разработке каких горных пород будет использоваться товар (нарушены условия использования товара, указанного в техническом задании, твердость пород не указана); истец изначально предоставил техническое задание с гарантийным сроком 400 м/ч, составленное без учета горно-геологической особенности месторождения, где использовался товар; при приемке замечания к товару не предъявлялись; принадлежность товара ответчику в настоящее время определить невозможно; покупатель не доказал, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; вина продавца не доказана; имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта, в связи с чем имеются основания для назначения дополнительной (повторной) экспертизы.

В апелляционной жалобе изложено ходатайство о назначении дополнительной (повторной) экспертизы на предмет исследования товара ответчика с целью выяснить причину возникновения недостатков товара, их характер, а также с целью выяснить момент возникновения недостатков товара - до или после передачи товара истцу. Поручить проведение экспертизы иной экспертной организации, из числа заявленных ранее кандидатур. Поставить перед экспертом вопросы:

- Соответствует ли товар ответчика - металлические шинозащитные цепи, условиям договора поставки N 14 от 18.12.17г. и техническому заданию? Соответствует ли тем целям, для которых товар был изготовлен?

- Имеются ли в товаре недостатки, если да, то каков характер недостатков - эксплуатационные или производственные?

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видео-конференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым удостоверены личности и проверены полномочия участвующего в судебном заседании представителя ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении дополнительной (повторной) экспертизы, суд не нашел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

В статье 87 АПК РФ установлены случаи, в которых суд назначает дополнительную или повторную экспертизу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При рассмотрении настоящего дела, с учетом его обстоятельств и пояснений сторон, апелляционный суд не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

То экспертное заключение, которое представлено в материалы дела, не вызывает сомнений в его обоснованности, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Оснований считать заключение неясным или неполным также не имеется.

По сути, ответчик просит назначить не повторную и не дополнительную экспертизы, а новую, которая в суде первой инстанции не проводилась. Ответчик просит подвергнуть экспертизе товар - металлические шинозащитные цепи. Вместе с тем, суд первой инстанции выяснил, что подобная экспертиза в отношении самого товара проведена быть не может, выводы об этом подробно изложены в судебном акте. Назначение экспертизы в отношении образцов руд и горных пород на предмет их соответствия техническому заданию на поставку цепей мотивировано судом.

Поскольку апелляционный суд считает, что вопрос о возможности проведения экспертизы исследован надлежащим образом в суде первой инстанции, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не имеется.

Дело следует рассматривать по имеющимся доказательствам.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "Сафьяновская медь" (покупатель) и ООО "Тигр" (поставщик) заключен договор поставки N 14 от 18 декабря 2017 года (далее - договор).

В соответствии с условиями договора и спецификации N 1 от 18 декабря 2017 года, являющейся неотъемлемой частью договора, ответчик 16.05.2018 поставил истцу шинозащитные цепи для модели шин 18.00-25 в количестве 4 шт. (далее -товар, цепи) на сумму 1 204 643 руб. 97 коп.

Товар передан истцу по универсальному передаточному документу N 15 от 11.05.2018.

Покупатель оплатил поставленный товар платежным поручением N 401 от 24.01.2018 в сумме 821 935 руб. 38 коп. и платежным поручением N 2318 от 10.05.2018 в сумме 382 708 руб. 59 коп.

Поставщик 06.06.2018 выполнил работы по шеф-монтажу шинозащитных цепей на погрузо - доставочные машины (ПДМ) истца - Atlas Сорсо ST 1030 гаражный N 4 и Atlas Copco ST 1030 гаражный N 8, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию шинозащитных цепей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставленный товар по качеству должен соответствовать требованиям ГОСТ, ОСТ, ТУ, регламентирующим качество и комплектность товара.

Согласно п. 1.1 спецификации N 1 от 18.12.2017 гарантийный срок на товар составляет 4000 моточасов.

В соответствии с п. 3.6 договора в случае выявления ненадлежащего качества товара вызов представителя поставщика в период гарантийного срока не обязателен и производится по усмотрению покупателя.

Истец поясняет, что в период гарантийного срока обнаружены недостатки качества цепей, о чем он направил ответчику претензию N 21-05/314 от 04.02.2019 с требованием заменить товар ненадлежащего качества или вернуть уплаченную за товар денежную сумму. Претензия получена представителем ответчика 22.02.2019, что подтверждается почтовым уведомлением и оставлена без ответа.

Поскольку денежные средства не возвращены, товар не заменен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств, выразившегося в поставке некачественного товара.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Как определено в пункте 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу указанной нормы при наличии недостатков, выявленных в период гарантийного срока на этот товар, бремя доказывания причин появления недостатков и способов их устранения лежит на продавце.

Таким образом, закон содержит презумпцию вины продавца при обнаружении недостатков в гарантийный период. Виновным в выявленных неисправностях является продавец, если он не докажет иное.

Следовательно, на продавца возлагается бремя доказывания того, что дефекты товара возникли по вине покупателя вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции подробно исследованы и оценены обстоятельства выявления недостатков шинозащитных цепей, составления акта-рекламации, акта о демонтаже, а также переписки истца и ответчика, относительно выявленных недостатков, приведших к невозможности дальнейшей эксплуатации товара.

Выводы суда основаны на исследовании представленных в дело доказательств, оснований для их иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Вместе с тем, поскольку между сторонами возник спор относительно причин возникновения недостатков, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению, минеральный состав руд и горных порол в гонках отбора проб N 1 (горные породы в соответствии с техническим заданием на поставку металлических шинозащитных цепей) и N 2 (горные породы, по которым эксплуатировались металлические шинозашитные пени) соответствует примерной характеристике - "медные руды и кварц", указанной в техническом задании на поставку металлических шинозащитных цепей. Абразивная способность проб горных пород, отобранных в точке N 1 в среднем на 9 % выше абразивной способности горных пород, отобранных в точке N2. Условия фактической эксплуатации поставленных цепей, характеризуемые абразивностью горных пород, соответствуют техническому заданию договора поставки N14 от 18.12.2017.

В заключении отражены результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по всем поставленным судом вопросам и их обоснование.

Экспертным заключением установлено, что минеральный состав руд и горных пород соответствует техническому заданию на поставку металлических шинозащитных цепей.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Основания относиться критически к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 71 АПК РФ заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно принято данное заключение в качестве надлежащего (достаточного и относимого) доказательства по настоящему делу.

Кроме того, отклоняя довод ответчика о ненадлежащей эксплуатации истцом поставленного товара, суд пришел к выводу, что шинозащитные цепи эксплуатировались в условиях, указанных в техническом задании к договору. При этом суд также учел, что недостатки качества товара стали проявляться при незначительной наработке 137 моточасов на ПДМ ST 1030 гаражный номер 4 и 389 моточасов на ПДМ ST 1030 гаражный номер 8 (акт - рекламация от 11.07.2018). Наработка счетчика моточасов на дату демонтажа цепей с шин ПДМ ST 1030 гаражный N 4 и ПДМ ST 1030 гаражный N 8 составила 1133 м/ч и 1915 м/ч, что составляет менее половины срока эксплуатации, согласованного сторонами в договоре.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела. При этом некачественный товар ответчиком не заменен, денежные средства за некачественный товар не возвращены.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем качестве поставленного товара, что относится к его процессуальным рискам с учетом бремени распределения доказывания в настоящем процессе.

Принимая во внимание вышеизложенные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком поставлен истцу товар ненадлежащего качества.

Отклоняя доводы жалобы о том, что в основу решения суд положил заключение эксперта, который не полностью ответил на поставленный вопрос, так как не исследовал отобранные для исследования образцы; суд не мотивировал отклонение доводов ответчика о неполноте экспертизы, апелляционный суд исходит из того, что заключение эксперта отвечает требованиям АПК РФ, является одним из доказательств по делу и подтверждает те обстоятельства, в отношении которых у суда и у сторон спора возникли вопросы.

Ответчик, настаивая на том, что передал истцу товар, который соответствует всем условиям договора поставки N 14 от 18.12.2017, соответствующих доказательств не представил.

Представленные истцом доказательства не опровергнуты ответчиком документально, доказательства того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю, в материалах дела отсутствуют (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Как и не представлены доказательства того, что обнаруженные недостатки являются не существенными.

Исходя из доказанности факта поставки товара с наличием существенных недостатков по качеству, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции полностью, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2020 года по делу N А60-32935/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Г.Н. Гулякова Л.Х. Риб