Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 12АП-8399/20 по делу N А12-40338/2019

г. Саратов

27 октября 2020 г.

Дело N А12-40338/2019

Резолютивная часть постановления объявлена " 27 " октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен " 27 " октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравцовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Волжский" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2020 года по делу N А12-40338/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (ИНН 3435126290, ОГРН 1163443069140) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест"" (ИНН 3435107315, ОГРН 1113435006486),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Волжский" (ИНН 3435312138, ОГРН 1143435002886), общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-информационный центр" (ИНН 3442094931, ОГРН 1073459009744)

о взыскании задолженности и неустойки по договору теплоснабжения,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест"" - Павленко С.Е., по доверенности от 25.11.2019, представителя общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Волжский" - Андреевой С.С., по доверенности от 09.01.2020,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (далее - ООО "Волжские тепловые сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, принятого судом, просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест"" (далее - ООО "УК "Инвест"", ответчик) 81 618 руб. 59 коп. основного долга по договору N 98 за август 2019 г.; законную неустойку, исчисленную в размере 358 руб. 44 коп. за период с 16.09.2019 по 16.10.2019, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в дополнении к отзыву от 26.08.2020 заявил о признании иска в части взыскания с него 5 346 руб. 45 коп. основного долга за спорный период и 23 руб. 48 коп. пени, начисленной за заявленный истцом период просрочки. Против удовлетворения остальной части иска возражал, ссылаясь на приведенные им доводы и представленные документы.

Согласно п. 5 ст. 49 АПК РФ суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Определением протокольной формы от 27 - 28.08.2020 суд принял признание ответчиком иска в части 5 346 руб. 45 коп. основного долга за август 2019 и 23 руб. 48 коп. пени (законной неустойки), начисленной по состоянию на 16.10.2019, поскольку процессуальных препятствий для этого, предусмотренных названной нормой, судом установлено не было. Соответствующее заявление ответчика, содержащееся в дополнении к мотивированному отзыву на исковое заявление, приобщено к материалам дела.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2020 года с ООО "УК "Инвест"" в пользу ООО "Волжские тепловые сети" взысканы 5 346 руб. 45 коп. основного долга по договору N 98 за август 2019 г.; 23 руб. 48 коп. пени (законной неустойки), начисленной по состоянию на 16.10.2019, а также 65 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска и возмещении судебных расходов отказано; ООО "Волжские тепловые сети" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 222 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Расчетный центр Волжский" (далее - ООО "РЦ В", третье лицо) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что расчет стоимости потребленного энергоресурса, как и расчет неустойки произведены неверно.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правилшьно установлено судом первой инстанции, 01.06.2017 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг, потребитель) заключен договор теплоснабжения N 98 с целью содержания общего имущества многоквартирного дома (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец взял обязательства поставлять ответчику через присоединенную сеть коммунальный ресурс на СОИ МКД, потребляемый при содержании общего имущества в многоквартирном доме - горячую воду, а ответчик обязался принимать и оплачивать предоставленный ему коммунальный ресурс на СОИ МКД, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящегося в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Порядок расчетов и платежей по названному договору установлен разделом 6.

Раздел 7 договора определяет порядок расчетов и цену по договору теплоснабжения.

Согласно пункту 7.4 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 7.2 договора стоимость поставленного коммунального ресурса на СОИ МКД определяется за каждый расчетный период, исходя из действующих в соответствующем расчетном периоде тарифов (цен) на соответствующий коммунальный ресурс, установленных для населения, и объема коммунальных ресурсов на СОИ МКД, определенного за соответствующий расчетный период в порядке, установленном в разделе 6 договора.

Порядок определения объема коммунального ресурса, потребленного на СОИ МКД, поставляемого по договору, установлен разделом 6 договора, а также Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Материалами дела подтверждается, что теплоснабжающая организация поставляет коммунальный ресурс на СОИ МКД в следующие МКД: дом N 49 по ул. Карбышева, дом N 47 по ул. Дружбы.

Договором предусмотрены два способа определения объемов коммунальных ресурсов: при наличии ОДПУ - на основании показаний указанных приборов; при отсутствии ОДПУ, а также по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного ОДПУ - по нормативу.

Как указывает истец, в соответствии с условиями названного договора он осуществил поставку горячей воды в августе 2019 г. в необходимом ответчику объеме на сумму 110 724 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате в сроки, установленные разделом 6 названного договора, исполнил не в полном объеме, что стало причиной обращения истца в суд.

Факт поставки ответчику коммунального ресурса в спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Начисление платы на СОИ произведено истцом с учетом показаний ОДПУ за минусом объема потребления, определенного по ИПУ, и расчетным способом.

Как верно указал суд первой инстанции, имевшиеся между сторонами разногласия по объемам потребления по ИПУ за август 2019 г. (в том числе расчетным способом, произведенные перерасчеты и т.д.) не урегулированы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в т.ч. отзывом ответчика, дополнением к нему, контррасчетом, а также копиями первичных документов - квитанций, заявлений, актов и свидетельств по спорным квартирам.

С учетом частичной оплаты за август 2019 г., произведенной ответчиком в размере 29 106 руб. 19 коп., истец настаивал на взыскании с ответчика долга в размере 81 618 руб. 59 коп.

Оспаривая объем горячего водоснабжения на СОИ МКД в августе 2019 г., выставленного к оплате, и его стоимость, ответчик указывал на то, что расчет объема произведен истцом без учета фактического потребления (с неверным учетом объема потребления горячего водоснабжения по ИПУ).

Данный довод ответчика суд первой инстанции нашел обоснованным, поскольку контррасчет и первичные документы, представленные ответчиком (квитанции, заявления, акты и свидетельства по спорным квартирам N N 93. 107. 121, 154. 225, 230, 242 в МКД N 47 по ул. Дружбы и квартирам NN 94, 95, 101. 124. 148151, 182. 195, 199203. 207, 212. 257, 260. 262. 282, 286 в МКД N 49 по ул. Карбышева), свидетельствуют о неверном проведении истцом начисления индивидуального потребления горячего водоснабжения за август 2019 г. в объеме 596,66851 м. куб. и, как следствие, необоснованном начислении этого объема ответчику в объем горячего водоснабжения на СОИ МКД.

Достоверность представленных сведений и документов истцом оспорена не была. Контррасчет ответчика истцом также документально опровергнут не был.

Следовательно, стоимость потребленного горячего водоснабжения на СОИ по МКД, расположенным по адресам: г. Волжский, ул. Карбышева, 49; ул. Дружбы, 47, - выставленная истцом ответчику за август 2019 г., подлежит уменьшению на сумму 76 272 руб. 14 коп., составляющую стоимость излишне исчисленного горячего водоснабжения в объеме 596,66851 м. куб. (596,66851 м. куб. х 127 руб. 83 коп. (тариф) = 76 272,14 руб.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что задолженность ответчика по договору N 98 от 01.06.2017 за август 2019 г. составляет 5 346 руб. 45 коп. (81 618 руб. 59 коп. - 76 272 руб. 14 коп.).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вопреки названным нормам права и условиям договора, задолженность в размере 5 346 руб. 45 коп. по оплате коммунального ресурса, поставленного по договору за август 2019 г., погашена ответчиком на день вынесения обжалуемого решения не была.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств обратному и подтверждения оплаты задолженности за спорный период ответчиком в материалы дела также представлено не было.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно счел, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору за спорный расчетный период в размере 5 346 руб. 45 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а правовые основания для взыскания долга в размере, превышающем указанную сумму, у суда первой инстанции отсутствовали.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных названным договором, ответчиком были нарушены права и законные интересы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате принятого коммунального ресурса за август 2019 г. истец начислил ответчику законную неустойку (пени) за период с 16.09.2019 по 16.10.2019 в размере 358 руб. 44 коп.

С 01.01.2016 вступили в действие изменения, внесенные в статью ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", определившие категории потребителей, которым установлена пониженная ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату энергетических ресурсов.

Данный закон принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за энергоресурсы.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее - ФЗ "О теплоснабжении") управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела факт просрочки в оплате поставленного коммунального ресурса доказан, в связи с чем суд первой инстанции правомерно счел требования истца о взыскании законной неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем сумма пени согласно представленному истцом расчету за период с 16.09.2019 по 16.10.2019, исходя из 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей на дату рассмотрения спора, в размере 4,25% годовых от заявленной истцом суммы долга в размере 81 618 руб. 59 коп., составляет 354 руб. 44 коп.

С учетом того, что в рамках настоящего дела был установлен иной размер долга за август 2019 г., судом первой инстанции был произведен перерасчет неустойки, согласно которому размер законной неустойки за период с 16.09.2019 по 16.10.2019, начисленной на сумму долга в размере 5 346 руб. 45 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату принятия решения в размере 4,25% годовых, составляет 23 руб. 48 коп.

Правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании законной неустойки (пени) в части, превышающей указанную сумму, у суда первой инстанции не имелось.

Также суд первой инстанции учел, что ответчик заявил о признании им исковых требований на сумму 5 369 руб. 45 коп., включающую 5 346 руб. 45 коп. основного долга и 23 руб. 48 коп. пени. Его признание было принято арбитражным судом и приобщено к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ признание сторон обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, из 81 977 руб. 03 коп., составляющих рассмотренную сумму требований, удовлетворению подлежат требования на сумму 5 369 руб. 45 коп., т.е. 6,6% от цены иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выражает согласие с позицией суда первой инстанции и также полагает исковые требования подлежащим удовлетворению лишь в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2020 года по делу N А12-40338/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РЦ В" в доход федерального бюджета Российской Федерации 825 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

А.Ф. Котлярова С.В. Никольский