Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 13АП-17270/20 по делу N А56-133782/2019

г. Санкт-Петербург

27 октября 2020 г.

Дело N А56-133782/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Кукуяшная Ю.М. (доверенность от 14.09.2020)

от ответчика: Мамедова А.М. (доверенность от 11.09.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17270/2020) общества с ограниченной ответственностью "Северная столица" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2020 по делу N А56-133782/2019(судья Егорова Д.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вега"

к обществу с ограниченной ответственностью "Северная столица"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими

денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Столица" (далее - ответчик) о взыскании 505 600 руб. неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа по предварительному договору аренды нежилого помещения от 09.09.2019 N 2, 23 257 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 16.12.2019.

Решением от 27.05.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что между сторонами не проведена сверка расчетов, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства и отклонены возражения ответчика о переходе из предварительного судебного заседания в основное.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен предварительный договор от 09.09.2019 N 2, по условиям которого арендодатель обязался заключить с арендатором договор аренды части нежилого здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Маршала Блюхера, дом 12, литера Ч, а именно, помещения, расположенного в строительных осях А1-А/3-5 (часть 2.2. в соответствии с экспликацией помещений на выкопировке из проекта здания), общей ориентировочной площадью 158 квадратных метров, на первом этаже здания.

Согласно пунктам 1.11 и 1.12 предварительного договора стороны обязуются в срок до 31.10.2019 заключить основной договор аренды сроком на 11 месяцев на условиях, согласованных сторонами в Приложении N 2 к предварительному договору.

Во исполнение пункта 2.1 предварительного договора истец перечислил ответчику обеспечительный платеж в размере 505 600 рублей, в т.ч. НДС, что подтверждается платежным поручением от 10.09.2019 N 1533.

Ссылаясь на то, что основной договор аренды нежилого помещения между сторонами не заключен, а обязательство по возврату обеспечительного платежа ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно, обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Так как в установленный предварительным договором срок стороны не заключили основной договор купли-продажи, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение его заключить, обязательства по предварительному договору прекратились в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных истцом денежных средств, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ответчик не был лишен возможности представить суду документально обоснованный отзыв на иск, у ответчика имелось достаточное количество времени для подготовки возражений по иску.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со ст. 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика не ссылался на какие-либо конкретные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда при принятии решения, свидетельствующие о том, что переход из предварительного судебного заседания в основное привел к принятию незаконного решения.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения с учетом представленной в материалах дела претензии от 05.1.12019 с доказательствами ее отправки, а также правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), согласно которой несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2020 по делу N А56-133782/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

К.В. Галенкина Н.С. Полубехина