Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 13АП-22532/20 по делу N А56-129108/2019

г. Санкт-Петербург

27 октября 2020 г.

Дело N А56-129108/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Тишкова Ю.А. (доверенность от 01.12.2019)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22532/2020) ТСЖ "Новый город-2" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 по делу N А56-129108/2019 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ТСЖ "Новый город-2"

к ООО "ФАУСТ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Новый город-2" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фауст" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 78000 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.08.2012 N 12/08/2012 за период с февраля по сентябрь 2018, 15252 рублей пеней.

Решением в виде резолютивной части от 28.02.208 иск удовлетворен.

Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 23 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 12.05.2020 арбитражный суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления на 06.07.2020 в 10 час. 50 мин.

Определением от 13.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Товарищество, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Согласно положениям части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 ст. 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

В силу части 5 статьи 155 АПК РФ протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол судебного заседания подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, принятого судами первой и апелляционной инстанций, в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции назначил судебное заседание на 06.07.2020 для рассмотрения заявления Товарищества о взыскании судебных расходов, вместе с тем, в материалах дела отсутствует протокол данного судебного заседания.

Учитывая изложенное, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, определением от 22.09.2020 апелляционный суд в соответствии с ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ перешел к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал заявление о взыскании с ответчика судебных расходов.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены заключенный между ООО "Петроград" и Товариществом договор об оказании юридических услуг от 11.06.2015 N 01/15, акт от 19.11.2019 N 103, заявка заказчика, платежное поручение от 02.12.2019 N 352.

Согласно представленной заявке заказчика к договору Товариществу должны быть оказаны услуги по подготовке и подаче искового заявления на возмещение арендных платежей ООО "Фауст", стоимость которых определена в размере 23000 рублей.

Вместе с тем, данная заявка содержит примечание об оказании услуг в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в том числе апелляционной и кассационной инстанциях.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, апелляционный суд полагает, что разумной по настоящему делу является сумма судебных расходов по представлению интересов заявителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 по делу N А56-129108/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фауст" (192029, Санкт-Петербург, ул. Ольминского, д.9, лит.А, ОГРН: 1097847125672) в пользу товарищества собственников жилья "НОВЫЙ ГОРОД-2" (адрес:195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский, проспект, д. 33, кор.3) 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина