Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 04АП-5665/19 по делу N А58-6309/2019

г. Чита

27 октября 2020 г.

Дело N А58-6309/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Нерюнгри" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2020 года по делу N А58-6309/2019 по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Нерюнгри" (ИНН 1434031483, ОГРН 1061434000011) к гаражноэксплуатационному кооперативу "Родничок" (ИНН 1434017841, ОГРН 1021401009332) о взыскании 5 588 659, 25 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было

от заинтересованного лица: не было

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, администрация муниципального образования "Город Нерюнгри", обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к гаражно-эксплуатационному кооперативу "Родничок" о взыскании 5 588 659, 25 руб. задолженности за фактическое использование земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

ГЭК "Родничок" на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 300 922,80 руб. (т. 2 л.д. 3-8).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2020 года заявленные требования удовлетворены частично, суд первой инстанции взыскал с администрации муниципального образования "Город Нерюнгри" в пользу гаражно-эксплуатационного кооператива "Родничок" 206 649,8 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции с учетом принципа разумности, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, пришёл к выводу, что в данном случае разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты, является сумма судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 206 649, 8 руб.

Администрация, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт о снижении судебных расходов до 76 781,50 рублей.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательств электронные билеты, кассовый чек от 18.02.2020 на общую сумму 70 551,14 руб. поскольку данные электронные билеты за проезд (перелет) к месту судебного заседания и счета за проживание в гостинице оплачены представителем кооператива- Чебан И.Н. и в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления ответчиком указанной суммы своему представителю и соответствующее соглашение. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судебные расходы на проезд в сумме 4 359,20 (стоимость билета в купейном вагоне) подлежат снижению до 2 902 до стоимости билета в плацкартном вагоне. Как указано администрацией, чрезмерными расходами являются и расходы на проживание в гостинице ООО "гостиничная компания -Сибирь" председателя ГЭК "Родничок" Иванова А.Г. в сумме 17 856 за трое суток (5 952 руб. в сутки) так как в материалах дела имеется копия счета на сумму 3 195,5 руб. за сутки за проживание в гостинице "Аркадия". В связи с указанным администрация просит снизить судебные расходы стоимости проживания с 17 856 до суммы 9 586,50 руб.

Представитель Кооператива в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Кооператив просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 30.09.2020.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1 ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом распределения бремени распределения представления доказательств, заявитель о взыскании судебных расходов обязан доказать несение таких расходов, а другая сторона представить доказательства неразумности расходов и чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как было указано ранее, Кооператив просит взыскать судебные расходы в размере 300 922,80 руб. (т. 2 л.д. 3-8) из которых: 245 000 рублей оплата услуг представителя, 54 038,80 рублей транспортные расходы, 45 871 рублей расходы на проживание.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 245 000 рублей Кооперативом представлены соглашения:

- на оказание юридических услуг N 24 от 04.07.2019 по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридических услуг - представление интересов ГЭК "Родничок" в АС РС(Я) в деле N А58- 6309/2019, размер вознаграждения сторонами определен в 100 000 руб. (т. 2 л.д. 32-34);

- на оказание юридических услуг N 29 от 16.09.2019 по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридических услуг - представление интересов ГЭК "Родничок" в Четвертом арбитражном апелляционном суде в деле N А58-6309/2019, размер вознаграждения сторонами определен 50 000 руб. (Т. 2 л.д. 35-36);

- на оказание юридических услуг от 13.01.2020 по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридических услуг - представление интересов ГЭК "Родничок" в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа в деле N А58-6309/2019, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.02.2020, размер вознаграждения определен сторонами 80 000 руб. (т. 2 л.д. 39-40, 43);

- на оказание юридических услуг от 26.05.2020 по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридических услуг - составление заявления о взыскании судебных расходов по делу N А58-6309/2019, размер вознаграждение сторонами определен в размере 15 000 руб. (т. 2 л.д. 46-47).

В подтверждение факта несения судебных расходов в материалы дела представлены акты выполненных работ, расходные кассовые ордера.

Как правильно указал суд первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается администрацией, представителем ответчика Чебан И.Н. были оказаны юридические услуги: составление и направление в суд отзыва на исковое заявление от 03.06.2019 N 2503-03.1; составление и направление в суд дополнения N 1 к отзыву от 09.07.2019; составление и направление в суд ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов; составление и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу, составление и направление в суд отзыва на кассационную жалобу; составление и направление в суд отзыва на дополнение к кассационной жалобе; составление и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов, возражения на отзыв; участие представителя в трех судебных заседаниях от 06.08.2019, 17.10.2019, 13.02.2020 и 20.02.2020.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности ответчиком факта оплаты услуг представителя в сумме 245 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в данной части, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае размер вознаграждения не превышает установленный в пункте 3.1 решения Совета адвокатской палат Республики Саха (Якутия) от 27.11.2014 N 11 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Республики Саха (Якутия)", которым установлены примерные расценки, согласно которых составление искового заявления определено не менее 5 000 руб., участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции не менее 25 000 руб., участие в качестве представителя в суде первой инстанции по делам, рассматриваемым в порядке арбитражного судопроизводства - не менее 10% от суммы иска.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие доказательств явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, частичное взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя с заявленных 245 000 рублей до 105 000 руб. (40 000 руб. - первая инстанция, 20 000 руб. - вторая инстанция, 30 000 руб. - третья инстанция, 15 000 руб.- составление заявления о взыскании судебных расходов, возражений на отзыв) в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя: 30 000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции, 5 000 руб. за вторую инстанцию, 15 000 руб. - третью инстанцию, 15 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, возражений на отзыв), суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, приходит к выводу об отсутствии оснований для большего уменьшения заявленных к возмещению судебных расходов в данной части, поскольку такое снижение является чрезмерным относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг и не соответствует объему работы, которая была фактически выполнена по данному делу.

В подтверждение несения транспортных расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 17 580,8 руб., при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в размере 38 342 руб. и расходов на проживание в размере 45 871 руб. кооперативом представлены электронные билеты, посадочные талоны, маршрутные квитанции электронных билетов, электронные квитанции разных сборов, кассовые чеки, счета на оплату.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы жалобы о чрезмерности расходов на проживание в гостинице ООО "гостиничная компания Сибирь" председателя ГЭК "Родничок" Иванова А.Г. в сумме 17 856 за трое суток (5 952 руб. в сутки) так как в материалах дела имеется копия счета на сумму 3 195,5 руб. за сутки за проживание в гостинице "Аркадия", поскольку право выбора гостиницы, в данном случае принадлежит кооперативу и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод администрации о чрезмерности заявленных судебных расходов в виде затрат на оплату проезда в железнодорожном транспорте в вагоне "купе", а не в вагоне общего типа, поскольку способ проезда до места нахождения суда определяется самостоятельно, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании. При этом законодатель не обязывает лицо, участвующее в деле, использовать виды транспорта определенной категории с целью удешевления расходов.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной суммы судебных расходов в данной части и влекущих отмену или изменение судебного акта суда первой инстанции, администрацией не представлено.

Довод администрации о том, что транспортные расходы и расходы на проживание представителей в гостинице, не подлежат отнесению на проигравшую сторону, поскольку понесены за счет собственных средств представителя, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанному доводу дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "20" августа 2020 года по делу N А58-6309/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов