Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 13АП-20995/20 по делу N А42-81/2020

г. Санкт-Петербург

26 октября 2020 г.

Дело N А42-81/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Баленковой Ю.Г.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20995/2020) АО "Мурманская горэлектросеть" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.06.2020 по делу N А42- 81/2020 (судья Романова М.А.), принятое

по иску акционерного общества "Мурманская горэлектросеть"

к акционерному обществу "Мурманская областная электросетевая компания"

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

28.12.2019 АО "Мурманская горэлектросеть" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к АО "Мурманская областная электросетевая компания" о признании недействительным пункта 5.3 договора займа N 36-3/2012 от 29.11.2012.

Решением от 11.06.2020 Арбитражный суд Мурманской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе АО "Мурманская горэлектросеть" просит решение отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 29.11.2012 между АО "МГЭС" (заемщик) и АО "МОЭСК" (займодавец) заключен договор денежного займа с процентами N 36-З/2012 на сумму 138 050 000 руб. сроком возврата по 31.12.2012 и процентной ставкой 10,5% годовых.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае, если заемщик не погасил заем в установленный срок, займодавец вправе требовать с него уплаты пени в размере 0,1% от невозвращенной в указанный срок суммы займа (остаток задолженности) за каждый календарный день просрочки, начиная с 01.01.2013.

По состоянию на 29.11.2012 АО "МОЭСК" являлось управляющей организацией АО "МГЭС".

АО "МГЭС" полагая, что заключенный договор займа имеет признаки кабальной сделки, обратилось в суд с иском о признании недействительным пункта 5.3 договора займа N 36-3/2012 от 29.11.2012.

Решением от 11.06.2020 суд в иске отказал.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

По мнению истца установление размера пени - 0,1% в день (36% годовых) свидетельствует о том, что данное условие договора является явно обременительным, совершенной АО "Мурманская горэлектросеть" на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и под угрозой немедленных санкций, чем другая сторона (заимодавец) воспользовалась, т.е. недействительной сделкой по основанию, предусмотренному статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.

Истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие основания иска по статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе не подтвержден статус заявителя как потерпевшего, а также наличие препятствий для свободного волеизъявления по факту совершения гражданско-правовой сделки, в рамках которой зарождались права и обязанности сторон при заключении договора займа, поскольку спорное условие согласовано сторонами.

Мера гражданско-правовой ответственности направлена исключительно на защиту прав кредитора и не преследует цель неосновательного обогащения его за счет должника и не является кабальным по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств невозможности возврата денежных средств в срок указанный договором займа истцом не представлено.

Таким образом, основанием отказа в удовлетворении заявленных требований явилась не доказанность наличия оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С учетом того, что АО "МГЭС" в лице избранного генерального директора Александровича А.А. имело возможность узнать о заключенных сделках и их условиях и оспорить с 13.03.2017, а настоящий иск предъявлен в суд 28.12.2019, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.06.2020 по делу N А42-81/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов