Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 17АП-10846/20 по делу N А50-13579/2018

г. Пермь

27 октября 2020 г.

Дело N А50-13579/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО "НЭКСТ АВТО" в лице конкурсного управляющего Гришиной Марины Петровны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 августа 2020 года

об удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения за процедуру конкурсного производства и судебных расходов,

вынесенное в рамках дела А50-13579/2018

признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭКС АВТО СТО" (ОГРН 1095904000092, ИНН 5904201180),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2018 ООО "ЭКС АВТО СТО" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Демин А.С.

Определением суда от 17.12.2019 конкурсное производство в отношении должника завершено.

12.03.2020 арбитражный управляющий Демин А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу - ООО "НЭКСТ АВТО" вознаграждения в размере 10 000 руб. и судебных расходов в размере 20 516,49 руб.

До рассмотрения заявления по существу арбитражный управляющий Демин А.С. уточнил требования в части вознаграждения и просил взыскать его с заявителя в размере 487 741,94 руб.; в части требования по судебным расходам сумма не изменилась.

Данное уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2020 (резолютивная часть от 13.08.2020) заявление арбитражного управляющего Демина А.С. удовлетворено. С ООО "НЭКСТ АВТО" в пользу Демина А.С. взыскано 487 741,94 руб. возмещения вознаграждения за процедуру конкурсного производства, 20 156,49 руб. судебных расходов.

ООО "НЭКСТ АВТО", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направит вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что суд не применил Постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должника" (далее - Постановление N 573), подлежащее применению к настоящему спору, которым установлено, что размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб. Также заявитель жалобы не соглашается с выводом суда об отклонении доводов о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего.По утверждению апеллянта, активная работа проводилась Деминым А.С. в период с августа по октябрь 2018, то есть всего три месяца; сведения и документы, подтверждающие исполнение Деминым А.С. обязанностей конкурсного управляющего должника в остальной период не представлены. Учитывая специфику отсутствующего должника, заключающуюся в том числе, в незначительном объеме действий, которые должен совершить конкурсный управляющий в ходе соответствующей процедуры, заявитель жалобы полагает, что вознаграждение конкурсного управляющего в данном случае должно быть снижено до 10 000 руб.; данный размер, с его позиции, является разумным и обоснованным, соразмерен проделанной работе. Помимо этого заявитель жалобы считает, что шесть месяцев было достаточно для проведения всех мероприятий банкротства отсутствующего должника; по истечении установленного срока Демин А.С. обязан был подать заявление о завершении конкурсного производства; процедура банкротства была необоснованно затянута конкурсным управляющим, в расчете получить вознаграждение в большей сумме, что является злоупотреблением правом; таким образом, Демин А.С. вправе требовать с заявителя вознаграждение и возмещение своих расходов только за первые шесть месяцев процедуры банкротства.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено ранее, решением суда от 01.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Демин А.С.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2019 (резолютивная часть от 11.12.2019) конкурсное производство в отношении должника завершено.

После завершения процедуры арбитражным управляющим Деминым А.С. предъявлено ко взысканию неоплаченное вознаграждение за период конкурсного производства с 01.08.2018 по 17.12.2019 в сумме 487 741,94 руб. руб. и расходы на проведение процедуры в общей сумме 20 516,49 руб. (расходы на публикацию объявлений, почтовые расходы).

Взыскивая с ООО "НЭКСТ АВТО" в пользу арбитражного управляющего Демина А.С. вознаграждение и судебные расходы по делу о банкротстве в заявленном размере, суд первой инстанции суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, применяются положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" гл. XI Закона.

Согласно п. 2 ст. 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения арбитражного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должника" (далее - Постановление N 573) установлено, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

В силу п. 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утверждённого Постановлением N 573, размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб.

Приказом ФНС, Минэкономразвития России и Минфина России от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80@/53/34н "О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должника" от 10.03.2005 утвержден перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа.

Таким образом, в рамках процедуры банкротства отсутствующего должника конкурсный управляющий не вправе требовать возмещения за счет средств федерального бюджета расходов, не вошедших в этот перечень, либо в сумме сверх установленного размера.

Однако данные ограничения не распространяются на случаи, когда заявителем по делу о банкротстве отсутствующего должника является конкурсный кредитор, что следует и из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно которому конкурсный кредитор самостоятельно определяет размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника.

В данном случае заявителем по делу о банкротстве выступает ООО "НЭКСТ АВТО", которое в силу своего статуса несет обязанность погасить расходы по делу в случае недостаточности имущества должника, но не из средств федерального бюджета, а за счет собственных средств, в связи с чем, он не может ссылаться на упомянутый приказ, не подлежащий применению, если процедура банкротства отсутствующего должника проводилась не по заявлению уполномоченного органа.

Соответствующие доводы жалобы подлет отклонению как основанные на ошибочном понимании норм действующего законодательства о банкротстве.

Согласно п.п. 1-2 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Фиксированная сумма вознаграждения, выплачиваемая конкурсному управляющему в деле о банкротстве составляет 30 000 руб. (ч.3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

В силу п.п. 1,3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) разъяснил, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему п. 1 ст.723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Судом на основании материалов дела установлено, что арбитражный управляющий Демин А.С. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 01.08.2018 по 17.12.2019, вознаграждение конкурсного управляющего составляет 487 741,94 руб. из расчета: август 2018 года - ноябрь 2019 года в размере 30 000 руб. (16*30 000 = 480 000 руб.), декабрь 2019 в сумме 7 741,94 руб. (30 000/31*8).

Расходы арбитражного управляющего на проведение процедуры в общей сумме 20 516, 49 руб. подтверждены представленными в материалы дела первичными документами.

Доказательства, свидетельствующие о выплате вознаграждения и расходов арбитражному управляющему Демину А.С., в материалах дела отсутствуют.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения в полном объеме расходов арбитражного управляющего, в том числе оплаты его вознаграждения установлен судом при завершении процедуры конкурсного производства.

Учитывая, что ООО "НЭКСТ АВТО" является заявителем по делу о банкротстве должника, материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве; оснований для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему не имеется, расчет невыплаченной арбитражному управляющему суммы вознаграждения соответствует периоду процедуры и утвержденному судом размеру ежемесячного вознаграждения, принимая во внимание проведение Деминым А.С. установленных законом мероприятий в период всей процедуры конкурсного производства, доказанность несения расходов в рамках процедуры банкротства должника, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОО "НЭКСТ АВТО" в пользу арбитражного управляющего Демина А.С. вознаграждение в размере 487 741,94 руб. и судебные расходы в общей сумме 20 516,49 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты Демину А.С. вознаграждения конкурсного управляющего за период после октября 2018 года по дату завершения процедуры конкурсного производства, отклоняются апелляционным судом.

По общему правилу, вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за каждый месяц исполнения возложенных на него обязанностей, указанных в Законе, а не выплачивается за проведение каждого отдельного мероприятия в конкретный день. Мероприятия, выполнение которых возложено на арбитражного управляющего, не определены в стоимостном выражении. В этой связи сама по себе малозначительность выполненных в соответствующий месяц мероприятий не является основанием для снижения вознаграждения в этот месяц. Такое снижение может быть произведено в исключительных случаях, когда объем выполненных мероприятий явно не соответствует частноправовому встречному характеру вознаграждения; определение степени участия управляющего в деятельности должника проводится на основе совокупности доказательств и обстоятельств по делу.

Вопреки доводам жалобы ООО "НЭКСТ АВТО", судом первой инстанции установлен факт осуществления конкурсным управляющим Деминым А.С. обязательных процедурных мероприятий на протяжении всего конкурсного производства, не установлено при этом невыполнения конкурсным управляющим каких-либо обязательных мероприятий конкурсного производства, фактов уклонения последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Сама по себе незначительность объема мероприятий, подлежащего выполнению в конкретный период процедуры банкротства, которые конкурсным управляющим фактически выполнены, основанием для снижения фиксированного вознаграждения не является.

В данном случае жалобы на соответствующие действия (бездействия) управляющего Демина А.С. в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не подавались. Обстоятельства его недобросовестности судом не установлены. В этой связи оснований для отказа в выплате управляющему Демину А.С. вознаграждения за период конкурсного производства в общей сумме 487 741,94 руб. (за всю процедуру) за счет заявителя по делу о банкротстве не имеется.

Ссылка апеллянта на п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" правомерности выводов суда также не опровергает.

Доводы о наличии в действиях конкурсного управляющего должника Демина А.С. признаков злоупотребления право отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка каких - либо доводов, сделанная судом не в пользу стороны, заявившей эти доводы, не свидетельствует о необоснованности как таковой оценки доводов со стороны суда.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2020 года по делу N А50-13579/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов