Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 17АП-10167/20 по делу N А60-8570/2020

г. Пермь

26 октября 2020 г.

Дело N А60-8570/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урала" Федерального дорожного агентства", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2020 года по делу N А60-8570/2020

по заявлению Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урала" Федерального дорожного агентства" (ИНН 7223007316, ОГРН 1027201299124)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "КС-Строй"

о признании пунктов 1, 2, 4, 5 решения недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урала" Федерального дорожного агентства" (далее - заявитель, ФКУ "Уралуправтодор") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Свердловское УФАС России, антимонопольный орган) о признании пунктов 1, 2, 4, 5 решения N 066/06/33-4122/2019 недействительными.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФКУ "Уралуправтодор" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что пунктами 1, 2, 4, 5 решения незаконно и необоснованно установлен факт нарушения ФКУ "Уралуправтодор" ч. 2 ст. 31, ч. 3 ст. 64 Закона о контрактной системе (что может явиться основанием для привлечения заказчика к ответственности в соответствии с действующим законодательством РФ), возложена не предусмотренная законодательством РФ обязанность заказчика по обеспечению явки должностного лица, ответственного за утверждение/разработку аукционной документации на составление протокола об административном правонарушении, предустановлена вина соответствующего должностного лица заявителя; также апеллянт считает, что поскольку жалоба ООО "КС-Строй" подана в УФАС по истечении установленного ч. 3 ст. 106 Закона о контрактной системе срока для подачи заявок на электронный аукцион, жалоба была рассмотрена неправомерно и с превышением предоставленных антимонопольному органу законодательством РФ полномочий, а также проведена внеплановая проверка, что влечёт недействительность её результатов и принятого по итогам ее проведения обжалуемого решения.

Антимонопольный орган по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом ООО "КС-Строй" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 13.11.2019 на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок в сети "Интернет" (http://zakupki.gov.ru) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0362100008219000174 и документация об аукционе на капитальный ремонт путепровода через автомобильную дорогу на км 178+940 автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, Свердловская область. Начальная (максимальная) цена контракта составила 95 281 673,00 рублей.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба общества "КС-Строй" (вх. N 01-32694 от 26.11.2019) о нарушении заказчиком в лице ФКУ "Уралуправтодор", его комиссией при осуществлении закупки путем проведения вышеуказанного электронного аукциона Закона о контрактной системе.

В своей жалобе ООО "КС-Строй" указало на несоответствие положений аукционной документации требованиям Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение N 066/06/33-4122/2019 от 29.11.2019, которым жалоба общества "КС-Строй" признана частично обоснованной (пункт 1), в действиях заказчика в лице ФКУ "Уралуправтодор" выявлены нарушения ч. 3 ст. 64, ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе (пункт 2), заказчику, его комиссии решено выдать предписание об устранении нарушений законодательства контрактной системе (пункт 4), на заказчика возложена обязанность обеспечить явку должностного лица заказчика, ответственного за утверждение/разработку аукционной документации с документами, удостоверяющими личность, закрепляющими за данным лицом служебную обязанность по совершению таких действий на составление протокола об административном правонарушении с объяснением по факту выявленного нарушения (пункт 5).

Полагая, что решение Свердловского УФАС России в части пунктов 1, 2, 4, 5 является незаконным и необоснованным, ФКУ "Уралуправтодор" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания решения антимонопольного органа в оспариваемой части недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе? наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе, наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией, содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 данного Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию:

1) финансовых ресурсов для исполнения контракта;

2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта;

3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации;

4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 установлены дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 (1) Приложения N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей предъявляются следующие дополнительные требования: наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта. При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей.

В пункте 13 части 10 "Информационная карта электронного аукциона" аукционной документации установлены дополнительные требования к участникам закупки, а именно: наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).

Из материалов дела следует, что объектом закупки является капитальный ремонт путепровода через автомобильную дорогу на км 178+940 автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, Свердловская область.

В соответствии с п. 10.1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, путепровод через автомобильную дорогу, капитальный ремонт которого является объектом закупки, относится к линейному объекту.

Учитывая изложенное, является правильным вывод антимонопольного органа, что предусмотренное аукционной документацией дополнительное требование к участнику закупки (наличие за последние три года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта)) не соответствует объекту закупки, относящемуся в силу п. 10.1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к линейному объекту.

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган правомерно признал в действиях заказчика нарушение части 2 статьи 31, части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Доводы жалобы о том, что решением антимонопольного органа на учреждение незаконно возложена обязанность обеспечить явку должностного лица, ответственного за утверждение/разработку аукционной документации, на составление протокола об административном правонарушении, несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.37 Административного регламента по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки изготавливается решение, которое должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, выводы Комиссии о необходимости передачи материалов жалобы для рассмотрения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, дела об административном правонарушении.

Таким образом, содержащееся в пункте 5 резолютивной части решения требование антимонопольного органа о необходимости обеспечить явку должностного лица заказчика, ответственного за утверждение/разработку аукционной документации, на составление протокола об административном правонарушении, соответствует положениям Административного регламента, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, и не предрешает вопрос о привлечении ФКУ "Уралуправтодор" к административной ответственности, производство по которому осуществляется в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Положения рассматриваемого пункта решения сами по себе прав заявителя не нарушают, поскольку на данной стадии вопрос о возбуждении в отношении ФКУ "Уралуправтодор" дела об административном правонарушении по факту выявленных нарушений не решен.

Доводы о принятии антимонопольным органом оспариваемого решения с нарушением срока, установленного ч. 3 ст. 106 Закона о контрактной системе, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно ч. 4 ст. 105 Закона о контрактной системе жалоба на положения документации и (или) извещения о проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таких процедурах.

В извещении о проведении электронного аукциона установлены дата и время окончания подачи заявок на участие в аукционе - 21.11.2019 в 06:00 часов московского времени.

Представленными в дело скриншотами официальной электронной почты Свердловского УФАС России и электронной почты участника закупки ООО "КС-Строй" подтверждается, что жалоба ООО "КС-Строй" на положения аукционной документации подана в УФАС 20.11.2019 в 15:12, то есть с соблюдением установленного ч. 4 ст. 105 Закона о контрактной системе срока.

Между тем, как следует из пояснений антимонопольного органа, ввиду отсутствия доступа к серверу ФАС России по техническим причинам, жалоба ООО "КС-Строй" была зарегистрирована 26.11.2019.

Согласно пункту 2.14 Административного регламента, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, датой поступления жалобы является дата ее регистрации в контрольном органе в порядке, установленном инструкцией по делопроизводству.

Таким образом, в данном случае датой поступления жалобы ООО "КС-Строй" в антимонопольный орган следует считать 26.11.2019.

В соответствии ч. 3 ст. 106 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

Аналогичные положения приведены в пункте 2.13 Административного регламента, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14.

Рассмотрение жалобы ООО "КС-Строй" состоялось 29.11.2019, то есть в пределах срока, установленного ч. 3 ст. 106 Закона о контрактной системе.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, нарушений порядка подачи жалобы на положения аукционной документации, равно как и нарушений срока рассмотрения жалобы, регламентированных положениями статей 105, 106 Закона о контрактной системе, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что принятое антимонопольным органом решение в части пунктов 1, 2, 4, 5 соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, следовательно, оснований для признания ненормативного правового акта недействительным в оспариваемой части не имеется (ч. 3 ст. 201 АПК РФ), требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2020 года по делу N А60-8570/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Ю. Муравьева Н.М. Савельева