Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 10АП-16061/20 по делу N А41-33624/2020

г. Москва

27 октября 2020 г.

Дело N А41-33624/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.

при участии в заседании:

от Войсковой части 3492 - представитель Покотило Г.А. по доверенности от 09 января 2020 N 60, паспорт;

от ООО "Русевросервис" - представитель Доронина Т.И. по доверенности от 02 октября 2020 N 17, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 3492 на решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020 по делу N А41-33624/20, по иску Войсковой части 3492 к ООО "Русевросервис" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

войсковая часть 3492 (далее - войсковая часть, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русевросервис" (далее - ООО "Русевросервис", общество, ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, том 2 л.д.267).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2020 года по делу N А41-33624/20 в удовлетворении требований отказано (том 2 л.д.271-273).

Не согласившись с указанным судебным актом войсковая часть обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель войсковой части поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела между войсковой частью 3492 (теплоснабжающая организация) и ООО "Русевросервис" (потребитель) заключены договоры от 03.03.2016 N 3 (том 2 л.д. 46-52), от 30.12.2013 N 47 (том 2 л.д.60-65).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 3 теплоснабжающая организация обязалась осуществлять отпуск потребителю тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с установленным ему перечнем тепловых нагрузок объектов потребителя, подключенных к тепловым сетям теплоснабжающей организации, а потребитель обязался принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию и теплоноситель в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 3 учет отпускаемой тепловой энергии и теплоносителя ведется на основании показаний приборов учета, установленных у потребителя, осуществляется с момента подписания теплоснабжающей организацией акта о приемке узла учета в эксплуатацию.

Показания приборов учета ежемесячно обрабатываются потребителем с составлением отчета о потреблении тепловой энергии за отчетный месяц с 1 числа по последнее число месяца и за подписью его полномочных представителей передаются в теплоснабжающую организацию не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным.

В силу пункта 8.1 договора он вступает в силу с момент подписания его сторонами и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2016 и действует до 31.12.2016, а в части платежей до полного их завершения.

Согласно актам приемки и счетам на оплату в период с 01.01.2016 по 06.02.2019 войсковая часть осуществила отпуск обществу тепловой энергии общей стоимостью 46 606 929 руб. 60 коп.

Оплата поставленной тепловой энергии произведена частично, задолженность составила 1000 000 руб.

Поскольку претензия от 06.06.2019 N 913/24-532 (том 1 л.д.31-32) с требованием о погашении задолженности оставлена обществом без удовлетворения, войсковая часть обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Факт отпуска истцом в спорный период ответчику тепловой энергии подтверждается актами, счетами на оплату и ответчиком не оспаривается.

При этом между сторонами отсутствуют разногласия относительно объемов отпущенного в спорный период коммунального ресурса.

При этом при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Для защиты нарушенного права гражданское законодательство устанавливает специальный срок (исковую давность). Срок исковой давности установлен в статье 196 ГК РФ и составляет три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области 27.05.2020 (том 1 л.д.2).

Также из материалов дела следует, что 08.07.2019 истцом направлена претензия ответчику N 913/24-532 с указанием на необходимость оплаты долга в течение 10-ти банковских дней с момента получения претензии.

Данная претензия получена ответчиком и на нее подготовлен ответ в письме от 21.06.2019 N 28, который получен истцом 08.07.2019, о чем имеется отметка (том 1 л.д.30).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о приостановке срока исковой давности на период соблюдения истцом претензионного порядка.

С учетом изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что за пределом срока исковой давности истцом заявлены требования о взыскании долга, образовавшегося до 04.07.2017.

Довод заявителя апелляционной жалобы о прерывании срока исковой давности со ссылкой на акты сверок, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

В данном случае представленные истцом в материалы дела акты сверки (том 1 л.д. 14-28, 48-49, том 2 л.д.74-80) не свидетельствуют о прерывании течения срока исковой давности, поскольку данные акты подписаны лишь одной стороной.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, истцом не представлено.

При этом суд первой инстанции оценил в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе представленные ответчиком акты сверок за период с 2016 по 2019 года (том 2 л.д.175-182, 254-260), в которых отражены произведенные расчеты с истцом за потребленную тепловую энергию, а также платежные поручения об оплате (том 2 л.д.189-253) и установил отсутствие задолженности общества за потребленную тепловую энергию в заявленном периоде.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с недоказанностью факта и размера долга.

Ссылка войсковой части на отнесение произведенных обществом платежей в счет погашения задолженности, возникшей в более ранние периоды по договору N 3, несостоятельна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 209 ГК РФ и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" правом изменения назначения платежа обладает плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, поэтому к договорам энергоснабжения (ресурсоснабжения) применимы правила, установленные в статье 522 ГК РФ.

Данная статья предоставляет право поставщику производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Вместе с тем, участники правоотношений должны пользоваться предоставленными им правами добросовестно.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В представленных платежных поручениях в назначении платежа имеется ссылка ответчика на реквизиты договора с указанием периода, за который производится платеж.

Доказательств изменения плательщиком назначения платежей, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для вывода о правомерности отнесения войсковой частью произведенных обществом платежей в счет исполнения обязательств за более ранний период образования долга.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2020 по делу N А41-33624/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич