Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 02АП-7088/20 по делу N А82-8386/2020

г. Киров

26 октября 2020 г.

Дело N А82-8386/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Еврострой"

на принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2020 по делу N А82-8386/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "БИГАМ-Инвест" (ОГРН: 1127604010555, ИНН: 7604228480)

к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" (ОГРН: 1175275084951, ИНН: 5263134148)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БИГАМ-Инвест" (далее - ООО "Бигам-Инвест", Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее - Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - ООО "Еврострой", Покупатель, Ответчик, Заявитель) 86 533 руб. задолженности (далее - Долг) по оплате товара (далее - Товар), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором поставки от 27.11.2019 N 1363-О/Л (далее - Договор).

Решением Суда от 28.08.2020 (далее - Решение) иск ООО "Бигам-Инвест" удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель ссылается на то, что претензия и исковое заявление ООО "Бигам-Инвест" Ответчику не поступали и последний узнал о рассмотрении Судом настоящего дела только в конце июля 2020 года (практически за 10 дней до вынесения Решения). При этом Заявитель указывает, в частности, что директор ООО "Еврострой" не подписывал Договор, что подтверждено подготовленным некоммерческой организацией частным учреждением Центр независимых судебных экспертиз заключением специалиста от 09.07.2020 N 32/2020, в связи с чем Суд должен был перейти к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства и назначить судебную почерковедческую экспертизу.

Истец отзыв на Жалобу не представил.

В соответствии со статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Ссылка Заявителя на то, что претензия и исковое заявление ООО "Бигам-Инвест" Ответчику не поступали, является несостоятельной, так как определение Суда от 26.06.2020 о принятии к производству искового заявления ООО "Бигам-Инвест" получено Ответчиком 20.07.2020, в связи с чем последний не был лишен возможности ознакомиться с материалами данного дела.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что по универсальным передаточным документам от 23.12.2019 N ВЛД00001439, от 31.12 2019 N ВЛД00001485, от 16.01.2020 N ВЛД00000023, от 25.01.2020 N ВЛД00000064, от 28.01.2020 N ВЛД00000076, N ВЛД00000077, N ВЛД00000078, N ВЛД00000079 и N ВЛД00000080 Поставщик поставил Покупателю Товар на общую сумму 86 533 руб., который принят ведущим инженером Инякиным А.С., действовавшим от имени Покупателя на основании доверенностей от 26.11.2019 и от 09.01.2020, но не оплачен Покупателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства уплаты Долга Заявитель не представил.

Доводы Заявителя о том, что директор ООО "Еврострой" не подписывал Договор, не могут быть приняты во внимание, поскольку названное обстоятельство не освобождает Покупателя от оплаты фактически поставленного Поставщиком и принятого Покупателем Товара.

В связи с этим не могут быть приняты во внимание и доводы Заявителя о том, что Суд должен был перейти к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства и назначить судебную почерковедческую экспертизу.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2020 (мотивированное решение от 18.09.2020) по делу N А82-8386/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин