Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 13АП-15816/20 по делу N А56-19171/2017

г. Санкт-Петербург

27 октября 2020 г.

Дело N А56-19171/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Степанкевич Е.В. (доверенность от 30.12.2019)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15816/2020) конкурсного управляющего ООО "Евразийский центр делового сотрудничества "Астана" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 по делу N А56-19171/2017 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ООО "Евразийский центр делового сотрудничества "Астана"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Евразийский центр делового сотрудничества "Астана" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 18 827 126 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате по договору от 22.11.2013 N 00/ЗК-06591 (17) за период с 22.11.2013 по 22.11.2013, с 01.04.2016 по 30.06.2016, с 01.10.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 31.03.2017, 3813214 руб. 15 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 23.12.2013 по 06.02.2017.

Решением от 28.06.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество в лице конкурсного управляющего, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что судом взыскана отсутствующая у Общества задолженность по арендной плате, поскольку данная задолженность была погашена ответчиком.

Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 18.10.2013 N 802 между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 22.11.2013 N 00/ЗК-06591 (17) (в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2016 N 1) аренды земельного участка площадью 17 954 кв. м с кадастровым номером 78:34:4163:22, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, участок 1 (северо-западнее дома 112, литера А, по ул. Савушкина), далее - Участок, для осуществления инвестиционного проекта по строительству коммерческого объекта, не связанного с проживанием населения (торгово-деловой комплекс).

Срок действия договора - до 08.11.2017 (п. 9.1 договора).

По акту приема-передачи от 22.11.2013 участок передан арендатору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общий размер арендной платы за период действия договора составляет 160 000 000 руб.

Пунктом 4.3.1 договора предусмотрен порядок внесения платежей:

- в объеме 50% от общего размера арендной платы перечисляются арендатором единовременно в месячный срок после заключения договора;

- оставшаяся часть - поквартально, равными долями, не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года - не позднее 31 января) в течение срока строительства, указанного в постановлении Правительства Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 5.1 договора реализация инвестиционного проекта начинается 09.11.2013 и оканчивается согласно пункту 5.2.2 договора получением разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию не позднее 08.11.2017.

Пунктом 8.3 договора за несвоевременное перечисление арендной платы установлена ответственность арендатора в виде начисления пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по оплате арендной платы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения комитета, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением апелляционного суда от 11.08.2020 суд обязал Комитет представить отзыв на апелляционную жалобу Общества с учетом заявленных в ней доводов относительно произведенных ответчиком платежей по платежному поручению от 22.02.2017 N 3 на сумму 4 500 000 рублей, от 14.06.2017 N 12 на сумму 10 000 000 рублей, проведения сторонами сверки расчетов.

В судебном заседании представитель Комитета представил расчет задолженности, согласно которому с учетом произведенных Обществом платежей размер задолженности по арендной плате за спорный период составляет 4 327 126 руб. 75 коп., размер неустойки за просрочку оплаты 3 813 214 руб. 15 коп. за период с 23.12.2013 по 06.02.2017, указав, что размер неустойки не изменился в связи с оплатой ответчиком задолженности после 06.02.2017.

Апелляционный суд проверил расчет Комитета и признает его правильным.

Исходя из изложенного обжалуемое решение подлежит изменению, с Общества в пользу Комитета подлежит взысканию 4 327 126 рублей 75 коп. задолженности, 3 813 214 руб. 15 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 по делу N А56-19171/2017 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Евразийский центр делового сотрудничества "Астана" (адрес: 197372 Санкт-Петербург, Камышовая улица, д.38, литера А, пом.26Н ОГРН:1067847377707) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Санкт-Петербург, проезд Смольный,д.1, литр.Б, ОГРН: 1027809244561) 4 327 126 рублей 75 коп. задолженности, 3 813 214 руб. 15 коп. пеней.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Евразийский центр делового сотрудничества "Астана" (адрес: 197372 Санкт-Петербург, Камышовая улица, д.38, литера А, пом.26Н ОГРН:1067847377707) в доход федерального бюджета 48 971 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Ю.С. Баженова К.В. Галенкина