Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 12АП-8520/20 по делу N А12-16695/2020

г. Саратов

27 октября 2020 г.

Дело N А12-16695/2020

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Шалкин В.Б., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2020 года по делу N А12-16695/2020, принятого в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444112640, ОГРН 1043400312372) к акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (ИНН 3442117699, ОГРН 1113459005175) о взыскании задолженности по договору аренды, без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - АО "ВМК "КО", ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N 156/2013 от 30.05.2013 за период с 01.05.2019 по 30.06.2020 в размере 259 727,52 рублей, пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.05.2019 по 30.06.2020 в размере 10 131, 95 рублей, всего 270 581, 29 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2020 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2020 года (полный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 года) с АО "ВМК "КО" в пользу ТУ Росимущества в Волгоградской области исковые требования удовлетворены; взысканы сумма задолженности по арендной плате по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N 156/2013 от 30.05.2013 за период с 01.05.2019 по 30.06.2020 в размере 259 727, 52 рублей, пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.05.2019 по 30.06.2020 в размере 10 131, 95 рублей, всего 270 581, 29 рублей; с АО "ВМК "КО" в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ВМК "КО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не был принят во внимание контррасчет ответчика, а также необоснованно не была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения ТУ Росимущества в Волгоградской области от 30.05.2013 N 358-р истец (Арендодатель) и ответчик (Арендатор) 30.05.2013 заключили договор аренды N 156/2013 о предоставлении в аренду земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 34:34:020070:8 площадью 12791, 4 кв. м, находящегося по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, - разрешенное использование - насосно-фильтровальная станция (далее - Договор).

Срок действия Договора аренды установлен с 01.01.2012 по 31.05.2061.

Акт приема-передачи земельного участка подписан 30.05.2013.

Право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок в установленном законом порядке зарегистрировано, о чем 22.06.2007 сделана запись регистрации 34-34/01/166/2013-817.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора арендная плата вносится Арендатором ежемесячно равными долями в течение года, за текущий месяц - до 10-го числа текущего месяца.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Частью 3 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из положений статьей 606, 614 ГК РФ следует, что передача имущества в аренду влечет возникновение у арендатора обязанности уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пунктом 1 статьи 610 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия договора в части своевременного внесения арендной платы ответчиком исполнены не были.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по арендной плате по Договору за период с 01.05.2019 по 30.06.2020 составляет 259 727,52 рублей.

Доказательств обратного ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.2 Договора за нарушение сроков внесения арендной платы начисляются пени в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На этом основании и в соответствии с условиями 5.2 Договора истцом на сумму задолженности начислена неустойка по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.05.2019 по 30.06.2020 в размере 10 131,95 рублей.

Факт нарушения ответчиком установленного договором срока внесения арендных платежей подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Представленный расчет пени за просрочку внесения арендной платы судом первой инстанции был проверен и обоснованно признан правильным.

Также суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - ее явной несоразмерности последствиям нарушения права, которая должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор, в свою очередь, для опровержения этого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела представлено не было.

Судом первой инстанции также было установлено, что 21.03.2018 Арбитражным судом Волгоградской области вынесено определение по делу N А12-45020/2017 о принятии к производству заявления о признании АО "ВМК "КО" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражным судом Волгоградской области от 15.11.2018 по вышеназванному делу АО "ВМК "КО" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьей 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявленные истцом ко взысканию суммы являются текущими платежами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2020 года по делу N А12-16695/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО "ВМК "КО" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Судья

В.Б. Шалкин