Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 17АП-10586/20 по делу N А60-27603/2020

г. Пермь

26 октября 2020 г.

Дело N А60-27603/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения Артемовского городского округа "Жилкомстрой",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 17 августа 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-27603/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техпром" (ОГРН 1116658018861, ИНН 6658392823)

к муниципальному казенному учреждению Артемовского городского округа "Жилкомстрой" (ОГРН 1056600054807, ИНН 6602009869)

о взыскании стоимости выполненных работ, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техпром" (далее - ООО "Техпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению Артемовского городского округа "Жилкомстрой" (далее - МКУ "Жилкомстрой", ответчик) 127 275,60 руб. долга по оплате дополнительных работ, 1 066,99 руб. неустойки за период с 19.04.2020 по 02.06.2020.

05.08.2020 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по существу спора путем подписания резолютивной части. Иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 127 275,60 руб. основного долга, 1 066,99 руб. неустойки, 4 850 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 17.08.2020 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что непредвиденные работы произведены без согласия с заказчиком; расчетом стоимости работ (приложение N 3 к контракту, пп. N 8) предусмотрены непредвиденные затраты - 2% на сумму 47 389,76 руб., данный лимит истцом превышен. Часть работ относится к скрытым работам, для которых контрактом установлен особый порядок приемки. Отмечает, что на 08.07.2020 (дата истечения срока представления мотивированного отзыва в суд первой инстанции) не располагал исковым заявлением, заявил 06.07.2020 и 14.07.2020 ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ознакомление назначено на 13.08.2020; поскольку ответчику не были известны исковые требования, мотивированный отзыв не был подготовлен, доводы ответчика судом первой инстанции не исследованы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.05.2019 между ООО "Техпром" (подрядчик) и МКУ "Жилкомстрой" (заказчик) заключен контракт N 0362300008619000048 от 23.05.2019 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта: "Газопровод низкого давления по ул. Коммуны, г. Артемовский Свердловской области".

Срок выполнения работ установлен в течение 37 календарных дней с момента заключения контракта (п.5.2).

Цена работ определена как твердая в размере 2 900 253,08 руб. с НДС (п.3.1 контракта). В п.3.5.4 контракта предусмотрено, что окончательный расчет производится в течение 30 дней по факту выполнения всех работ, с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ и предоставленных счетов-фактур. Из п.9.3 следует, что за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В п.3.8 контракта указано, что в сметной документации предусмотрены средства на непредвиденные работы и затраты, которые расходуются только по согласованию с заказчиком при предоставлении документов, обосновывающих указанные работы и затраты. Совокупный размер непредвиденных расходов не должен превышать лимит, установленный сметной документацией.

В п.6.4 контракта предусмотрено, что приемка работ на соответствие объему и качеству осуществляется заказчиком в течение 10 дней со дня получения извещения (уведомления) от подрядчика и по результатам приемки работ заказчик в срок 3 рабочих дней подписывает следующие документы: КС-2, КС-3.

Подрядчик выполнил непредвиденные (дополнительные) строительно-монтажные работы, необходимые для завершения полного комплекса работ по строительству газопровода.

06.03.2020 (письмо N 26 от 04.03.2020) заказчику направлены документы, подтверждающие выполнение непредвиденных (дополнительных) строительно-монтажных работ: дополнительное соглашение о необходимости проведения непредвиденных работ, акты о приемке выполненных работ N N 2-1, 2-2, 2-3 (формы КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) на общую сумму 127 275,60 руб.

В связи с тем, что заказчик акты выполненных дополнительных работ не подписал, срок приемки истек 19.03.2020, 25.03.2020 заказчику направлено письмо N 37 с просьбой передать вторые экземпляры дополнительного соглашения, актов о приемке выполненных работ N N 2-1, 2-2, 2-3 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также произвести оплату выполненных дополнительных работ.

Исходя из того, что ответа на данное письмо от заказчика не поступило, экземпляры документов подрядчику не переданы и оплата не произведена, ООО "Техпром" 27.04.2020 направило заказчику претензию (исх.N 58) с требованием передать вторые экземпляры раннее направленных (письмом N 26 от 04.03.2020) документов, произвести оплату дополнительных работ в размере 127 275,60 руб. и уплатить начисленные пени за просрочку обязательства.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты дополнительных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной пени.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения дополнительных работ ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал, не доказал обоснованность отказа в приемке и оплате дополнительных работ, не опроверг их потребительской ценности.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1 ст.740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (ч.2 ст.740 ГК РФ).

В силу п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п.6 ст.753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по актам формы КС-2 N N 2-1, 2-2, 2-3 от 04.03.2020 на общую сумму 127 275,60 руб. истец неоднократно предъявлял ответчику для приемки выполненные работы, указывая на их непредвиденный (дополнительный) характер в письмах N26 от 04.03.2020, N37 от 25.03.2020 и N58 от 27.04.2020 и предлагая заказчику подписать дополнительное соглашение.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, от приемки и оплаты дополнительных работ заказчик необоснованно уклонился.

Согласно п.3 ст.743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В силу п.4 ст.743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт согласования выполнения дополнительных работ, мотивированный отзыв на иск не представил.

В силу ст.9, 65, 66 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, доказательства представляются сторонами по их усмотрению. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Под бременем доказывания понимается необходимость для конкретной стороны установить обстоятельства, невыяснение которых может повлечь за собой невыгодные для нее последствия.

По смыслу указанных статей лицо, участвующее в деле, терпит установленные законом последствия ненадлежащей реализации им бремени доказывания своих возражений.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13, от 15.10.2013 N 8127/13, вытекает, что, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

Таким образом, факт согласования с заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ следует считать установленным, в связи с чем, отклонены доводы апелляционной жалобы о превышении истцом лимита непредвиденных затрат, нарушении порядка сдачи скрытых работ. Подрядчик, со своей стороны, неоднократно направлял в адрес заказчика как акты на дополнительные работы, так и проект дополнительного соглашения, однако его требования заказчик оставил без внимания. Более того, расчет стоимости работ (приложение N 3 к контракту, пп. N 8) с указанием на непредвиденные затраты - 2% на сумму 47 389,76 руб., в материалы дела ответчиком не представлен, в связи с чем, ссылки на превышение согласованного размера непредвиденных затрат доказательствами не подтверждены (ст.9, 65 АПК РФ).

Потребительская ценность выполненных истцом работ ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, стоимость дополнительных работ правомерно взыскана в пользу истца в заявленном размере.

Доводов относительно взысканной неустойки за просрочку оплаты дополнительных работ апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Иск удовлетворен законно и обоснованно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2020 года по делу N А60-27603/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева