Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 07АП-8278/20 по делу N А45-36044/2019

город Томск

27 октября 2020 г.

Дело N А45-36044/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Кривошеиной С.В.,

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью ПТК "Ареал-Сибирь", общества с ограниченной ответственностью "Сибмир" (N 07АП-8278/2020(1)) и общества с ограниченной ответственностью СК "Юнион", общества с ограниченной ответственностью "Памир" (N 07АП-8278/2020(2)) на решение от 15.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36044/2019 (судья Нахимович Е.А.), по заявлению 1) общества с ограниченной ответственностью ПТК "Ареал-Сибирь" (город Новосибирск, улица Станционная, дом 46 Б, офис 6, ОГРН 1135476100210, ИНН 5404487413), 2) общества с ограниченной ответственностью "Сибмир" (город Новосибирск, улица Станционная, дом 46 Б, офис 12, ОГРН 1065404116711, ИНН 5404302905), 3) общества с ограниченной ответственностью СК "Юнион" (город Новосибирск, улица Станционная, дом 46 Б, офис 24, ОГРН 1135476101573, ИНН 5404487710), 4) общества с ограниченной ответственностью "Памир" (город Новосибирск, улица Станционная, дом 46 Б, ОГРН 1105476073702, ИНН 5404423667) о признании решения от 28.06.2019 г N 054/01/11- 414/2019 и предписания от 28.06.19 N 054/01/11-414/2019 недействительными,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (город Новосибирск, улица Кирова, 3, ОГРН 1035401913568, ИНН 5405116098),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью СК "Юкон-Сибирь" (город Новосибирск, улица Станционная, дом 46 Б, офис 25, ОГРН 1135476100242, ИНН 5404487420).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ООО "Памир" - Соколов С.А. - доверенность от 14.10.2020; ООО "Сибмир" - Хабарова АС. - доверенность от 06. 11.2019; ООО ПТК "Ареал-Сибирь" - Хабарова А.С. - доверенность от 06.11.19; ООО СК "Юнион" - без участия, извещен

от заинтересованного лица: Максименко Е.В. - доверенность от 09.01.2020

от третьего лица: без участия, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПТК "Ареал-Сибирь", общество с ограниченной ответственностью "Сибмир", общество с ограниченной ответственностью СК "Юнион", общество с ограниченной ответственностью "Памир" (далее - заявители, ООО ПТК "Ареал-Сибирь", ООО "Сибмир", ООО СК "Юнион", ООО "Памир") обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании решения от 28.06.2019 N 054/01/11-414/2019 и предписания от 28.06.19 N 054/01/11-414/2019 Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - УФАС по НСО, Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) недействительными.

Определением от 03.12.2019 дела N А45-36044/2019, N А45-35719/2019 объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПТК "Ареал-Сибирь", ООО "Сибмир", ООО СК "Юнион", ООО "Памир" обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб общества указывают на ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии картельного соглашения между заявителями; общность взаиморасчетов материалами дела не подтверждается, надлежащая оценка заключению АО "ЭсАйСи Аудит" судом первой инстанции не дана; вывод суда первой инстанции о кадровом единстве не соотносится с обстоятельствами дела; антимонопольным органом не доказана заявленная им позиция; суд первой инстанции применил неверные нормы материального права; оспариваемое предписание является неисполнимым.

В порядке статьи 262 АПК РФ Управление представило отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием систем веб-конференции, представители апеллянтов поддержали доводы, изложенные в жалобах, настаивали на их удовлетворении.

ООО СК "Юнион", ООО СК "Юнион-Сибирь", надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представители не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании обращения Сибирского таможенного управления (вх. N 10488 от 19.12.2018) в отношении ООО СК "Юнион", ООО "Памир", ООО ПТК "Ареал-Сибирь", ООО "Сибмир", ООО СК "Юкон-Сибирь" антимонопольным органом проведены проверки на наличие признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 и пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) при участии в электронном аукционе N 0151100008818000033.

По результатам проведенных контрольных мероприятий в действиях ООО "Памир", ООО ПТК "Ареал-Сибирь", ОС "Сибмир", ООО СК "Юкон-Сибирь", ООО СК "Юнион" Управлением установлены признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что получило своё отражение в актах проверок 054/01/11/01/2019, N 054/01/11/02/2019, N 054/01/11/03/2019, 054/01/11/04/2019, N 054/01/11/05/2019.

Рассмотрев материалы дела N 054/01/11-414/2019 о нарушении антимонопольного законодательства комиссия УФАС по НСО Решением от 19.03.2019 установила, что ООО "Памир", ООО ПТК "Ареал-Сибирь", ООО "Сибмир", ООО СК "Юкон-Сибирь", ООО СК "Юнион" участвовали в ограничивающем конкуренцию соглашении, которое привело к нарушению пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции участии в электронных аукционах N 0351100021916000 0351100021916000214, 0351100021916000228, 0351100021916000 0351100021916000253, 0351100021917000164, 0851300000518000 0151100008818000023, 0351100021918000294, 0351100021918000 0151100008818000033, 0151100013316000128, 0151100013316000 0151100013316000223, 0851200000617003881, 0351200000716001 0151100013318000281, 0151100013318000311, 0151100013318000 0151100013318000144, 0151100013318000184, 0151100013316000 0151100013316000160, 0151100013316000034, 015110001331600С 0151100013317000052, 0151100013317000203, 015110001331700С, 0151100013317000229, 0151100013317000260, 0151100013317000311, 0151100013318000108, 0151100013318000140.

Комиссией УФАС по НСО 28.06.2019 вынесено решение и предписание, которым предписано прекратить нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а именно: прекратить ограничивающее конкуренции соглашение (обеспечить независимое участие в торгах).

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными, общества обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности антимонопольным органом нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в ходе проведенных аукционов.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьей 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Закон о защите конкуренции направлен на предупреждение и пресечение недобросовестной конкуренции (статья 1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Установленные антимонопольным законодательством запреты на действия (бездействие) на товарном рынке хозяйствующего субъекта распространяются на действия (бездействие) группы лиц, если федеральным законом не установлено иное (часть 2 статьи 9 Закона о защите конкуренции).

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

В рассматриваемом случае в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ антимонопольный орган должен доказать факт достижения между группами лиц договоренности, в соответствии с которой входящие в них хозяйствующие субъекты совершали нехарактерные для их поведения в условиях свободной конкуренции действия при участии в аукционах, направленные на поддержание максимальной цены на торгах и получение взаимной экономической выгоды.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Законом о контрактной системе, которым, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о контрактной системе, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (пункт 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в устной форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Из материалов дела следует, что в результате рассмотрения обращения Сибирского таможенного управления (вх. N 10488 от 19.12.2018) антимонопольным органом установлены скоординированные действия ООО СК "Юнион", ООО "Памир", ООО ПТК "Ареал-Сибирь", ООО "Сибмир", ООО СК "Юкон-Сибирь" при участии в электронном аукционе N 0151100008818000033, выразившиеся в наличии устойчивой хозяйственной связи, единой инфраструктуры, включающая одинаковые IP-адреса и номера телефонов, совпадение мест нахождения, кадровое единство субъектов, а именно: совпадение исполнительного органа, осуществление трудовой функции главного бухгалтера одним и тем же лицом.

Основанием для вывода Управления о нарушении обществами положений пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции послужили следующие установленные обстоятельства.

Предметом электронного аукциона N 0151100008818000033 являлось выполнение работ по капитальному ремонту служебно-производственного здания, г. Новосибирск, ул. Весенняя, д. 12а. Начальная максимальная цена контракта 8 325 970 руб.

К участию в аукционе из 8 поданных заявок допущены: ООО СК "Юнион", ООО "Памир", ООО ПТК "Ареал-Сибирь", ООО "Сибмир", ООО СК "Юкон-Сибирь".

Поскольку в аукционе 06.08.2018 приняло участие только ООО СК "Юнион", Ip-адрес подачи ценового предложения 94.180.115.73, аукцион на основании части 13 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" признан несостоявшимся, контракт заключен с ООО СК "Юнион" по цене 8 284 340,15 руб.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанций установил, что хозяйствующие субъекты ООО "Памир", ООО ПТК "Ареал-Сибирь", ООО "Сибмир", ООО СК "Юкон-Сибирь" фактически отказались от конкурентной борьбы за право заключения государственного контракта в пользу ООО СК "Юнион", что привело к поддержанию цен на рассматриваемом аукционе, заключению государственного контракта по цене, незначительно ниже начальной.

При этом судом обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства: одновременное использование участниками аукционов одних и тех же IP-адресов при подаче заявок и участии в электронных торгах и телефонных номеров; подконтрольность заявителей одним физическим лицам (ООО ПТК "Ареал-Сибирь" и ООО "Сибмир" составляют между собой группу лиц под контролем Казаковцева Андрея Николаевича, ООО СК "Юнион" и ООО "Памир" составляют между собой группу лиц под контролем Рассказова Евгения Николаевича); наличие кадрового единства (директором ООО "Сибмир" и ООО ПТК "Ареал-Сибирь" является Казаковцев А.Н., директором ООО "Памир", ООО СК "Юнион" является Рассказов Е.Н.; в ООО СК "Юнион" и ООО ПТК "Ареал-Сибирь" трудоустроена Циванюк Елена Григорьевна, являющаяся главным бухгалтером в каждом из обществ); наличие совместной хозяйственной и финансовой деятельности (осуществление взаиморасчетов в том числе по договорам беспроцентного займа, займа для уплаты налогов).

Материалами дела подтверждено и заявителя не опровергнуто допустимыми и относимыми доказательствами, что реализация участниками антиконкурентного соглашения привела к фактическому поддержанию цен на торгах, что свидетельствует об устранении состязательности и добросовестной конкуренции в вышеназванных аукционах.

Таким образом, из совокупности установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о наличие между заявителями антиконкурентного соглашения, направленного на поддержание цен на торгах, выразившееся в поддержании максимально возможных цен контрактов на электронных торгах на право заключения государственных контрактов путем отказа от конкурентной борьбы в представлении ценовых предложений в процессе определения победителя аукциона.

Доводы апеллянтов об отсутствии антиконкурентного соглашения между заявителями и о недоказанности антимонопольным органом заключения между хозяйствующими субъектами картельного соглашения, многочисленные доводы о недоказанности влияния сложившихся между заявителями устойчивых хозяйственных связей и согласованной модели поведения при участии в закупках влияния на конкуренцию, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка апеллянтов на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение АО "ЭсАйСи Аудит", подлежит отклонению, поскольку представленной в материалы дела совокупностью доказательств подтверждается наличие между заявителями картельного соглашения.

При этом в силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Доводу апеллянтов о том, что наличие одного ip-адреса не свидетельствует о согласованности действий заявителей, дана надлежащая оценка судом первой инстанции

Так суд первой инстанции верно указал, что ip-адреса и номера телефонов использовались всеми заявителями в анализируемый период.

При этом согласно представленным Удостоверяющим центром Новосибирского филиала АО "ЦентрИнформ" документам следует, что заявители наделили полномочиями Ершову Анну Владимировну предоставлять в УЦ "ЦентрИнформ" документы, необходимые для изготовления сертификата ключа подписи, получать ключевую информацию, сертификат ключа проверки электронной подписи.

Получение сертификата ключа электронной цифровой подписи в одном центре, через одно доверенное лицо свидетельствует о наличие осведомленности заявителей о хозяйственной деятельности каждого из них.

Доводы заявителей о недоказанности факта согласованных действий заявителей, которые привели или могли привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах со ссылками на различные обстоятельства отклоняются апелляционным судом, поскольку не влияют на выводы суда о вменяемых заявителям нарушении требований антимонопольного законодательства, поскольку в результате достижения антиконкурентного соглашения заявители реализовали модель группового поведения, состоящую из действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка; заявители совместно реализовали единую стратегию поведения, целью которой являлась не конкуренция между ними в ходе торгов, а достижение результата - победа в аукционе конкретного участника соглашения, проведение аукциона являлось формальной имитацией конкурентной борьбы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольным органом представлено достаточно доказательств создания заявителями условий и возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции при проведении электронных аукционов для заключения контрактов в контексте правоотношений и нарушении статьи 11 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о правомерной квалификации антимонопольным органом действий указанной группы хозяйствующих субъектов по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции и о соответствии действующему законодательству оспариваемого решения антимонопольного органа является правильным.

Учитывая изложенное, предписание от 28.06.19 N 054/01/11-414/2019, выданное на основании правомерно вынесенного решения антимонопольного органа, является законным и обоснованными и не может быть признано недействительным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правомерными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 АПК РФ судом не нарушены.

Доводы апелляционных жалоб о неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств дела и применения норм права не принимаются во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылка апеллянтов на то, что арбитражным судом первой инстанции не дана оценка всем его доводам и доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся исследования каждого конкретного представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не исследовались и не оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Ссылка апеллянтов на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, повторяют позицию апеллянтов по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на ее подателей.

Поскольку в соответствии с подпунктами 3, 12, пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 1 500 руб., на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, статьи 104 АПК РФ излишне уплаченная госпошлина в суммах по 1 500 руб. подлежат возврату каждому апеллянту. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО СК "Юнион" госпошлина не была уплачена, подлежит взысканию в бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36044/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью ПТК "Ареал-Сибирь", общества с ограниченной ответственностью "Сибмир", общества с ограниченной ответственностью СК "Юнион", общества с ограниченной ответственностью "Памир" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПТК "Ареал-Сибирь" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.08.2020 N 131.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Памир" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.08.2020 N 164.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибмир" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.08.2020 N 21.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Юнион" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.Е. Стасюк