Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 04АП-4233/20 по делу N А78-7169/2019

город Чита

27 октября 2020 г.

Дело N А78-7169/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Капустиной Л.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Фаворит" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июля 2020 года по делу N А78-7169/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Токарева Андрея Владимировича (ОГРН 304753409300310, ИНН 753600033396) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Фаворит" (ОГРН 1097536000539, ИНН 7536098880) и акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОГРН 1057536112633, ИНН 7536064538) о взыскании солидарно убытков в размере 288 186,25 руб., расходов на проведение оценочной товароведческой экспертизы в размере 18 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 123,72 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Служба заказчика" (ОГРН 1107536000340, ИНН 7536107414) и Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501166483, ИНН 7536009390),

при участии в судебном заседании:

от истца: Черных Л.В. - представителя по доверенности от 10.03.2016,

от ООО УК "Фаворит": Ярового С.С. - представителя по доверенности от 09.01.2020,

от АО "Водоканал-Чита": Вандакуровой М.И. - представителя по доверенности от 07.11.2019.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Токарев Андрей Владимирович (далее - истец, ИП Токарев А.В., предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Фаворит" (далее - ответчик-1, ООО УК "Фаворит") и к акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (далее - ответчик-2, АО "Водоканал-Чита") о взыскании солидарно убытков в размере 288 186,25 руб., расходов на проведение оценочной товароведческой экспертизы в размере 18 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 123,72 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июля 2020 года исковые требования предпринимателя к ООО УК "Фаворит" удовлетворены, в удовлетворении требований к АО "Водоканал-Чита" отказано.

В апелляционной жалобе ООО УК "Фаворит" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что авария произошла на транзитном трубопроводе, который не относится к общему имуществу многоквартирного дома и, соответственно, не находится в зоне ответственности управляющей компании. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии связи между аварийной ситуацией, причиненным ущербом и действиями третьих лиц.

АО "Водоканал-Чита" представил возражения на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 23.09.2020.

От Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (далее - Комитет) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Открытое акционерное общество "Служба заказчика" (далее - ОАО "Служба заказчика") явку в судебное заседание не обеспечило.

Поскольку третьи лица имели возможность выразить свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО УК "Фаворит" в судебном заседании дал пояснения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель АО "Водоканал-Чита" дал пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора N 95 аренды нежилого помещения от 16 апреля 2011 года и согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15 февраля 2005 года в доме N145 по ул. Чкалова г. Чита истец занимает помещения, находящиеся на цокольном этаже и в подвале жилого дома.

Многоквартирный жилой дом N 145 по ул. Чкалова в г. Чита находится под управлением ответчика-1, гарантирующим поставщиком в сфере услуг холодного водоснабжения для дома является ответчик-2.

23 октября 2018 года в 03 часа 00 минут произошло подтопление помещения истца по причине не герметичности резьбового соединения до запирающего устройства на разводке холодной воды от магистрального трубопровода, что зафиксировано актом обследования от 26 октября 2018 года.

Авария была устранена сотрудниками аварийной службы управляющей компании путем замены части ответвления от магистрального трубопровода. Для устранения аварии в связи с невозможностью перекрыть холодную воду в месте ответвления производилось отключение магистрали водоснабжения.

Для определения стоимости ущерба от затопления истец произвел две оценочные товароведческие экспертизы, согласно результатам которых размер убытков составил 288 186,35 руб., в том числе: 101 479,58 руб. - ущерб имуществу; 186 706,77 руб. - ущерб товарно-материальным ценностям.

О проведении экспертизы ответчики извещались уведомлениями.

Стоимость экспертиз согласно договорам на оказание услуг N 146/Ю/10/2018 от 29 октября 2018 года и платежному поручению N 2291 от 31 октября 2018 года составила сумму 18 000 руб.

Ссылаясь на причинение убытков и оставление претензионного требования о возмещении убытков без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований к ООО УК "Фаворит" и осутствии оснований для удовлетворения заявленных требований к АО "Водоканал-Чита".

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Как верно указал суд первой инстанции, из пункта 1 статьи 322, статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 следует, что солидарная ответственность причинителей вреда наступает в случае причинения ими вреда совместными умышленными действиями, причинная связь между каждым из этих действий в отдельности и результатом должна быть прямой, а не опосредованной.

На основании представленных материалов дела суд первой инстанции установил факт аварии и наличие убытков, что сторонами не оспаривается.

Руководствуясь положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 776 от 04 сентября 2013 года, суд первой инстанции обоснованно указал, что все внутридомовые инженерные сети холодного водоснабжения, находящиеся внутри многоквартирного дома, являются общим имуществом собственников помещений такого дома, ответственность за надлежащее состояние которых возлагается на управляющую компанию, то есть поскольку в рассматриваемом случае авария произошла на участке трубопровода, находящемся в границах ответственности ответчика-1, как исполнителя коммунальных услуг, а не в границах эксплуатационной ответственности ответчика-2.

На основании части 1 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме судом первой инстанции установил ненадлежащее исполнение обязанности по техническому содержанию и обслуживанию общедомового имущества жилого дома, а именно инженерных систем холодного водоснабжения, ответчиком-1 не обеспечено нормальное функционирование инженерных сетей, в связи с чем пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УК "Фаворит", как исполнитель коммунальных услуг, оснований для взыскания убытков с ответчика-2 в рассматриваемом случае не имеется.

Поддерживая данные выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд также полагает, что между действиями (бездействием) ответчика-1 и понесенными убытками имеется прямая причинно-следственная связь, которая в свою очередь отсутствует в отношении ответчика-2.

Доводы о том, что трубопровод, где произошла разгерметизация, является магистральным отклоняются, как не подтвержденные материалами дела. Ссылки ООО УК "Фаворит" на представленную АО "Водоканал-Чита" схему, являющуюся приложением N 1 к договору N 1528 (том 2 л.д. 56), отклоняются, поскольку данный документ является приложением к договору и определяет границы балансовой принадлежности, а не статус трубопровода.

Более того, как ранее уже отмечено, внутридомовые инженерные сети холодного водоснабжения, в том числе и участок, где произошла разгерметизация, находятся внутри многоквартирного дома, являются общим имуществом и находятся в ведении управляющей компании.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, из заключения эксперта N 339/20 от 21 февраля 2020 года судом установлено место прорыва водопровода, на основании чего с учетом норм права сделан вывод о том, что авария произошла на участке трубопровода, находящемся в границах ответственности ответчика-1.

Более того, судебная экспертиза проведена по ходатайству ООО УК "Фаворит", вопросы эксперту также поставлены с учетом мнения сторон.

Повторные доводы о длительном отключении АО "Водоканал-Чита" магистральной линии водоснабжения, во внимание не принимаются, поскольку правомерно отклонены судом первой инстанции по изложенным в решении выводам, оснований с которыми не согласиться у апелляционного суда не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что наличие причинно-следственной связи между причиненными убытками и возможным, как полагает истец, длительным отключение водоснабжения, не доказано.

Отсутствие вины, как в полном объеме, так и в какой-либо части, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ООО УК "Фаворит" не доказано.

При установленных обстоятельствах, обоснованы выводы суда первой инстанции, о возложении гражданско-правовой ответственности на ООО УК "Фаворит".

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины и по оплате экспертизы произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июля 2020 года по делу N А78-7169/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Л.В. Капустина А.Е. Мацибора