Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 15АП-12591/20 по делу N А53-15222/2020

город Ростов-на-Дону

26 октября 2020 г.

дело N А53-15222/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2020 (резолютивная часть) по делу N А53-15222/2020

по иску акционерного общества "Азово-Донская нерудная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Азово-Донская нерудная компания" (далее - истец, АО "Азово-Донская нерудная компания") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ответчик, ООО "Вертикаль") о взыскании задолженности за дополнительно поставленный товар в размере 44 209 рублей 20 копеек, задолженность за простой в размере 219 000 рублей, пени в размере 43 692 рублей 72 копеек (в порядке уточнения первоначально заявленных требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 29.07.2020 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 08.09.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Вертикаль" в пользу АО "Азово-Донская нерудная компания" взыскана задолженность по договору от 05.11.2019 N 96/НК в размере 44 209 рублей 20 копеек, задолженность за простой судна в соответствии с пунктом 3.6 договора от 05.11.2019 N 96/НК в размере 219 000 рублей, пени за период с 01.12.2019 по 22.05.2020 в размере 7 692 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределена государственная пошлина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, в дорожных ведомостях, представленных истцом в обоснование исковых требований о взыскании с ответчика задолженности, отсутствуют доказательства, подтверждающие допоставку товара сверх суммы, указанной в договоре. Доверенность на получение товара от имени ответчика отсутствует, в связи с чем, по мнению ответчика, истцом не доказан объем поставки на сумму 44 209 рублей 20 копеек.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.11.2019 между АО "Азово-Донская нерудная компания" (далее - поставщик) и ООО "Вертикаль" (далее - покупатель) заключен договор поставки N 96/НК, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю щебень, камень бутовый или иную щебеночную продукцию в соответствии со спецификацией (далее - Товар), с соответствующими накладными, счетами-фактурами, сертификатами соответствия и качества, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (пункт 1.1 договора).

Стоимость товара определяется в спецификациях к настоящему договору и включает доставку до х. Арпачин Ростовская область. Цена товара включает НДС 20%. Покупатель осуществляет 100% предварительную оплату за товар до 08.11.2019. Оплата производится, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета. Датой оплаты покупателем товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 2.1 - 2.5 договора).

Поставщик производит доставку товара только в порядке и сроки, предусмотренные соответствующей спецификацией к настоящему договору.

В соответствии с пунктами 3.4-3.6 договора разгрузка и укладка товара производятся силами и за счет покупателя. Нормы выгрузки с учетом выходных и праздничных 500 тонн в сутки. В случае простоя судна поставщика по вине покупателя покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей за каждый час простоя.

Из подписанной сторонами спецификации от 05.11.2019 N 1 следует, что сторонами согласовано к поставке следующее количество товара:

щебень фракции 20-40 в количестве 230 куб.м общей стоимостью 382 260 рублей;

камень бутовый 150-350 в количестве 1 030 куб.м общей стоимостью 1 711 860 рублей;

Общая сумма товара по спецификации определена в сумме 2 094 120 рублей.

Также сторонами в спецификации согласован расчет тоннажа проставляемого товара исходя из 1 куб.м = 1,41 тонна.

Цена за единицу товара согласована в размере 1 385 рублей (без НДС), что с НДС составляет 1 662 рубля.

Из искового заявления следует, что поставка товара произведена в следующем порядке:

11.11.2019 - щебень фракции 20-40 в количестве 227,480 куб.м стоимостью 378 071 рубль 76 копеек; камень бутовый 150-350 в количестве 805,420 куб.м стоимостью 1 338 608 рублей 04 копейки, о чем составлена и подписана сторонами товарная накладная от 11.11.2019 N 895.

Из искового заявления следует, что 20.11.2019 в адрес ответчика поставлен камень бутовый 150-350 в количестве 253,700 куб.м стоимостью 421 649 рублей 40 копеек, о чем составлена товарная накладная от 20.11.2019 N 968, направленная в адрес покупателя.

Общая стоимость поставленного товара, согласно товарных накладных, составила 2 138 329 рублей 20 копеек, между тем покупатель произвел оплату товара в размере 2 094 120 рублей платежным поручением от 07.11.2019 N 112.

Согласно Приложению N 1 к договору партия N 1 товара поставляется в срок до 12.11.2019.

Барже - буксирный состав РТ - 455 + ВД - 1256 прибыл в х. Арпачин Ростовской области под выгрузку 12.11.2019 в 14 часов 00 минут.

Согласно Выписке их Вахтенного журнала, начало выгрузки - 15.11.2019 в 09 часов 00 минут и окончание - 23.11.2019 в 19 часов 00 минут.

Согласно пунктам 3.4, 3.5 договора разгрузка и укладка товара производится силами и за счет покупателя. Норма выгрузки с учетом выходных и праздничных 500 тонн в сутки.

В связи с задержкой сроков выгрузки, поставщиком в адрес покупателя было направлено письмо от 13.11.2019 N 330, в котором он просил гарантировать оплату простоя судна в соответствии с пунктом 3.6 договора (в размере 2 500 рублей за каждый час простоя) и информировало о нарушении сроков поставки товара Партии N 2 согласно Спецификации N 1 к договору.

В своем ответе 18.11.2019 N 18/11-19 ответчик гарантировал оплату простоя судна согласно пункту 3.6 договора и сроки разгрузки Товара Партии N 2 сдвинул до 25.11.2019.

В связи с задержкой разгрузки товара Партии N 1 и закрытием навигации 27.11.2019 стороны приняли решение о привлечении второй баржи ВД-612 для поставки товара Партии N 2 согласно Спецификации N 1 к договору.

С учетом указанных обстоятельств сторонами было заключено дополнительное соглашение от 21.11.2019, согласно которому, по результатам исполнения условий договора задолженность покупателя перед поставщиком составляет 219 000 рублей.

10.02.2020 АО "Азово-Донская нерудная компания" направило в адрес ООО "Вертикаль" претензию N 44 с требованием об оплате образовавшейся задолженности за поставленный товар в размере 44 209 рублей 20 копеек и 219 000 рублей за простой судна, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать оплату за переданный товар.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (товарная накладная, универсальный передаточный документ, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, представленными истцом в материалы дела документами: договором поставки от 05.11.2019 N 96/НК, товарными накладными от 11.11.2019 N N 894, 895, от 20.11.2019 N 968, признанными надлежащими письменными доказательствами по делу с учетом требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждена поставка товара в адрес ООО "Вертикаль" и наличие долга в размере 44 209 рублей 20 копеек.

Фактическая поставка товара и его приемка ответчиком в количестве, указанном истцом подтверждается в том числе первичными учетными документами - дорожными ведомостями от 11.11.2019 и 20.11.2019 из которых усматривается, что 11.11.2019 получателем ООО "Вертикаль" принят камень бутовый 150/350 навалом 575,012 тонн, что соответствует 407,8099 куб.м, а 21.11.2019 - 918,348 тонн, что соответствует 651,3106 куб.м.

Следовательно, общий объем поставленного камня бутового составил 1493,360 тонн или 1059,1205 куб.м.

11.11.2019 получателем ООО "Вертикаль" принят щебень 20-40 - 320,750 тонн, что соответствует 277,4822 куб.м.

Исходя из цены за единицу товара 1 662 рубля (с учетом НДС), стоимость поставленного камня бутового составляет 1 760 257 рублей 44 копейки, стоимость щебня - 378 075 рублей 42 копейки, а общая стоимость поставленного товара 2 138 332 рубля 86 копеек, что меньше суммы, оплаченной покупателем, на 44 212 рублей 86 копеек.

Доводы ответчика о том, что в дорожных ведомостях отсутствует ссылка на доверенность, подтверждающую получение товара от имени ответчика отсутствует, в связи с чем, по мнению ответчика, истцом не доказан объем поставки на сумму 44 209 рублей 20 копеек, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обе дорожные ведомости (в том числе в части бесспорной и оплаченной поставки) подписаны одним и тем же лицом, осуществившим приемку товара, на ведомостях проставлена печать ответчика, об утере или неправомерном завладении которой не заявлено.

В пункте 3 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В пункте 1 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу общеправового принципа "эстоппель" сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2018 по делу N А53-5287/2017).

В материалы дела представлено гарантийное письмо, подписанное генеральным директором Манжула М.А., в котором ответчик, рассмотрев претензию истца N 44 от 10.02.2020, содеожащую требования об уплате в том числе 44 209 руб. 20 коп. задолженности, подтвердил получение товара и, не отрицая задолженности, гарантировал ее оплату, мотивировав задержку неисполнением заказчиком финансовых обязательств перед ООО "Вертикаль" (л.д. 28).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Поскольку доказательства, опровергающие наличие задолженности ответчиком не представлены, постольку задолженность в размере 44 212 рублей правомерно взыскана судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за простой в размере 219 000 рублей, которое удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 01.12.2020 по 22.05.2020 в размере 43 692 рублей 72 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет пени, пришел к выводу о взыскании с ответчика пени за период с 01.12.2020 по 22.05.2020 в размере 7 692 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Доводы в части взысканной судом первой инстанции задолженности за простой в размере 219 000 рублей и неустойки в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в части взысканной судом первой инстанции задолженности и неустойки.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия в ней подтвержденных материалами дела мотивов. Иных доводов в жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2020 (резолютивная часть) по делу N А53-15222/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев