Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 01АП-3873/20 по делу N А43-54434/2019

г. Владимир

27 октября 2020 г.

Дело N А43-54434/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции рассмотрению заявления Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области

о признании индивидуального предпринимателя Юсибова Мубариза Али оглы несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Юсибова Мубариза Али оглы несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2020 суд удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Юсибов Мубариз Али оглы обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на наличие безусловного основания для отмены судебного акта арбитражного суда, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно неизвещения его о дате, времени и месте рассмотрения заявления, что привело к нарушению его прав и законных интересов, поскольку лишило возможности представить доказательства в обоснование своей позиции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверка законности и обоснованности определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2020 по делу N А43-54434/2019 начата Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подготовке к рассмотрению апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд установил, что по настоящему делу усматривается наличие безусловного основания для отмены определения суда первой инстанции от 19.03.2020, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.09.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением Юсибова Мубариза Али оглы о судебном разбирательстве (пункт 2 части 4 статьи 270, части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что индивидуальный предприниматель Юсибов М.А.о зарегистрирован по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Карла Маркса, д. 12, кв. 55 (т.1 л.д.124).

В материалах дела имеются доказательства направления извещения индивидуальному предпринимателю Юсибову М.А.о по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Канавинская, д.21 (т.1 л.д.3)

На основании изложенного, учитывая факт отсутствия надлежащего извещения индивидуального предпринимателя Юсибова Мубариза Али оглы о времени и месте рассмотрения заявления Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, у суда первой инстанции не было процессуальных оснований рассматривать по существу заявление.

Руководствуясь разъяснениями абзаца 6 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для перехода к рассмотрению заявления Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области о признании индивидуального предпринимателя Юсибова Мубариза Али оглы несостоятельным (банкротом) по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и назначил рассмотрение заявления рассмотрению по существу.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, считает заявление Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области о признании индивидуального предпринимателя Юсибова Мубариза Али оглы несостоятельным (банкротом) подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 214.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

По смыслу статьи 213.5 Закона о банкротстве необходимым требованием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом является наличие решения суда вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам. Указанное решение суда не требуется в исключительных случаях, поименованных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, список которых является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, определением от 06.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Юсибова М.А.о.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ИП Юсибова М.А.о. поставлен на учет в ИФНС России по Канавинскому району г.Н.Новгорода 02.09.2004.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2012 по делу N А43-9758/2012 с должника в пользу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области взыскано 497560 руб. 72 коп., в том числе 459547 руб. 54 коп. долга и 38013 руб. 18 коп. пени.

Решение вступило в законную силу 29.10.2012, выдан исполнительный лист.

В соответствии с Положением о министерстве имущественных и земельных отношений Нижегородской области, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 22.03.2018 N 183 (далее - Положение), министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области переименовано в министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области и является правопреемником министерства инвестиционной политики Нижегородской области и министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Согласно п.3.4.1 Положения функцией министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - министерства) является представление требований Нижегородской области по денежным обязательствам в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2019 по делу N А43-22359/2013 с должника в пользу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области взыскано 272 руб. 20 коп. долга, 5 489 руб. 93 коп. пеней, 6 465 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение вступило в законную силу 30.12.2013, выдан исполнительный лист.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Иное толкование норм права приведет к исполнению арбитражным судом непредусмотренных процессуальным законодательством полномочий по переоценке и пересмотру обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Таким образом, задолженность Юсибова Мубариза Али оглы составила 588 143,06 руб., в том числе: 538 174,41 руб. основной долг, 43 503, 11 руб. пени, 6 465, 54 руб. проценты.

Доказательства оплаты задолженности в указанном размере Юсибовым М.А.о в материалы дела не представлены.

Поскольку обязательства по уплате задолженности не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на момент рассмотрения настоящего заявления, что в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве является основанием для признании обоснованным указанного заявления конкурсного кредитора и введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Доказательств несоответствия Юсибова М.А.о требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, суду не представлено.

На стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путём реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта плана реструктуризации долгов, которая определена пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Вопрос о введении процедуры должен решаться исходя из того, что трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих обязательств: новое трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления, что может быть урегулировано именно условиями плана реструктуризации.

Учитывая то обстоятельство, что должник имеет трудоспособный возраст, в деле отсутствуют доказательства ограничения осуществления трудовой деятельности по каким-либо причинам, доказательств присвоения инвалидности в материалы дела не представлено; правовые основания для введения процедуры реализации имущества должника отсутствуют.

На стадии реструктуризации долгов Юсибов М.А.о, чью добросовестность суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредитором соглашения о балансе взаимных интересов.

Более того, вопрос о действительном положении дел вовлеченного в процедуру реструктуризации гражданина может и должен быть детально исследован на стадии подготовки и согласования с должником плана реструктуризации.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, коллегия судей приходит к выводу о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан -реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего для участия в процедуре реструктуризации долгов гражданина в порядке, установленном статьей 45 указанного Закона, с учетом положений 213.4 данного Федерального закона и указанной статьи.

Заявитель просит утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрально Федерального округа.

Ассоциацией саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрально Федерального округа представлена кандидатура арбитражного управляющего Сазоновой Натальи Валентиновны (ИНН 524800504064) и информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с требованиями статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 указанного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Фиксированное вознаграждение финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Заявителем по делу - Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области на депозитный счет Арбитражного суда Владимирской области по платежному поручению N 24.01.2020 от 16 внесены денежные средства в размере 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Коллегия судей считает возможным утвердить финансовым управляющим должника Сазонову Наталью Валентиновну; утвердить финансовому управляющему Сазоновой Н.В. фиксированную сумму вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно за счет средств должника.

Поскольку требование Министерства к Юсибову М.А.о в размере 588 143,06 руб., в том числе: 538 174,41 руб. основной долг, 43 503, 11 руб. пени, 6 465, 54 руб. проценты, подтверждено вступившим в законную силу решениями суда; на дату судебного заседания должником не удовлетворено, суд апелляционной инстанции считает, что требование Министерства в указанном размере является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов, с установлением следующей очередности удовлетворения требований:

- 538 174,41 руб. - требования кредиторов первой очереди,

- 49 968,65 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности, коллегия судей пришла к выводу, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2020 по делу N А43-54434/2019 подлежит отмене по безусловным основаниям, с принятием постановления о признании заявления Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области обоснованным и введении в отношении индивидуального предпринимателя Юсибова Мубариза Али оглы процедуры реструктуризации долгов.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПО С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2020 по делу N А43-54434/2019 отменить.

Признать заявление Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области обоснованным.

Ввести в отношении индивидуального предпринимателя Юсибова Мубариза Али оглы процедуру реструктуризацию долгов.

Включить требования Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Юсибова Мубариза Али оглы в сумме 588 143 руб. 06 коп.

Установить следующую очередность удовлетворения требований:

- 538 174,41 руб. - требования кредиторов первой очереди,

- 49 968,65 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основного долга.

Утвердить финансовым управляющим Сазонову Наталью Валентиновну (адрес: 603001, г.Н.Новгород, ул. Рождественская, д.24, а/я 72).

Утвердить вознаграждение финансовому управляющему 25 000 рублей единовременно.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис