Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 18АП-10301/20 по делу N А47-3355/2020

г. Челябинск

27 октября 2020 г.

Дело N А47-3355/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2020 по делу N А47-3355/2020.

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области - Каролович О.В. (паспорт, доверенность N 04 от 04.01.2020, диплом);

Арбитражного управляющего Кубасова Михаила Александровича - Добрусин Е.И. (удостоверение, доверенность от 19.05.2020).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - заявитель, Управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к арбитражному управляющему Кубасову Михаилу Александровичу (далее - заинтересованное лицо, АУ Кубасов М.А.) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 31.07.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано на основании ст. 2.9 КоАП РФ в виду малозначительности правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы полагает, что суд установил нарушение арбитражным управляющим пункта 18 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которое не вменялось, и не отразил нарушения абзаца 2 пункта 1 и абзаца 4 пункта 8 статьи 12.1, пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативно-правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с банкротством участников имущественного оборота в Российской Федерации, в связи с чем, не является малозначительным.

До начала судебного заседания Бариновым Александром Александровичем заявлено ходатайство о предоставлении сведений в компетентные органы о местонахождении Кубасова М.А. (23.09.2020 рег.N 39243), которое оставлено судом без рассмотрения в связи с тем, что ходатайство заявлено лицом, не участвующим в деле.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АУ Кубасова М.А. с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2018 по делу N А47-10716/2018 ООО "Ремстройэнерго-сервис" признано несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Голубь В.К.

Определением суда от 23.01.2019 конкурсным управляющим ООО "Ремстройэнерго-сервис" утвержден Кубасов М.А., член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

В настоящее время арбитражный управляющий является членом Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (Союз "УрСО АУ").

Определением суда от 11.12.2019 продлен срок конкурсного производства открытого в отношении ООО "Ремстройэнерго-сервис" до 12.06.2020.

В ходе проведения административного расследования в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Кубасова М.А. при осуществлении полномочий выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Уведомлением от 27.02.2020 Управление информировало заинтересованное лицо о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении на 13.03.2020 к 10 час. 00 мин. (т.1 л.д.29-37).

По результатам проведенного административного расследования 13.03.2020 Управлением в отсутствие арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении составлен протокол об административном правонарушении N 0015620 (т.1 л.д. 8-12).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с требованием о привлечении арбитражного управляющего Кубасова М.А. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего вменяемого административного правонарушения, но вместе с тем суд первой инстанции усмотрел основания для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из содержания главы 25 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания, которое обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в том числе потерпевшим (статья 25.2 КоАП РФ), сведения о котором в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ указываются в протоколе об административном правонарушении.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет за собой административную ответственность, предусмотренную частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом нарушения, установленного частью 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной данного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Закон о банкротстве предусматривает, в том числе обязанность конкурсного управляющего исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (абзац 12 пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о банкротстве, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно статье 2 указанного закона, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В вышеназванном федеральном законе указаны все необходимые мероприятия, которые арбитражный управляющий обязан совершить в течение шести месяцев, установленных судом при принятии решения о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Следовательно, арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов, обязан принять все меры по своевременному исполнению своих обязанностей в срок, установленный пунктом 2 статьи 124 Федерального закона, и завершению процедуры конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий нарушил требования абзаца 2 пункта 1 и абзаца 4 пункта 8 статьи 12.1, пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции установил нарушение арбитражным управляющим пункта 18 статьи 110 Закон о банкротстве, которое не вменялось, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Факт совершения правонарушения и вина арбитражного управляющего зафиксированы протоколом об административном правонарушении от 13.03.2020 N 0015620.

При этом, суд первой инстанции учел следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-61549/2018 от 17.09.2018 Кубасов М.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-27793/2018 от 30.01.2019 Кубасов М.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-27786/2018 от 28.02.2019 Кубасов М.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Поскольку арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, указанные в протоколе нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия арбитражного управляющего Кубасова М.А. в соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд первой инстанции нашел установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

В этой связи следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего Кубасова М.А. состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не выявлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

В то же время суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд первой инстанции, установив факт совершения вменяемого арбитражному управляющему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о признании его малозначительным.

В рассматриваемой ситуации, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера допущенных арбитражным управляющим нарушений, принимая во внимание отсутствие негативных последствий допущенных нарушений, оценив обстоятельства дела в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего существенной угрозы общественным интересам, в связи с чем, посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии признаков малозначительности административного правонарушения.

С учетом изложенного, довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2020 по делу N А47-3355/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Плаксина